Решение № 12-130/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 12-130/2019

Дело № 12-130/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Черногорск 05 июня 2019 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе: председательствующего – судьи Ключиковой Ю.С.

при секретаре Шапаревой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица – Главного врача ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больниц» Ржевского С.В, на постановление Врио руководителя Роспотребнадзора по Республике Хакасия ФИО1 от 28.03.2019, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 12000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио руководителя Роспотребнадзора по Республике Хакасия ФИО2 от 28.03.2019 Главный врач ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Как следует из постановления Внеплановым мероприятием по контролю, проведенному по распоряжению руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия ФИО4 от 14.02.2019 № 96 с целью рассмотрения обращения потребителя А.А.В (вх. № 26/ж-2019 от 14.01.2019) установлено, что А.А.В обратился в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения РХ «Черногорская межрайонная больница», расположенное по адресу: <...>, с целью прохождения медицинского освидетельствования в связи с необходимостью замены водительского удостоверения после истечения срока его действия. Администрация медицинской организации ввела его в заблуждение относительно объема необходимых медицинских обследований и лабораторных исследований, оказав услугу большей стоимости, чем требовалась ему, что привело к переплате в размере 946 рублей. Перечень необходимых осмотров врачей-специалистов, обследований, инструментальных и лабораторных исследований, установлен приказом Минздрава России от 15.06.2015 N 344н "О проведении обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств)" (далее по тексту – Приказ № 344н). В нарушение указанного приказа, администрацией ГБУЗ РХ «Черногорская Межрайонная больница» в лице главного врача - Ржевского СВ., данный перечень был расширен, путем включения в него дополнительных осмотров врачей-специалистов, обследований, инструментальных и лабораторных исследований, предусмотренных приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (далее по тексту - Приказ № 302н). Своими действиями главный врач ФИО3 допустил нарушения требований ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей»): при заключении договора на оказание платных. медицинских услуг (прохождение медицинского освидетельствования водителей транспортных : средств) до потребителя доведена недостоверная информация об объеме необходимых осмотров (исследований). Иными словами, потребитель введен в заблуждение относительно потребительских свойств услуг оказываемых медицинской организацией.

С данным постановлением не согласилось должностное лицо ФИО3, подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ст. 14.7 ч. 2 КоАП РФ прекратить в связи с малозначительностью, ограничится устным замечанием. В жалобе указал, что административное правонарушение было выявлено в период проведения проверки с 20.02 2019по 18.03.2019г., а протокол об административном правонарушении был составлен 25.03.2019г. по истечении выше названных сроков. В протоколе и в оспариваемом постановлении не указано место и время совершения административного правонарушения. В установочной части постановления должностным лицом административного органа установлено, что главный врач ФИО3 ввел в заблуждение относительно потребительских свойств услуг оказываемых медицинской организацией потребителя ФИО5. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 17 Постановления Правительства РФ от 4 октября 2012 г. № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» договор содержит все необходимые сведения. Информация о стоимости и объеме проведения медицинских услуг размещена на стенде в доступном для потребителя месте.

ФИО5 заключил (подписал) договор на желаемые им услуги после изучения предоставленной информации. В соответствии с п. 5.2. договора, договор может быть изменен или расторгнут по взаимному согласию сторон. ФИО5, зная положения заключенного договора, не изъявлял желаний расторгнуть договор на оказание медицинских услуг. Главный врач ГБУЗ РХ «Черногорская Межрайонная больница» ФИО3 не обуславливал приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуги и не мог ввести в заблуждение А.А.В. Медицинские услуги ФИО5 оказаны, и выдана справка о прохождении медицинского освидетельствования установленной формы. Денежные средства, за те медицинские услуги, от которых отказался А.А.В возвращены в размере 932,00руб. Действия Ржевского С.В, не могут быть квалифицированы по п.2 ст. 14.7. КоАП РФ, введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги). При рассмотрении материалов об административном правонарушении, должностным лицом административного органа не рассмотрено ходатайство о применении норм ст. 2.9. КоАП РФ, не учтены обстоятельства дела в части возврата потребителю денежных средств, отсутствие нарушений прав потребителя, отсутствие причиненного ущерба. Просил учесть позицию изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П.

В судебное заседание должностное лицо и его защитник Сапожников В.Д., действующий на основании постановления, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были надлежащим образом извещены. Защитник просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по РХ ФИО6 действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении жалобы отказать, просила учесть, что ГБУЗ «Черногорская межрайонная больница» фактически признали наличие нарушения, изменили в дальнейшем бланки договоров и согласия на оказание платных медицинских услуг. Так же А.А.В были возвращены денежные средства в сумме 932 руб., как излишне оплаченные, но сделано это было после проверки Управления Роспотребнадзора по РХ. Тогда как А.А.В сначала обратился в больницу с претензией, и они ответили ему отказом в возврате денежных средств за излишне оказанные услуги. Полагает, что учреждение толкует № 344н и Приказ № 302Н неверно. Руководство ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница» не согласилось с доводами потребителя, отнесло его к категории лиц, получаемых медицинское освидетельствование с целью осуществления профессиональной деятельности водителя и настояло на необходимости проведения полного перечня обследований (письмо от 28.12.2018 №3202). Тем самым повторно ввело потребителя относительно потребительских свойств услуги, т. е. подтвердило свой умысел в совершенном 25.12.2018 правонарушении (заключение договора и прием оплаты за медицинскую услугу). Действия, предпринятые главным врачом ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница» связаны с расширением перечня необходимых осмотров врачей-специалистов, обследований, инструментальных и лабораторных исследований для категории лиц (автолюбители) для которых не являются обязательными. То есть вводят потребителей в заблуждения относительно потребительских свойств услуги. Фактически потребителя убеждают, что ему необходимо пройти дополнительные осмотры врачей-специалистов, обследования, инструментальные и лабораторные исследования, если он хочет получить желаемый документ, тогда как, прохождение таких осмотров врачей-специалистов, обследований, инструментальных и лабораторных исследований был не нужен. В результате потребитель, принес в кассу медицинской организации дополнительные денежные средства, что влечет несение убытков для первого и получение прибыли для вторых. Просила учесть, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении указана дата совершения правонарушения – это дата обращения А.А.В в ГБУЗ «Черногорская межрайонная больница» с целью прохождения медицинского освидетельствования в связи с необходимостью замены водительского удостоверения, так же указано место совершения правонарушения – это место нахождения ГБУЗ «Черногорская межрайонная больница» <...>. Считает, что ФИО3, как должностное лицо должен был контролировать порядок оказания платных услуг по проведению освидетельствования в учреждении.

Исследовав доводы жалобы, выслушав представителя Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по РХ, изучив и проанализировав представленные материалы, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно п. 2. ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из обращения А.А.В от 15.01.2019 в Управление Роспотребнадзора по РХ, акта проверки Управления Роспотребнадзора № 96 от 18.03.2019 по обращению А.А.В, из договора на оказание платных медицинских услуг от 15.12.2018, заключенного между ГБУЗ «Черногорская межрайонная больница» и А.А.В, копии квитанции об оплате услуг *** от 25.12.2018, медицинской карты А.А.В, медицинского заключения серии 95 *** от 29.12.2018 следует, что 15.12.2019 с целью прохождения медицинского освидетельствования в связи с необходимостью замены водительского удостоверения после истечения срока его действия А.А.В обратился ГБУЗ «Черногорская межрайонная больница». Администрация медицинской организации ввела его в заблуждение относительно объема необходимых медицинских обследований и лабораторных исследований, оказав услугу большей стоимости, чем требовалась ему, что привело к переплате в размере 946 рублей. Перечень необходимых осмотров врачей-специалистов, обследований, инструментальных и лабораторных исследований, установлен приказом Минздрава России от 15.06.2015 N 344н "О проведении обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств)" (далее по тексту - Приказ,№ 344н). В нарушение указанного приказа, администрацией ГБУЗ РХ «Черногорская МБ»., данный перечень был расширен, путем включения в него дополнительных осмотров врачей-специалистов, обследований, инструментальных и лабораторных исследований, предусмотренных приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".

Приказом Министерства здравоохранения РХ № 166-к от 08.08.2017 ФИО3 назначен на должность главного врача ГБУЗ «Черногорская межрайонная больница».

Согласно ст. 16 ч. 2 ч. 3 Закона « О защите прав потребителей» от 08.02.1992 № 2300-1запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Своими действиями главный врач ФИО3 допустил нарушения требований ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при заключении договора на оказание платных. медицинских услуг (прохождение медицинского освидетельствования водителей транспортных : средств) до потребителя доведена недостоверная информация об объеме необходимых осмотров

(исследований).

В основу доказательства виновности Ржевского С.В, в совершении указанных действий, обоснованно положены содержащиеся в документах административного дела, материалы. Неполнота сведений в протоколе об административном правонарушении сама по себе де может служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, так как восполняется при рассмотрении дела об административном правонарушении. В постановлении от 28.03.2019 имеются сведения о месте совершения правонарушения – о дате заключения договора на оказание услуг между учреждением и потребителем, так же указано на месту совершение правонарушения – место нахождения учреждения, оказывающего услугу.

Компетенция должностных лиц на составление протокола об административном правонарушении в отношении Ржевского С.В,, рассмотрение дела установлена ст.23.49 ч.1 ст.28.3 КоАП РФ.

Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 12000 руб. соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ, санкции ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, является минимальным.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом законодательства в области защиты прав потребителей РФ, не устранение нарушений после обращения потребителя с претензией от 26.12.2018, возмещение излишне оплаченных денежных средств потребителю в ходе проведения проверки, оно не может быть признано малозначительным.

В силу указанных обстоятельств оснований для переоценки выводов, содержащихся в постановлении, нет.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, в связи с чем, пропуск срока составления протокола об административном правонарушении не имеет правового значения..

В силу этого доводы жалобы несостоятельны. Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом, в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.

Оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении от 28.03.2019, вынесенное Врио руководителя Роспотребнадзора по Республике Хакасия ФИО2 от 28.03.2019 о привлечении главного врача ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница» Ржевского С.В, к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ржевского С.В, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней с подачей жалобы через Черногорский городской суд.

Судья Ю.С. Ключикова