Апелляционное постановление № 22-1958/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 22-1958/2017

Судья первой инстанции – А.А. № 22-1958/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2017 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., при секретаре Витько Р.В., с участием прокурора Власовой Е.И., защитника осужденного ФИО1 по назначению – адвоката Кукарцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление ... от ..., которым

ФИО1, ..., отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором ... от ... по п. «и» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая назначенное судом наказание, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением ... от ... в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с выводами суда, послужившими основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, находит указанные выводы противоречащими требованиям уголовного и уголовно-исполнительного законов.

Обращает внимание на положительные сведения, приведенные администрацией исправительной колонии в характеристике, в том числе на наличие множества поощрений и одного взыскания за весь период наказания, отбытие им более 2/3 назначенного размера наказания, оплату исковых требований потерпевших посредством списания денежных средств из его заработной платы. Указывает, что повлиять на размер этих выплат или порядок выплат он не может. Считает, что отсутствие нарушений за последние 10 лет отбывания наказания свидетельствует о стабильности его поведения.

Указывает, что действующее законодательство не предусматривает специальных оснований для применения условно-досрочного освобождения к лицам, совершившим особо тяжкое преступление.

Находит необоснованными выводы суда о том, что отбывая назначенное судом наказание, он не стремился к перевоспитанию. Кроме того, незаконными находит ссылки суда на большой остаток неотбытого срока наказания и отказ от подачи заявлений о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Просит постановление суд отменить, судебные материалы направить новое рассмотрение

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 - адвокат Кукарцев С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить.

Прокурор Власова Е.И. просила оставить постановление суда без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ право условно-досрочного освобождения осужденного предоставлено суду. Согласно п. 4.1. ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При принятии решения в соответствии со ст. 7 УПК РФ суд должен привести мотивы своего решения, его выводы должны быть основаны на нормах права и обосновываться установленными обстоятельствами.

Как следует из представленных материалов и текста оспариваемого постановления, требования закона при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания соблюдены.

Судом дана полная и всесторонняя оценка представленным сведениям о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания. При принятии решения учтены данные об имеющихся поощрениях и взысканиях, а также иные сведения о личности ФИО1 и о его поведении.

Из протокола судебного заседания следует, что судом изучены все представленные на ФИО1 материалы, в том числе заключение администрации исправительной колонии, характеристики, справка о поощрениях и взысканиях и иные документы.

Администрация ... ходатайство осужденного не поддержала, считая, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Осужденный ФИО1 содержится в ... с .... По прибытию в исправительное учреждение был трудоустроен в бригаду по комплексному обслуживанию зданий и сооружений. С поставленной задачей справляется успешно, объем работы выполняет, к возложенным обязанностям относится старательно, правила техники безопасности соблюдает, замечаний не допускает, добросовестно выполняет разовые поручения по благоустройству общежития и территории колонии. В коллективе осужденных уживчив, отношения поддерживает с положительно настроенной частью осужденных. Поощрялся 14 раз за добросовестное отношение к труду, переведен на облегченные условия отбывания наказания с 2008 года. На профилактическом учете не состоит. На меры воспитательного характера реагирует, из индивидуально-воспитательных бесед должные выводы для себя делает, законные требования администрации выполняет. Исполнительные листы на исполнение не поступали. Социально-полезные связи поддерживает с детьми, посредством переписки, телефонных разговоров, краткосрочных и длительных свиданий, о семье отзывается положительно. По характеру спокойный, тактичный, общительный, трудолюбивый.

Однако, с учетом большой части неотбытого срока наказания, а так же, с учетом того, что от социальной адаптации в условиях осуществления надзора за ним в колонии-поселении ФИО1 отказался, у администрации учреждения нет уверенности в том, что осужденный ФИО1 не совершит повторное преступление.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания к осужденному ФИО1 15 раз применялись меры поощрения за добросовестное отношение к труду к труду. В 2007 году осужденным было допущено нарушение установленного порядка отбывания наказании, за которое ФИО1 был подвергнут взысканию в виде выговора.

Согласно заключению психологического обследования административной комиссии ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении не поддержано.

Согласно решению ... от ... с осужденного ФИО1 взыскано по 750000 в пользу Н.Н. и О.О. в счет компенсации морального вреда.

Совокупность имеющихся сведений оценена судом в соответствии с требованиями закона и позволила сделать обоснованный вывод, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая необходимым дальнейшее содержание ФИО1 в местах лишения свободы с целью его исправления, то есть формирования уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения (ст. 9 УИК РФ).

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Указанные в апелляционной жалобе позитивные обстоятельства, в том числе наличие поощрений, наличие положительных сведений в характеристике были известны суду первой инстанции, но не повлияли на его выводы, основанные на оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Кроме того, правомерное поведение осужденного в режимном учреждении является обязательным условием отбывания такого вида наказания как лишение свободы, и не может служить исключительным критерием определения исправления лица, совершившего преступление.

Доводы жалоб о том, что за весь период отбывания наказания осужденным было допущено лишь одно нарушение, не влияют на обоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитывается и оценивается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Кроме того, наличие у осужденного в период отбывания наказания взыскания являлось не единственным основанием для отказа в его удовлетворении.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно было учтено, что за весь период отбывания наказания осужденный не принял действенных мер к возмещению ущерба. Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие сведений о добровольном возмещении причиненного преступлением вреда или его заглаживания иным образом.

Наметившееся положительное поведение осужденного с учетом характера допущенного осужденным нарушения и заключения администрации исправительного учреждения, не может служить гарантией полного исправления ФИО1

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции в качестве основания отказа в удовлетворении ходатайства был учтен отказ осужденного от подачи заявлений о переводе в колонию-поселение, а также наличие большого срока неотбытого наказания, категорию преступления являются необоснованными, поскольку указанные сведения при принятии решения судом не учитывались.

Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами и принято в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Оснований к его отмене или изменению не усматривается, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... от ... об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Серебренников

...