Решение № 2-1070/2018 2-1070/2018~М-760/2018 М-760/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1070/2018

Дело № 2-1070/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре Ленович К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального района «Читинский район» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на квартиру общей площадью 48 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Его бабушка ФИО2 на основании договора социального найма, заключенного с администрацией сельского поселения «Колочное», проживала в вышеуказанном доме. После ее смерти, наступившей в 2014 году, он остался проживать в этом жилом помещении. 29.05.2015 с ним был заключен договора социального найма в отношении этого жилого дома, в который были включены члены его семьи ФИО3 и ФИО4 Имея намерение приватизировать спорное жилое помещение, с соответствующим заявлением он обратился в муниципальный орган, но администрация поселения отказала ему в удовлетворении требований в связи с тем, что спорный дом не значится в реестре муниципальной собственности.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Привлеченные к участию в деле третьи лица ФИО5 в письменном заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие, юридические лица – ответчики администрация муниципального района «Читинский район», администрация сельского поселения «Колочное», третье лицо Управление Росреестра по Забайкальскому краю своих представителей, представители последних в письменном виде ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6 Закона).

На основании ч. 1 ст. 4 настоящего Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как следует из ст. 11 данного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилой дом, по поводу которого возник спор, расположен по адресу: <...>. Общая площадь дома – 57,4 кв.м., состоит из двух жилых комнат, кухни, сеней, кладовой на терассе и терассы (л.д.18-28).

В указанном доме истец проживает вместе с супругой ФИО3 и пасынком ФИО4, последние зарегистрированы с 01.02.2016, истец имеет регистрацию с 28.05.2009 (л.д.13).

Спорное жилое помещение истец и члены его семьи занимают на основании договора социального найма, заключенного между ФИО1 и администрацией поселения 29.05.2015 (л.д.11-12).

Члены семьи истца включены в договор в качестве таковых, что подтверждается его содержанием и сторонами н оспаривалось.

Ранее указанное жилое помещение занимала бабушка истца ФИО2 на условиях договора социального найма от 2009 (без указания конкретной даты) (л.д.6-9).

26.09.2014 ФИО2 умерла, что подтверждается копией справки от 09.01.2018 (л.д.10).

Спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью администрации сельского поселения, равно как и не является собственностью администрации муниципального района, в связи с чем истцу было отказано в приватизации спорного жилья (л.д.15-16).

Из содержания представленной по запросу суда информации также следует, что спорный дом не является федеральной собственностью и собственностью Забайкальского края (л.д. )

Спорное жилое помещение к специализированному жилищному фонду не относится, имеет статус постоянного жилого помещения, занимаемого на условиях вышеназванного договора, в связи с чем оснований для отказа в приватизации данного жилого помещения не имеется.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

За все это время было несколько правительственных документов, которые обязывали органы местного самоуправления и организации на местах определить статус своего жилого фонда. Жилье надо было либо передать в пользование тех, кто в нем проживает, либо оформить право оперативного управления за конкретным предприятием.

Отсутствие зарегистрированных прав на спорное жилое помещение свидетельствует о том, что ничего этого сделано не было.

Материалами дела также подтверждается, что истец в приватизации ранее не участвовал, а в отношении спорного объекта недвижимости никаких зарегистрированных прав собственности не имеется (л.д. ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также отсутствием возражений по поводу заявленных требований, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца.

Судья Коберская М.В.