Решение № 12-132/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 12-132/2020

Дело № 12-132/2020 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Судья Московского районного суда г. Рязани Ботынева О.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, рассмотрев его жалобу на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л а:

Постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО1 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>.) водитель транспортного средства марки <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является ФИО2, нарушил правила дорожного движения РФ, проехав перекресток на запрещающий сигнал светофора. Этим же постановлением ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

От лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 поступила жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которой указал, что из постановления невозможно сделать однозначный вывод о том, что в момент срабатывания запрещающего сигнала светофора транспортное средство еще не пересекло стоп-линию. Кроме того, полагает, что производство по делу может быть прекращено ввиду малозначительности деяния, учитывая, что установленное время работы запрещающего сигнала светофора составило 1 секунду, что указывает на незначительную, крайне малую степень выраженности объективной стороны правонарушения, в момент проезда перекрестка на нем отсутствовали иные транспортные средства, двигавшиеся с других направлений, пешеходы и иные участники дорожного движения, а также скорость движения автомобиля была не более 20 км/ч, что свидетельствует о том, что проезд перекрестка в сложившейся ситуации на запрещающий сигнал светофора не мог создать значительной угрозы охраняемым общественным отношениям и не мог причинить вреда охраняемым интересам граждан, общества и государства и повлечь негативные последствия. ФИО2 просит постановление отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно указал, что накануне он менял тормозные колодки на своем автомобиле, в связи с чем не имел технической возможности прибегнуть к экстренному торможению.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, представленные из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Следуя п.6.2 Правил дорожного движения РФ: круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 6.14 Правил дорожного движения разрешает дальнейшее движение водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил.

Согласно п.6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> адресу: г.<адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО2, нарушил правила дорожного движения РФ, проехав перекресток на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены должностным лицом по фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства марки Вокорд-Трафик Т, заводской номер (№) Т070, свидетельство о поверке (№) 5809/4, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Из фотоматериала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> (с начала фазы запрещающего сигнала 0 сек.) до стоп-линии, а в 08:31:59 (с начала фазы запрещающего сигнала 1 сек.) уже пересек стоп-линию.

При просмотре видеоролика, сделанного в автоматическом режиме специальным техническим средством, предоставленным суду из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, также подтвержден факт проезда указанного перекрестка названным транспортным средством красного цвета на красный сигнал светофора, перед которым горел желый сигнал и мигающий зеленый, а также выявлено, что после пересечения стоп-линии автомобиль не остановился, на невысокой скорости выехал на перекресток, при этом уже начали движение другие машины, выезжая на перекресток справа от автомобиля марки <данные изъяты>

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, ФИО2 суд находит доказанным.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вопреки доводу жалобы, учитывая, что проезд на запрещающий сигнал светофора является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим ФИО2 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Довод ФИО2 о невозможности применения экстренного торможения в связи с заменой тормозных колодок суд во внимание не принимает, так как, во-первых, данный факт доказательствами не подтвержден; во-вторых, в данной ситуации не было необходимости прибегать именно к экстренному торможению, поскольку имелись предупреждающие сигналы светофора перед переключением за красный сигнал, и водителю следовало тормозить заблаговременно; в-третьих, если тормозная система неисправна, нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы не соответствуют "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст), эксплуатация транспортного средства запрещена (абз.1 п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Нарушений норм процессуального права должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области не допущено, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти дней с даты вручения (получения) копии решения.

Судья (<данные изъяты>) О.Н. Ботынева

<данные изъяты>

<данные изъяты>