Решение № 2-29/2017 2-29/2017(2-9935/2016;)~М-8336/2016 2-9935/2016 М-8336/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-29/2017

Дело № 2-29/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 12 января 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Л.Н.

при секретаре Новоселовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Департаменту городского хозяйства Администрации г.Вологды, ООО «Магистраль», МУП «Вологдазеленстрой» о взыскании ущерба от ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Департаменту градостроительства и инфраструктуры Администрации г. Вологды, указывая, что 07.04.2016 в 18 час. 35 мин. в г. Вологде произошло ДТП с участием а/м Yamaha FZ6-S, г/н №, принадлежащего ему, в результате наезда на выбоину.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 96 890 рублей.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на участке автодороги в г. Вологда, Тепличный мкр-н, 4, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде выбоин.

Просит взыскать с ответчика ущерб 96 890 рублей, расходы по оценке 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 107 рублей.

12.07.2016 в судебном заседании произведена замена ненадлежащего ответчика Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации г. Вологды на надлежащего ответчика Департамент городского хозяйства Администрации г.Вологды.

02.08.2016 в судебном заседании к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Магистраль», МУП «Вологдазеленстрой».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования уменьшил. Просит взыскать с ответчика ущерб 80 000 рублей, расходы по оценке 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 4 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 600 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Департамент городского хозяйства Администрации г.Вологды по доверенности ФИО4 с иском не согласилась по основаниям, ранее изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Магистраль» не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны.

В судебное заседание представитель ответчика МУП «Вологдазеленстрой» не явилась, ранее представила отзыв на иск, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

07.04.2016 в 18 час. 35 мин. на Тепличном пер., у дома № 4 г. Вологды водитель мотоцикла Yamaha FZ6-S, г/н №, ФИО2 совершил наезд на выбоину.

По данному факту 07.09.2016 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.7 Положения о Департаменте градостроительства и инфраструктуры Администрации г. Вологды, утв. Решением Вологодской городской Думы от 29.09.2007 № 512, Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации г. Вологды является отраслевым органом Администрации г. Вологды, уполномоченным в сфере градостроительства и городского хозяйства. Одной из основных задач Департамента является реализация полномочий Администрации г. Вологды в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Вологда» и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Вологда», а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Вологодской городской Думы от 26.05.2016 Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации г. Вологды переименован в Департамент городского хозяйства Администрации г. Вологды.

Суд считает надлежащим ответчиком по делу Департамент городского хозяйства Администрации г. Вологды.

Заключение муниципального контракта 28.03.2016 с ООО «Магистраль» не освобождает Департамент городского хозяйства Администрации г. Вологды от обязанности нести ответственность за состояние дорог, переданных ему в оперативное управление, поскольку ответственность по заключённому между сторонами договору несут участники сделки - каждый в соответствии с условиями договора за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Таким образом, органом, ответственным за надлежащее состояние и содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, за своевременное проведение ремонта на этом участке дороги и за осуществление контроля за проведением ремонта иными лицами, является Департамент городского хозяйства Администрации г. Вологды. Поэтому обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на данного ответчика.

В иске к ООО «Магистраль», МУП «Вологдазеленстрой» суд полагает необходимым отказать.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 07.04.2016, на участке дороги в <...>, выявлены недостатки в состоянии автомобильной дороги –выбоина на проезжей части следующих размеров: глубина – 17 см, ширина – 232 см, длина – 116 см.

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Покрытие проезжей части в месте ДТП не соответствовало требованиям п.п. 3.1.1-3.1.2 ГОСТ Р50597-93, так как размеры имевшейся на проезжей части дороги выбоины превышают все три предельно допустимых размера отдельных просадок, выбоин, установленных ГОСТом.

Согласно отчету ИП ФИО1 № от 28.04.2016, стоимость ремонта (с учетом износа) мотоцикла Yamaha FZ6-S, г/н №, составляет 96 890 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена комплексная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 13.12.2016, в действиях водителя ФИО2 несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации не усматривается. Водитель мотоцикла Yamaha FZ6-S ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП.

Суд принимает данное исследование ВЛСЭ за основу решения и соглашается с выводами эксперта об отсутствии в ДТП вины истца по основаниям, отраженным в исследовательской части экспертного заключения. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения № от 13.12.2016. Сторонами данное заключение эксперта не оспорено.

ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 13.12.2016 в связи с не представлением на осмотр мотоцикла сообщило о невозможности дать заключение по вопросам: все ли повреждения ТС Yamaha FZ6-S, г/н №, принадлежащего ФИО2, указанные в справке о ДТП 35 серии № от 07.04.2016, получены в результате ДТП, имевшего место 07.04.2016, т.е. в результате наезда на препятствие (выбоину), указанную в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2016 и какова стоимость восстановительного ремонта, причиненного ТС Yamaha FZ6-S, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО2, в результате ДТП, имевшего место 07.04.2016, с учетом износа и без учета износа деталей.

Истцом сообщено, что мотоцикл отремонтирован, замененные детали не сохранены.

Суд при определении размера ущерба принимает за основу экспертное заключение ИП ФИО1 № от 28.04.2016, и с учетом положений ст.196 ГПК РФ, добровольного уменьшения истцом размера взыскиваемой суммы ущерба, и необходимостью восстановления нарушенного права, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба 80 000 рублей.

Экспертом данное исследование проведено с осмотром ТС, в настоящее время стоимость ущерба документально не опровергнута, иной оценки материалы дела не содержат. Оценка проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Истцом понесены расходы по досудебной оценке ущерба в размере 7 500 рублей согласно договору № от 25.04.2016, оплата по которой подтверждена квитанцией серии УСК № от 16.05.2016.

С ответчика, с учетом уменьшений истцом взыскиваемой суммы, подлежат взысканию в пользу истца расходы на оценку в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае к возникшим между сторонами правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применимы, следовательно, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Истцом оплачены юридические услуги 10 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг 03.06.2016, в котором имеется расписка о получении денежных средств.

Учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из объема оказанной представителем помощи, и в соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

С ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 рублей.

Согласно письму от 13.12.2016 ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, расходы экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы составили 16 480 рублей. Суд считает необходимым взыскать данные расходы в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России с ответчика, учитывая удовлетворение исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу ФИО2 ущерб 80 000 рублей, расходы по оценке 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

В иске к ООО «Магистраль», МУП «Вологдазеленстрой» отказать.

Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы от 23.12.2016 в размере 16 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2017