Решение № 2-3270/2019 2-3270/2019~М-931/2019 М-931/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-3270/2019

дело № 08 июля 2019 года

78RS0№-52
Решение в окончательной

форме принято 12.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Национальная Арендная Система» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску ООО «Национальная Арендная Система» к ФИО1 об обязании заключить договор на условиях, предусмотренным предварительным договором,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд к ответчику ООО «Национальная Арендная Система» (далее – ООО «НАРСИ»), просил:

- взыскать неустойку (пеню) по Закону №214-ФЗ в размере 641 163 рубля 60 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек;

В обоснование иска истец указал, что заключил с ответчиком предварительный договор №Н67-21-К/3-А-Д-Г-мм от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи доли в нежилом помещении (гараж). Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи после завершения строительства объекта, а покупатель обязался оплатить указанную долю. Истец обязательства исполнил, оплатил стоимость доли в размере 1130800 рублей. До настоящего времени машиноместо не передано, основной договор не заключен, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда, штраф.

Ответчик подал встречный иск, указал, что не оспаривает право истца на заключение основного договора купли-продажи. Машиноместо передано истцу ДД.ММ.ГГГГ согласно передаточного акта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о необходимости явиться для заключения основного договора купли-продажи. Истец на заключение основного договора купли-продажи не явился, в связи с чем, ответчик обратился со встречным иском об обязании заключить основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, указав одним из основных условий дату передачи машиноместа по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, стоимость, сведения о предмете.

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, ранее в судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, в удовлетворении встречного иска не возражал только на условиях указанных в предварительном договоре.

Представитель ответчика ФИО4 в суд явился, возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть иск в отсутствии истца.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Предварительный договор №-К/З-21-К/З-А-Д-Г-мм купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж). Продавец и Покупатель приняли на себя обязательства после завершения строительства Объекта заключить в будущем Договор купли-продажи Доли в праве общей собственности на нежилое помещение (гараж) под ориентировочным №-ММ,расположенное в жилом доме на дату заключения Предварительного договора по строительному адресу: <адрес>, лит. Д кадастровый № многоквартирный жилой <адрес>-12-19 этажный, состоящий из строительных корпусов: 1А, 1Б, 1В, 1Г, 1Д, 1Е, 1Ж, 1И, 2А, 2Б, 2В, 2Г, 2Д, 2Е, 2Ж, 2И, ЗА, ЗБ, ЗВ.

Согласно пункту 1.4 Предварительного договора основанием для заключения Основного договора является исполнение Продавцом и Покупателем всех своих обязательств по Предварительному договору в полном объеме и надлежащим образом и наступление срока заключения Основного договора.

В соответствии с пунктом 1.5 Предварительного договора Цена Доли по Основному договору устанавливается Покупателем и Продавцом в размере 1130800 рублей.

Покупателем обязательства, предписанные условиями Предварительного договора, исполнены, оплата произведена в порядке, размере и на условиях, предусмотренных пунктом 5.1 Предварительного договора, что подтверждается квитанциями к приходно кассовым ордерам (л.д.14-20).

Согласно пункту 2 Предварительного договора планируемый срок завершения строительства Объекта – II квартал 2011, в силу пункта 4 Предварительного договора обязательства по заключению Основного договора наступают в период с IV квартала 2011 года по IV квартал 2013 года.

В соответствии с условиями пункта 4.1 Предварительного договора в случае не заключения Покупателем и Продавцом Основного договора в срок, установленный в пункте 4, срок заключения Основного договора продлевается без дополнительного письменного подтверждения такого продления еще на 1 год.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт- Петербурга разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ (№).

Как указал истец в своем заявлении, Основной договор или Договор купли-продажи машиноместа истцом не заключен.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона № 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

Исходя из буквального толкования предмета Предварительного договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, данный Предварительный договор относится к Договорам об участии в долевом строительстве, следовательно, регулируется положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Предварительным договором (пункт 4) определен срок заключения Основного договора в период с IV квартала 2011 года по IV квартал 2013 года, но не ранее 90 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на помещение. Согласно пункту 4.1 в случае не заключения сторонами основного договора в срок, установленный в п. 4 договора, срок заключения основного договора продлевается сторонами без дополнительного письменного подтверждения такого продления еще на один год. Таким образом, срок передачи истцу объекта (заключения основного договора) наступил через 90 дней с ДД.ММ.ГГГГ, то есть днем исполнения обязательства следует признать ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик возражает против иска, ссылаясь на передачу объекта ДД.ММ.ГГГГ, дату которого просит суд внести во встречном иске в основной договор. Судом доводы ответчика проверены и подтверждения не нашли.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт. Истцу передано во владение и пользование машино-место №.

Ответчик не оспаривает, что право распоряжения имуществом истцу не передано. Вместе с тем, целью заключения договора долевого участия является возникновение у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»). При таком положении суд не может признать, что обязательства застройщика перед дольщиком исполнены надлежаще ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении стороны обязаны заключить основной договор на условиях, указанных в предварительном договоре. Учитывая, что уведомление ответчиком направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, истец основной договор не заключал, препятствия к его заключению отсутствуют, что стороной истца не оспаривалось, суд считает,что встречный иск подлежит удовлетворению, за исключением указания в основном договоре даты передачи ДД.ММ.ГГГГ. При определении срока совершения действий суд исходит из фактических обстоятельств дела, объема и характера действий, которые обязан совершить ответчик, требований разумности, недопустимости длительного нарушения права, отсутствия в законодательстве срока выполнения подобных действий, вследствие чего устанавливает срок — 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что Ответчик об изменении сроков Истца не уведомлял, дополнительные соглашения о переносе сроков заключения Основного договора между Покупателем и Продавцом не заключались, срок, предусмотренный для исполнения Ответчиком обязательств, нарушен, за нарушение сроков на Ответчика должна быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки.

В соответствии с Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (пункт 2 статьи 6) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд не принимает расчет неустойки, представленный истцом. Период начисления неустойки начинается ДД.ММ.ГГГГ. Суд ограничивает период начисления неустойки ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик направил истцу уведомление о готовности заключить основной договор. Последующая просрочка передачи объекта не связана с действиями ответчика, вследствие чего на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде неустойки. Ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,5 %. Она подлежит применению к спорным правоотношениям, что подтверждено правовой позицией Верховного Суда РФ (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-26). Расчет неустойки: 1130800*1329/1/150*7,5= 751416,6 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно положению п.71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки обязательства, причины просрочки, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, а также тот факт, что машино-место было передано во владение и пользование в апреле 2016 года, иные установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения в силу положений ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 400000 рублей в пользу истца, что в рассматриваемом случае в большей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При этом, суд обращает внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Истец в обоснование иска правомерно ссылается на законодательство о защите прав потребителей. Предварительный договор заключен в целях приобретения Доли (Помещения) в собственность Покупателя исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно, к отношениям Сторон (Продавец и Покупатель), применяются нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с последующими изменениями и дополнениями.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» презюмируется причинение потребителю морального вреда вследствие нарушения застройщиком сроков передачи объекта. При определении размера компенсации суд исходит из:

- индивидуальных особенностей потерпевшего, который рассчитывал на получение машино-места в доме, возможность распоряжения имуществом;

- обстоятельств дела, выразившихся в отсутствии определенности сроков исполнения обязательства;

-действий причинителя вреда, который компенсацию причиненного ущерба потребителю не произвел, добровольно неустойку не выплатил, иных мер к мирному урегулированию конфликта не предпринял.

Суд полагает соразмерной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф. Между тем, как следует из материалов дела, истец с заявлением к ответчику в досудебном порядке не обращался, в связи с чем требование в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит отклонению.

В соответствии со ст.98,103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать госпошлину в сумме 9610 рубля. За удовлетворение встречного иска с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Национальная Арендная Система» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску ООО «Национальная Арендная Система» к ФИО1 об обязании заключить договор на условиях, предусмотренным предварительным договором,-удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная Арендная Система» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, в остальной части иска отказать.

Встречный иск ООО «Национальная Арендная Система» к ФИО1 об обязании заключить договор на условиях, предусмотренным предварительным договором,-удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в срок не позднее пятнадцати календарных дней со дня вступления решения в законную силу заключить с ООО «Национальная Арендная Система» договор купли-продажи доли в праве общей собственности на нежилое помещение (гараж), расположенный в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, в соответствии с условиями предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-К/З-21-К/З-А-Д-Г-мм, за исключением указания даты передачи объекта ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Национальная Арендная Система» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: