Решение № 12-704/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 12-704/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Р Е Ш Е Н И Е

по делу

№ 12-704/2019
г.Уфа
25 декабря 2019 года
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б.,

при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней защитника ФИО1 Хозяинова ФИО9 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2019 года, которым

ФИО1 ФИО10, дата года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей,

у с т а н о в и л а:

05 сентября 2019 года инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник ФИО1 Хозяинов С.В. подал жалобу и дополнение к ней в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит постановление судьи отменить, указав в обоснование, что ФИО1 надлежащим образом не была извещена о дате рассмотрения дела, судом не дана оценка доказательствам, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, ДТП произошло из-за действий водителя ФИО5, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного постановления, пояснив, что в протоколе об административном правонарушении указан неверный номер ее дома, куда копия постановления направлена ошибочно. В судебное заседание заявителем представлена справка о регистрации ФИО1 по адресу: адрес.

Учитывая, что адрес регистрации по месту жительства ФИО1, указанный в процессуальных документах, составленных должностными лицами органа ГИБДД, отличается, имеется указание как на адрес так и на адрес Республики Башкортостан (л.д. 3, 15), считаю, что копия постановления была направлена из районного суда по ошибочному адресу и срок на обжалование пропущен ФИО1 по уважительным причинам, данный срок подлежит восстановлению.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Хозяинов С.В. ходатайство, доводы жалобы и дополнения поддержали в полном объеме.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы и дополнения считал необоснованными.

Второй участник ДТП ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и дополнения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2019 года в 07 часов 50 минут возле адрес.1 по адрес роща адрес Республики БашкортостанФИО1, управляя транспортным средством ... ..., государственный регистрационный знак №.../№... нарушила требования знака 2.4 «Уступи дорогу», что привело к столкновению с автомобилем ... ..., государственный регистрационный знак №.../№... В результате ДТП водителю автомашины ... ... ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести согласно заключению судебно-медицинской экспертизы.

Факт совершения ....Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении адрес от 05 ... года (л.д.3); справкой по ДЬП от 14 ... 2019 года (л.д.4); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14 ... 2019 года (л.д.6); схемой места совершения административного правонарушения от 14 ... 2019 года (л.д.7); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО6 от дата (л.д.8); протоколом осмотра места совершения админ6истративного правонарушения от 14 ... 2019 года (л.д.9-12); письменными объяснениями второго участника ДТП ФИО5 (л.д.21); заключением эксперта №... от 28 ... 2019 года (л.д.26-29) и иными материалами дела.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО5 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому последняя обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что ДТП произошло в результате действий водителя ФИО5, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалоб о том, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, также подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В протоколе об административном правонарушении от 05 сентября 2019 года дела имеется расписка ФИО1 о ее согласии на получение СМС-извещений, в которой ФИО1 указан номер телефона, имеется ее личная подпись (л.д. 3).

На рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО1 была надлежащим образом извещена судом посредством СМС-сообщения, сообщение доставлено 13 сентября 2019 года в 15 часов 16 минут (л.д. 35).

На рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО1, будучи извещенной, не явилась, об уважительности неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенной о судебном заседании.

Утверждения в жалобе и дополнении о том, что потерпевший в момент столкновения мог быть не пристегнут ремнем безопасности, фары его автомобиля были выключены, не учтены погодные условия, в связи с чем действия водителя ФИО5 при столкновении могли также привести к полученным повреждениям, не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1, основаны на предположениях, поскольку перечисленные обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ, повлекшим за собой произошедшее ДТП и причинение вреда здоровью потерпевшего.

Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, и не бывших предметом рассмотрения судьи районного суда в рассматриваемой жалобе не приведено, в связи с чем, в удовлетворении жалобы об отмене судебного постановления по делу об административном правонарушении следует отказать.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности ФИО1, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и охраны здоровья граждан.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Пустовит ФИО11 оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней ее защитника Хозяинова ФИО12 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Соболева Г.Б.

справка: судья Шафикова Е.С.