Решение № 2-2631/2024 2-2631/2024(2-7818/2023;)~М-5552/2023 2-7818/2023 М-5552/2023 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-2631/2024

Дело № 2-2631/2024 24RS0046-01-2023-008002-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2024 года

г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глухман Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 18.05.2023 года истцом у ответчика приобретен товар для монтажа «Террасного основания» по счету на оплату от <данные изъяты> на сумму 165 902 руб., в том числе террасная <данные изъяты> 14.06.2023 года № 119 на сумму 5 192 руб. и по счету от 20.06.2023 года № 132 на сумму 44 259 руб. В процессе монтажа, после дождя, на досках появился посторонний цвет от досок другого производителя, оставленных на террасном основании. В результате устранения дефекта чистящими средствами, работниками ответчика испорчены 10 досок, в связи с чем ответчиком снижена стоимость работ по монтажу и стоимость досок на сумму 21 250 руб. После монтажа в период с ДД.ММ.ГГГГ года использования террасной доски по назначению, по всей поверхности всех досок дополнительно появились дефекты в виде образования множественных черных пятен, а также произошло изменение цвета террасной доски на более светлый оттенок. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик произвел чистку собственными чистящими средствами место образования пятен, работы результата не дали. ДД.ММ.ГГГГ года продавцом сформирован пакет документов для направления заводу - изготовителю, а ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о замене террасной доски ДПК. После получения заявления, продавец запросил образец доски для исследования. 30.10.2023 года образец для исследования передан продавцу. ДД.ММ.ГГГГ года продавец направил ответ, в соответствии с которым, изготовителем террасной доски <данные изъяты>, проведена проверка образца экспериментальным путем. После проверки выявлено, что загрязнение возникло в результате воздействия неустановленного вещества уже после изготовления и отгрузки продукции. Случай признан не гарантийным, в связи с чем продавец согласился заменить только террасную доску ДПК. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения, а ответчиком выставлены требования об оплате образовавшейся задолженности в размере 21 250 руб. за товар, приобретенный по счетам от <данные изъяты> года истец обратился к ответчику о возмещении стоимости доски, направленной на исследование, однако ему было отказано.

2
На основании вышеизложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за ненадлежащего качества товар - <данные изъяты>., в размере 65 000 руб., за расходные материалы, приобретенные для монтажа террасной доски и комплектующих в размере 17 050 руб., в том числе, саморез со сверлом 800 шт. - 800 руб., перфоуголок 40x40x40x2 50 шт. - 2 000 руб., кляймер рядный 500 шт. - 11 000 руб., кляймер стартовый 50 шт. - 1 150 руб., уголок перфорированный 40x40x40x2 42 шт. - 2 100 руб., за материалы, приобретенные в подходящий цвет другого производителя в размере 39 292 руб., в том числе, ступень 3000x165x24 4 шт. - 14 860 руб., террасная доска Премиум 3000x140x24 4 шт. - 6 260 руб., универсальная доска Премиум 3000x140x10 10 шт. - 12 980 руб., универсальная доска Премиум 3000x140x10 4 шт. - 5 192 руб., стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 19 546 руб., за монтаж террасной доски в размере 45 199 руб., неустойку за период с 17.11.2023 года по 19.11.2024 года, компенсацию морального вреда, а также штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, о чем представил возражение на исковое заявление, в котором просил о снижении размера неустойки и штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из ч. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителя» следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

3
По правилам п. 1 ст. 19 закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности; в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенными недостатками в соответствии с преамбулой названного Закона признаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.05.2023 года истцом у ответчика приобретен товар для монтажа «Террасного основания» по счету на оплату от 18.05.2023 года № 73 на сумму 165 902 руб., в том числе террасная доска <данные изъяты> стоимостью 1 625 руб. за штуку, в количестве 50 шт. на сумму 81 250 руб., расходные материалы для монтажа террасной доски на сумму 54 242 руб., по счету от 14.06.2023 года № 119 на сумму 5 192 руб. и по счету от 20.06.2023 года № 132 на сумму 44 259 руб.

В процессе монтажа, после дождя, на досках появился посторонний цвет.

В результате устранения дефекта чистящими средствами, работниками ответчика испорчены 10 досок, в связи с чем ответчиком снижена стоимость работ по монтажу и стоимость досок на сумму 21 250 руб.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что после монтажа в период с ДД.ММ.ГГГГ года использования террасной доски по назначению, по всей поверхности всех досок дополнительно появились дефекты в

4
виде образования множественных черных пятен, а также произошло изменение цвета террасной доски на более светлый оттенок.

года истец обратился к ответчику с претензией.

года ответчик произвел чистку собственными чистящими средствами место образования пятен, работы результата не дали.

года продавцом сформирован пакет документов для направления заводу-изготовителю, а ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о замене террасной доски ДПК.

После получения заявления, продавец запросил образец доски для исследования. ДД.ММ.ГГГГ года образец для исследования передан продавцу.

года продавец направил ответ, в соответствии с которым, изготовителем террасной доски <данные изъяты>, проведена проверка образца экспериментальным путем. После проверки выявлено, что загрязнение возникло в результате воздействия неустановленного вещества уже после изготовления и отгрузки продукции. Случай признан не гарантийным, в связи с чем продавец согласился заменить только террасную доску ДПК.

года ФИО7. обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения, а ответчиком выставлены требования об оплате образовавшейся задолженности в размере 21 250 руб. за товар, приобретенный по счетам от <данные изъяты>

года истец обратился к ответчику о возмещении стоимости доски, направленной на исследование, однако ему было отказано.

Стороной истца в судебное заседание представлено заключение эксперта от

года№ 488/07, выполненное <данные изъяты> в соответствии с которым в представленном образце № 2 доски террасной ДПК, торговая марка Мербау после срока эксплуатации 3 месяца причиной образования черных пятен являются нити грибкового мицелия, в представленном образце № 3 доски террасной ДПК, торговая марка Мербау после срока эксплуатации 9 месяцев причиной образования черных пятен являются нити грибкового мицелия.

Кроме того, сторонами представлены акты консультации от <данные изъяты> выполненные ФБУ «Красноярский ЦСМ», в соответствии с которыми причиной попадания грибкового мицелия и создание условий его развития на поверхности доски является ее эксплуатация, а попадание грибкового мицелия во внутреннюю часть доски является нарушение защитного слоя поверхности. Когда и на каком этапе произошло данное явление определить не представляется возможным, так как испытания, в том числе влагостойкости проводятся на новом изделии. В процессе производства происходит процесс экструзии при котором происходит нагревание, в результате которого споры грибов умирают, поэтому попадание спор случилось на стадии эксплуатации террасной доски.

Вместе с тем, из представленных стороной ответчика технических условий «Изделия профильные из древесно-полимерного композита» ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных директором <данные изъяты> не установлено особых рекомендаций по эксплуатации спорного товара. В соответствии с п. 7.4, при эксплуатации профильных изделий не допускается применять защитные средства древесины (антисептические, огнезащитные).

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта и актов консультации у суда не имеется. Доказательств нарушения потребителем правил эксплуатации стороной ответчика не представлено. При этом судом учитывается, что профильные доски предназначены для монтажа на улице, должны сохранять внешний вид при температуре от минус 50 до плюс 70, с относительной влажностью 98%.

5
Заключение специалистов отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы нормативные документы, справочная и методическая литература.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства за ненадлежащего качества товар - террасная доска <данные изъяты> 3000x165x28, <данные изъяты>, 40 шт., в размере 65 000 рублей, за расходные материалы, <данные изъяты> в размере 17 050 руб., которые также суд относит к расходам истца, в том числе, <данные изъяты> 800 шт. - 800 руб., <данные изъяты> 50 шт. - 2 000 руб<данные изъяты> 500 шт. - 11 000 руб., <данные изъяты> 50 шт. - 1 150 руб., <данные изъяты> 40x40x40x2 42 шт. - 2 100 руб., а также за <данные изъяты> 45 199 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 в части взыскания денежных средств за материалы, приобретенные в подходящий цвет другого производителя в размере 39 292 руб., в том числе, ступень 3000x165x24 4 шт. - 14 860 руб., террасная доска <данные изъяты>. - 6 260 руб., универсальная доска Премиум 3000x140x10 10 шт. - 12 980 руб., универсальная доска Премиум 3000x140x10 4 шт. - 5 192 руб., поскольку не относит данные расходы к необходимым и неизбежным, понесенным по вине ответчика. Замененные доски на ступенях, приобретенные у ответчика качеству соответствовали, дефектов не имели, оснований для их замены не имелось.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд исходит из того, что 17.11.2023 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, учитывая, что в установленный законом срок недостатки не были удовлетворены, суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 28.11.2023 года по 19.11.2024 года, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований в сумме 65 000 руб.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, которое суд полагает необходимым удовлетворить и снизить размер неустойки, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, до 20 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает

6
фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 38 500 руб., исходя из расчета: (65 000 руб. + 20 000 руб. + 2 000 руб.)/2.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа, которое суд полагает необходимым удовлетворить и снизить размер неустойки, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в целях определения стоимости устранения выявленных недостатков истец ФИО1 обратился в ФБУ «Красноярский ЦСМ» заключением эксперта.

За услуги досудебного исследования истцом ФИО1 оплачено 19 546 руб.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт,

7
взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает взыскать стоимость проведения досудебного исследования в пользу истца ФИО1 в размере 14 854,96 руб., исходя из расчета:

127 249 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100 % / 166 541 руб. (сумма заявленных исковых требований) = 76 %;

19 546 руб. х 76 % = 14 854,96 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 117 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за ненадлежащего качества товар - террасная доска <данные изъяты>, цвет дуб, 40 шт., в размере 65 000 рублей, за расходные материалы, приобретенные для монтажа террасной доски и комплектующих в размере 17 050 рублей, стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 14 854,96 руб., за монтаж террасной доски в размере 45 199 рублей, неустойку за период с 28.11.2023 года по 19.11.2024 года в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 117 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.Ю. Грудина

Решение изготовлено в окончательной форме 15 января 2025 года.