Решение № 2-6446/2017 2-6446/2017~М-6161/2017 М-6161/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-6446/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб., расходов по оплате экспертизы в размере <...> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб., штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности ФИО1) в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие стороны истца по имеющимся в деле доказательствам, достаточным для установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятия законного и обоснованного решения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представил письменные возражения, в которых иск не признал, указав, что поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр страховщика, в связи с чем не представляется возможным установить наличие страхового случая, а так же размера ущерба. Также указал, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств, в результате которого а/м «Рено Логан» гос.рег.знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, управлявший а/м «Бриллиат», гос.рег.знак №, вследствие нарушения им ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») по договору ОСАГО (полис ССС№).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая группа «Компаньон» (полис ССС №).

ДД.ММ.ГГ. ФИО2 обратился к страховщику ООО «Страховая группа «Компаньон» с заявлением о наступлении страхового случая. Так же ДД.ММ.ГГ. страховщиком было выдано направление на осмотр поврежденного а/м в ООО «Ярославское экспертное бюро», и составлен акт осмотра. Однако страховая выплата не была произведена.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГ № у ООО «Страховая группа «Компаньон» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

ДД.ММ.ГГ. между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии №, предметом которого является уступка права требования к ПАО СК «Росгосстрах» по исполнению обязательств по договору ОСАГО (полис ССС№), связанных с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ. а/м «Рено» гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, договор цессии, заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГ., составленного ООО «ПрофЭкс», согласно которым стоимость восстановительного ремонта а/м «Рено», гос.рег.знак №, составляет <...> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <...> руб. Указанные документы получены страховщиком ДД.ММ.ГГ., согласно отчету об отслеживании отправления.

ДД.ММ.ГГ. страховщиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости представить справки о ДТП, Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в корректном виде.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.Суд находит отказ страховщика в выплате страхового возмещения необоснованным ввиду следующего. Из представленной истцом описи вложения, следует, что истцом в адрес ответчика, в том числе, были направлены заявление о наступлении страхового случая, справка о ДТП, Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Непредставление истцом поврежденного а/м на осмотр страховщика ПАО СК «Росгосстрах», также не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку право требования страхового возмещения приобретено истцом на основании заключенного договора цессии. Таким образом, истец не является владельцем поврежденного транспортного средства, что исключает его представление страховщику по объективным причинам.

В обоснование размера ущерба, истцом представлены экспертные заключения, составленные ООО «ПрофЭкс» №, № от ДД.ММ.ГГ., согласно которым стоимость восстановительного ремонта а/м «Рено», гос.рег.знак №, составляет <...> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <...> руб. Общий размер ущерба составил <...>

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом заключению, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией.

Принимая во внимание, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере <...> руб.

Поскольку в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> руб. (<...> руб./50%).

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, соразмерности объему и последствиям нарушенного права истца, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафных санкций, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере <...> руб., с учетом его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В части требований, превышающих взысканную сумму штрафа, надлежит отказать.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГ.

Поскольку договор ОСАГО заключен до 01.10.2014г. (а именно 31.05.2014г.), то подлежит применению п. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ., то есть срок для исполнения обязательства до ДД.ММ.ГГ. (ДД.ММ.ГГ. + 30 дней). Просрочка исполнения обязательств составляет 128 дней, за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (срок заявленный истцом). Размер неустойки составляет <...> руб., из расчета <...> руб. Х 8,25% / 75 х 128дн.

С учетом обстоятельств дела, соразмерности объему и последствиям нарушенного права, принимая во внимание заявления ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере <...> руб., с учетом ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <...>., неустойку в размере <...> руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., а всего <...>.

В части требований превышающих взысканные суммы неустойки, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ