Решение № 2-1374/2019 2-1374/2019~М-974/2019 М-974/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-1374/2019

Дело № 2-1374/2019 копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 13 июня 2019 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Ковалевой А.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Альянс Корея-Моторс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Старцев ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Альянс Корея-Моторс» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Авто Альянс Корея-Моторс» для выявления причин неправильной работы двигателя и проведения работ по его ремонту. Истцу было предложено выполнить следующие виды работ: диагностика ДВС; снятие и установка распредвала; замена помпы; промывка масляной системы; технический облив; снятие и установка сальника полуоси переднего моста; регулировка зазоров клапанов; замена пыльника ШРУСа внутреннего; снятие и установка подшипника промежуточного вала. Общая стоимость работ составила 15 200 рублей. Стоимость расходных материалов, согласно расходной накладной составила 600 рублей, в том числе: пыльник шрус наружнего; хомут перфорированный; нефрас <данные изъяты> литра. Также истцу было предложено приобрести необходимые запасные части, за приобретение которых истец заплатил 37 500 рублей. Таким образом, общая сумма понесенных расходов на ремонт автомобиля составила 53 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль после ремонта, однако автомобиль «не ехал». ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в сервисный центр, притащив свой автомобиль на буксировочном тросе, однако устранять возникшую проблему мастер отказался, а лишь предложил разобрать двигатель, от чего истец отказался, так как понимал что возникшая проблема не в двигателе. ДД.ММ.ГГГГ Старцев ФИО9 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков на ремонт автомобиля в размере 45 350 рублей. Претензия ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к специалисту. Стоимость работ по договору на выполнение исследования специалиста составила 10 000 рублей. На основании проведенного исследования истец вновь направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении понесенных убытков на ремонт автомобиля, неустойки, а также расходов, понесенных за проведение исследования специалиста. Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований ФИО2 ФИО10 в полном объеме. Неустойка за неудовлетворение требований потребителя составляет 45 350 рублей. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать понесенные убытки на ремонт автомобиля в размере 45 350 рублей; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в установленный законом срок в размере 45 350 рублей; расходы за проведение исследования специалиста в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО1 ФИО11 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дополнительно пояснила, что из убытков истец исключил запасные части и работы, которые не привели к дополнительному ремонту автомобиля истца.

Ответчик ООО «Авто Альянс Корея-Моторс» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании отправления судебная корреспонденция отправлена отправителю с отметкой «срок хранения истек». Судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу, указанному истцом. Данный адрес совпадает с местом регистрации юридического лица.

В связи с отсутствием возражений со стороны представителя истца, неявки ответчика в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующее обстоятельства.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту, Закон о защите прав потребителей) установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (п. 2).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3).

В силу абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Материалами дела установлено, что Старцев ФИО12 является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №. Истец обратился к ответчику для производства следующих ремонтных работ: диагностика ДВС; снятие и установка распредвала; замена помпы; промывка масляной системы; технический облив; снятие и установка сальника полуоси переднего моста; регулировка зазоров клапанов; замена пыльника ШРУСа внутреннего; снятие и установка подшипника промежуточного вала. Стоимость работ составила 15 200 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и не оспаривается ответчиком.

Для производства указанных выше работ, Старцев ФИО13 у ИП ФИО3 приобрел запасные части: распредвал <данные изъяты>; прокладка клапанной крышки <данные изъяты>; помпа <данные изъяты>; комплект ГРМ <данные изъяты> на общую сумму 37 500 рублей, что следует из договора купли-продажи запасных частей по предварительному заказу покупателя № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Стоимость расходных материалов, согласно расходной накладной к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 600 рублей, в том числе: пыльник шрус наружнего; хомут перфорированный; нефрас <данные изъяты> литра (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Старцев ФИО14 в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Авто Альянс Корея-Моторс» направил претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить понесенные убытки на ремонт автомобиля в размере 45 350 рублей (л.д. 12-14, 15).

ДД.ММ.ГГГГ Старцев ФИО15 обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Пермский Центр Автоэкспертиз» в лице директора ФИО4 для проведения автотехнического исследования двигателя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с цель подготовки заключения специалиста, заключив договор на выполнение исследования специалиста №ДД.ММ.ГГГГ.ЗС. Полная стоимость работы составляет 10 000 рублей) (л.д. 16).

Факт оплаты по указанному выше договору в размере 10 000 рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Из заключения специалиста №ДД.ММ.ГГГГ.ЗС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двигатель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на момент проведения осмотра и исследования имеет недостаток в виде «минуса» материала кулачков распределительного вала газораспределительного механизма двигателя (кулачки «съедены – сточены»). Причиной возникновения недостатка двигателя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № является проведенная не в полном объеме диагностика двигателя в ООО «Авто Альянс Корея-Моторс» перед его ремонтом – не выявлено повреждений верхней части всех толкателей в виде износа и владелец автомобиля не был информирован о необходимости их замены, что в свою очередь после ремонта двигателя явилось причиной возникновения недостатка установленного в двигатель нового распределительного вала (л.д. 18-32).

Проанализировав содержание заключение специалиста №ДД.ММ.ГГГГ.ЗС от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования, сделанные в результате исследования выводы, обоснованы в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Иного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Старцев ФИО16 в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Авто Альянс Корея-Моторс» направил повторную претензию с приложением заключения специалиста №ДД.ММ.ГГГГ.ЗС от ДД.ММ.ГГГГ; копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить понесенные убытки на ремонт автомобиля в размере 45 350 рублей, уплатить неустойку за неудовлетворение требований в установленный законом срок в размере 43 320 рублей, возместить расходы за проведение исследования специалиста в размере 10 000 рублей (л.д. 34-36).

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Альянс Корея-Моторс» направило в адрес ФИО2 ФИО17. ответ на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой отказано в удовлетворении требования о возмещении суммы в размере 45 350 рублей, неустойки в размере 43 320 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей, поскольку не имеется законных оснований (л.д. 37-39).

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей в потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

С учетом вышеуказанных норм закона, исходя из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатка оказанной услуги по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на исполнителя, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

Исходя из того, что ответчик выполнил ремонт автомобиля ненадлежащего качества, что повлекло причинение ущерба имуществу истца, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований. Доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что ответчиком требования истца о возмещении убытков не были удовлетворены в добровольном порядке, что привело к нарушению прав истца как потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 45 350 рублей, исходя из представленного истцом расчета.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение, требование о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 ФИО18 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя ФИО2 ФИО19. на основании его претензии не были удовлетворены, с учетом удовлетворения требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Альянс Корея-Моторс» штрафа в пользу истца с учетом подлежащих взысканию сумм. Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 47 850 рублей ((45 350 рублей + 45 350 рублей + 5 000 рублей) х 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что для проведения автотехнического исследования двигателя автомобиль обратился в ООО «<данные изъяты>», заключив договор №ДД.ММ.ГГГГ.ЗС на выполнение исследования специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость работы составляет 10 000 рублей (л.д. 16).

Факт оплаты денежных средств в размере 10 000 рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истец понес расходы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 221 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО20 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Альянс Корея-Моторс» в пользу ФИО2 ФИО21 понесенные убытки в размере 45 350 рублей, неустойку в размере 45 350 рублей, расходы по составлению исследования специалиста в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 47 850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Альянс Корея-Моторс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 221 рубль.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись Ю.В. Бородкина

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2019 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Ю.В. Бородкина

Подлинник подшит

в гражданское дело № 2-1374/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2019-001335-63