Решение № 2-2-134/2017 2-2-134/2017~М-2-147/2017 М-2-147/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-2-134/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

с. Тросна «26» декабря 2017 года

Кромской районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ерохина Р.В.

при секретаре судебного заседания Иванюшкиной Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кромского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа незаконно установленного забора

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа незаконно установленного забора.

В обоснование иска указав, что он – ФИО1, является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Основанием приобретения права собственности на указанный объект недвижимости является договор дарения от 17.01.2017 года. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН приложенной к исковому заявлению. Указанный земельный участок граничит с земельным участком, который имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер этого земельного участка №, расположен он по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику ФИО2

Между истцом и ответчиком существует спор по смежной границе их участков. На основании исполнительного документа Исполнительного листа № выданного Кромским районным судом (с. Тросна) было возбуждено исполнительное производство №. Одним из условий Мирового соглашения от 31.03.2015 года, которое явилось основанием к выдаче указанного выше исполнительного листа и возбуждению исполнительного производства, являлось установка ответчиком забора на смежной границе земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста был привлечен кадастровый инженер ПП. Во время выезда на место специалистом ПП. был произведен вынос точек в натуру между смежными участками истца ФИО1 и ответчика ФИО3 В результате было выявлено, что забор установленный ответчиком располагается на земельном участке истца. Истец обратился к ответчику с требованием демонтировать забор, но получил отказ.

Решить указанный выше спор без обращения в суд невозможно, так как ответчик не идет на какие - либо решения возникшего спора.

В обоснование предъявленного иска ФИО1 так же сослался на положения ст. ст. 10, 12, 209,210, 304 ГК РФ и по изложенным выше основаниям просил суд обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствия истцу ФИО1 в пользовании принадлежащим ему земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа, незаконно установленного ФИО2 забора в пределах координат, определенных межевым планом.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал предъявленный иск и просил суд иск удовлетворить по основаниям изложенным выше, одновременно, уточнив, что он просит суд возложить на ответчика ФИО2 обязанность демонтажа незаконно установленного ответчиком забора из профильной трубы и профлиста, с калиткой в нем, по границе земельного участка истца ФИО1 в контуре № с земельным участком ответчика ФИО2 кадастровый №, начиная от угла хозяйственной постройки принадлежащей истцу ФИО1 до точки № определенной кадастровым инженером ПП. на схеме выноса точек границ в натуру от 27.09.2017 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержал предъявленный иск в полном объеме по изложенным выше основаниям и просил суд иск удовлетворить, одновременно сообщив суду, что изначально спор по границам возник еще у предыдущего собственника земельного участка с кадастровым № - матери истца ОО. с соседом ФИО5 – предыдущим собственником земельного участка с кадастровым № - братом ответчика ФИО2 по настоящему иску. ФИО5 обращался в суд с иском о сносе хозяйственной постройки, однако данный спор был урегулирован в суде путем заключения мирового соглашения на определенных условиях между сторонами, в результате чего ФИО5, отказался от исковых требований к ОО. и производство по делу было прекращено определением Кромского районного суда Орловской области от 31 марта 2015 года, которое вступило в законную силу. Правопреемниками сторон урегулировавших мировым соглашением от 31.03.2015 года имевшийся спор стали истец по настоящему иску ФИО1 и ответчик ФИО2, в силу дарения им недвижимого имущества лицами заключившими вышеназванное мировое соглашение.

Истец ФИО1 выполнил условия мирового соглашения в части обустройства водослива своей хозяйственной постройки, для отведения дождевой воды с земельного участка ФИО2 При этом ответчик ФИО2 отказался выполнять условия мирового соглашения от 31.03.2015 года, за что привлекался судебными приставами к административной ответственности.

В последствии, поскольку ФИО2 постоянно заявлял о необходимости выноса в натуре точек, по границе разделяющей земельные участии истца и ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом ЗЗ. для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста был привлечен кадастровый инженер ПП. Во время выезда на место специалистом ПП. был произведен вынос точек в натуре между смежными участками истца ФИО1 и ответчика ФИО3. В результате было выявлено, что забор установленный ответчиком из профильной трубы и профлиста, с калиткой в нем, по границе земельного участка истца ФИО1 в контуре № с земельным участком ответчика ФИО2 кадастровый №, начиная от угла хозяйственной постройки принадлежащей истцу ФИО1 до точки № определенной кадастровым инженером ПП. на схеме выноса точек границ в натуру от ДД.ММ.ГГГГ располагается на земельном участке истца. Истец обратился к ответчику с требованием демонтировать забор, но получил немотивированный отказ.

В связи с вышеизложенным ФИО4 просил суд иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 предъявленный иск не признал полностью, находя его необоснованным и суду пояснил, что участок с кадастровым № ранее был № не может принадлежать ФИО1 согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ так как, он на сегодняшний день принадлежит ЛЛ. без вести пропавшей в 2002 году. Было сообщено ее детям о смерти в 2013 году, которые не вступали в наследство.

Участок с кадастровым № принадлежит ФИО2 Участки с кадастровым №, № оформлены на К-вых по свидетельству на наследство (один из этих участков оформлен по свидетельству на наследство, второй участок оформлен по подложным документам). Фактически эти два участка принадлежали разным владельцам. В деле имеется Ходатайство об отложении слушания в связи с обращением в Федеральную кадастровую палату по Орловской области.

На основании вышеизложенного ответчик ФИО2 полагал, что у истца ФИО1 отсутствуют правовые основания для оспаривания места установки забора ФИО2, поскольку, по мнению ФИО2, ФИО1 не является владельцем земельного участка граничащего с земельным участком ответчика в <адрес>, поэтому просил суд в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

При этом ответчик ФИО2 не отрицал возведение им забора из профильной трубы и профлиста, с калиткой в нем, по границе земельного участка истца ФИО1 в контуре № с земельным участком ответчика ФИО2 кадастровый №, начиная от угла хозяйственной постройки принадлежащей истцу ФИО1 до точки № определенной кадастровым инженером ПП. на схеме выноса точек границ в натуру от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его месте и времени, что с согласия ФИО2 и других участников процесса не препятствовало рассмотрению дела по существу. В предыдущих судебных заседаниях представитель ФИО6 предъявленный иск ФИО1 не признал полностью, находя его необоснованным по изложенным ответчиком ФИО2 основаниям, приведенным судом выше и просил суд в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

В судебное заседание третье лицо на стороне ответчика судебный пристав ЗЗ. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, что с согласия участников процесса не препятствовало рассмотрению дела по существу.

В предыдущих судебных заседаниях, ЗЗ. не возражала против удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2, подтвердив, что в ходе исполнительских действий и вынесения специалистом – кадастровым инженером ПП. точек в натуре по границе земельных участков истца и ответчика с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> и кадастровым №, расположенного он по адресу: <адрес>, было установлено, что забор установленный ответчиком располагается на земельном участке истца от стены хозяйственной постройки до точки № определенной кадастровым инженером ПП. При этом, находя точки ПП. руководствовался межевым планом земельного участка с кадастровым № принадлежащего ответчику ФИО2 В ходе выноса точек в натуре ФИО2 вел себя вызывающе, не соглашался с действиями кадастрового инженера и судебного пристава, отказался подписать акт выноса точек в натуре.

В судебное заседание третье лицо на стороне ответчика кадастровый инженер ПП. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что с согласия участников процесса не препятствовало рассмотрению дела по существу.

В предыдущих судебных заседаниях, ПП. не возражал против удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2, подтвердив, что в ходе исполнительских действий и вынесения им точек в натуре по границе земельных участков истца и ответчика с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> и кадастровым №, расположенного он по адресу: <адрес>, было установлено, что забор установленный ответчиком располагается на земельном участке истца от стены хозяйственной постройки до точки № определенной ПП. вместе с еще двумя точками. При этом, находя указанные точки ПП. руководствовался межевым планом земельного участка с кадастровым № принадлежащего ответчику ФИО2 и межевым планом земельного участка с кадастровым № принадлежащего истцу ФИО1, что полностью исключает допущение кадастровой ошибки при определении вышеназванных точек и выявления при этом факта нарушения ответчиком ФИО2 границ земельного участка истца ФИО1 Все вынесенные в натуре ПП. точки обозначенные на схеме как точки №,№,№ совпали по координатам указанным в межевых планах истца и ответчика.

Суд, выслушав доводы истца, ответчика и их представителей, выяснив мнение третьих лиц относительно предъявленного иска, допросив свидетеля ШШ., который в своих показаниях опроверг версию ФИО2 и его представителя ФИО6 о якобы отсутствии у ФИО1 правовых оснований распоряжения и использования земельного участка с кадастровым номером № состоящего из трех контуров и поставленного на кадастровый учетом в согласованных с заинтересованными лицами границах этих трех контуров, и использования земельного участка с кадастровым №, проверив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, совершив выход на место расположения земельных участков и обозрев установленные с выносом в натуре кадастровым инженером ПП. точки №,№,№, находит уточненный иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществлении е гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из исследованной судом выписки из Единого государственного реестра недвижимости суд установил, что земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный в <адрес>, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, состоящий из трех контуров, принадлежит правообладателю ФИО1, находится в его собственности, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ограничений и обременений прав не зарегистрировано (л.д.7-8);

Из исследованной судом выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым № площадью № кв.м. расположенный в <адрес>, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, состоит из двух контуров, принадлежит правообладателю ФИО2, находится в его собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованного судом межевого плана на земельный участок с кадастровым № выполненного кадастровым инженером ШШ. ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что земельный участок с кадастровым №, площадью № кв.м. расположенный в <адрес>, состоит из трех контуров, границы которого согласованы по акту согласования местоположения границ земельного участка (л.д. 101-107);

Из исследованного судом постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № суд установил, что судебным приставом – исполнителем ОСП по Кромскому и Троснянскому районам ЗЗ. для участия в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Должника ФИО2, для разъяснения вопросов требующих специальных познаний и дачи заключения по делу был привлечен специалист филиала ГУП ОО МР БТИ (л.д.34);

Из исследованного судом акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что судебным приставом – исполнителем ОСП по Кромскому и Троснянскому районам ЗЗ. с участием кадастрового инженера ПП., сторон исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 и ФИО2 следует, что точки для установки забора были определены с участием специалиста – кадастрового инженера ПП., акт подписан всеми участниками, за исключением ФИО2, который от подписи отказался (л.д.35);

Из исследованной судом схемы выносимых точек границ в натуру составленной и подписанной кадастровым инженером ПП. между земельными участками № в трех контурах и № в двух контурах суд установил местоположение точек №,№,№, а в последствии обозрел их при выходе на место, установив, что они представляют собой вбитые в землю трубы в соответствующих схеме местах (л.д.42);

При этом суд установил, что место нахождения указанных выше точек №,№,№ определялось кадастровым инженером ПП. при помощи спутниковой геодезической аппаратуры поверенной до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке № (л.д.43);

Из исследованного судом ответа заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области КК. данного на обращение ФИО2 и уточнения его представителя ФИО6 о законности регистрации права собственности на участки с кадастровыми № суд установил, что государственная регистрация на указанные выше участки проведена в соответствии с требованиями Закона о регистрации (л.д.92-93);

Из исследованной судом пояснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ШШ. к исполнительной схеме контрольных замеров местоположения границ земельных участков с кадастровыми № суд установил, что границы земельных участков согласованы согласно действующему законодательству (л.д.94-95)

Из исследованного судом межевого плана на земельный участок с кадастровым № выполненного кадастровым инженером ШШ. ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный в <адрес>, состоит из одного контура, границы которого согласованы по акту согласования местоположения границ земельного участка (л.д. 108-115);

Из исследованного судом межевого плана на земельный участок с кадастровым № выполненного кадастровым инженером ШШ. ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что земельный участок с кадастровым №, площадью № кв.м. расположенный в <адрес>, состоит из двух контуров, границы которого согласованы по акту согласования местоположения границ земельного участка (л.д. 119-124);

Из исследованного судом мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного определением Кромского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик обязуется не препятствовать истцу в установлении забора по смежной границе между земельными участками истца кадастровый № и земельного участка ответчика кадастровый № в соответствии с топографическими координатами межевого дела истца (л.д.116-118).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии сч.2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Допрошенный судом свидетель ШШ. сообщил суду, что в разные годы им были подготовлены межевые планы на земельные участки ныне принадлежащие истцу ФИО1 с кадастровыми № и земельный участок ныне принадлежащий ответчику ФИО2 с кадастровым №. Границы указанных земельных участков были установлены на местности и согласованны в установленном порядке со всеми заинтересованными лицами. Поэтому право собственности на эти земельные участки за истцом и ответчиком зарегистрировано в указанных границах, иначе их кадастровый учет в этих границах был бы невозможен.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, доказательств заинтересованности которого в исходе дела суду сторонами не представлено.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд установил, что границы земельных участков принадлежащих истцу ФИО1 с кадастровыми № и ответчику ФИО2 № установлены на местности, а право собственности на принадлежащие земельные участки за истцом и ответчиком зарегистрировано в указанных границах, которые ко дню рассмотрения настоящего иска не изменены и не отменены.

Суд установил, в том числе при выходе на место расположения земельных участков истца и ответчика и забора указанного в иске, что возведенный ответчиком ФИО2 забор из профильной трубы и профлиста, с калиткой в нем, по границе земельного участка истца ФИО1 с кадастровым № в контуре №3 с земельным участком ответчика ФИО2 кадастровый №, начиная от угла хозяйственной постройки принадлежащей истцу ФИО1 до точки № определенной кадастровым инженером ПП. на схеме выноса точек границ в натуру от ДД.ММ.ГГГГ, находится на земельном участке истца ФИО1, что было подтверждено совокупностью вышеприведенных судом доказательств и о чем бесспорно свидетельствует, вынос в натуре точки № кадастровым инженером ПП.

При этом согласно условиям вышеприведенного и исследованного судом мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которое обязательно для правопреемников сторон мирового соглашения истца ФИО1 и ответчика ФИО2 по настоящему иску, установление забора по смежной границе между земельными участками истца кадастровый № и земельного участка ответчика кадастровый № должно быть осуществлено в соответствии с топографическими координатами межевого дела истца – то есть ФИО2, что не имеет места в данном случае.

Тем самым, по мнению суда, нашел свое подтверждение довод истца ФИО1 о создании ему ответчиком ФИО2 препятствий в пользовании земельным участком принадлежащим истцу на праве собственности.

Соответственно требования истца о возложении на ответчика обязанности по демонтажу забора связаны с необходимостью устранения препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, что безусловно отвечает требованием ст. 12 ГК РФ в части восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО6 о незаконности использования истцом ФИО1 земельных участков с кадастровыми № в их границах, являются голословными утверждениями данных участников процесса, были опровергнуты совокупностью вышеприведенных доказательств, проанализированных и оцененных судом, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности. Поэтому указанные доводы стороны ответчика не принимаются судом.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд находит иск ФИО1 законным, обоснованным и подлежащим полному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа незаконно установленного забора – удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствий истцу ФИО1 в пользовании принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым № состоящего из трех контуров площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа незаконно установленного ответчиком забора из профильной трубы и профлиста, с калиткой в нем, по границе земельного участка истца ФИО1 с кадастровым № в контуре № с земельным участком ответчика ФИО2 кадастровый №, начиная от угла хозяйственной постройки принадлежащей истцу ФИО1 до точки № определенной кадастровым инженером ПП. на схеме выноса точек границ в натуру от ДД.ММ.ГГГГ.

Демонтаж забора в указанной выше части должен быть произведен ответчиком ФИО2 после вступления настоящего решения суда в законную силу, незамедлительно.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кромской районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий ________________

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 декабря 2017 года.