Решение № 12-334/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-334/2017

№ 12-334/2017


РЕШЕНИЕ

г. Томск 23 августа 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г. по адресу: <...> рассмотрев протест заместителя прокурора Томской области на постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 14 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 14 июня 2017 года №10-07-123 заместитель начальника УФСИН по Томской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.7.32 КоАП РФ, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния и ему объявлено устное замечание.

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что ФИО1, являясь заместителем начальника УФСИН России по Томской области, в нарушение требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, заключил контракт на закупку масла растительного нерафинированного в ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области, не проведя обязательную экспертизу поставляемого товара с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Заместитель прокурора Томской области обратился в суд с протестом, в котором, не оспаривая правильность квалификации действий ФИО1, просит постановление должностного лица отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, поскольку совершенное ФИО1 нарушает принципы контрактной системы в сфере закупок, установленным статьей 6 Федерального закона №44-ФЗ. Данные действия содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем указанное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В судебном заседании представитель прокуратуры ... протест поддержал, настаивая, что совершенное правонарушение является умышленным, повлекло существенное нарушение в сфере общественных отношений, в дальнейшем может стать системой.

Представитель УФАС по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1, а также его защитник Евтеев В.Г. в судебном заседании полагали оспариваемое решение законным, вновь настаивая о невозможности ввиду отсутствия денежных средств привлечь сторонних экспертов, вместе с тем сообщая о контроле качества поставляемой продукции с помощью внутреннего экспертного исследования с включением специалиста, имеющего соответствующее образование. Указали, что в последующем ситуация повториться не может, поскольку заключен контракт с экспертной организацией до конца года.

Изучив материалы дела и доводы протеста, заслушав участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно ч.8 ст.7.32 КоАП РФ несоблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок о проведении экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги или отдельных этапов исполнения контракта в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок к проведению такой экспертизы заказчик обязан привлечь экспертов, экспертные организации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Обстоятельства, установленные должностным лицом в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу доказательствами. В их числе: государственный контракт от 28.11.2016 года №288/16, товарная накладная от 07.12.2016 года №788, акт экспертизы от 07.12.2016 года, акт приема передачи №1, платежное поручение №780505, объяснения ФИО1

Должностное лицо, вынесшее постановление обоснованно пришло к выводу о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья соглашается с мнением должностного лица, которое признало деяние, совершенное ФИО1 малозначительным, так как указанное деяние не повлекло каких-либо вредных последствий. Как установлено, в том числе пояснениями ФИО1 и не опровергнуто, закупка не планировалась заранее и была осуществлена на денежные средства, полученные в результате экономии при проведении закупок, при этом УФСИН России по ТО экспертиза товара была проведена своими силами. Согласно истребованным Новосибирским УФАС России у УФСИН по Томской области документами установлено, что действительно, на момент поставки товара по государственному контракту от 28.11.2016 года №288/16 денежные средства на виде расходов №224 отсутствовали. Представленные в судебное заседание документы подтверждают как отсутствие финансирования на привлечение сторонних экспертов, так и принятие мер к проверке оставляемого товара на его пригодность и качество, при этом с привлечением надлежащего специалиста.

Доводы прокуратуры о формальности проведенного исследования судом не рассматриваются, так как не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, вместе с тем суд учитывает, что отсутствие сторонней экспертизы явилось вынужденным из-за отсутствия финансирования, виновное должностное лицо (ФИО1) принял достаточные меры, свидетельствующие о ненаступлении каких-либо вредных последствий, указанное не является системой и приняты меры для предотвращения в дальнейшем подобного – заключение контракта о последующих экспертных исследованиях.

Указанное приводит суд к выводу о законности и обоснованности принятого должностным лицом решения по настоящему делу, и отсутствии оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении протеста заместителя прокурора Томской области отказать.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14 июня 2017 года №10-07-123 в отношении ФИО1, вынесенное заместителем руководителя УФАС по Новосибирской области ФИО2, оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.Г. Елисеенко

Копия верна

Судья А.Г. Елисеенко

Секретарь: Е.В. Барбарич

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № ____________в Октябрьском районном суде г.Томска.