Решение № 77-173/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 77-173/2026

Судья Рябова Е.А. Дело № 77-173/26


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 16 апреля 2026 года

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника АО ЗК «Хлебопродукт» - Сафьянова Р.З. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № № от 03 июня 2025 года и решение судьи Уржумского районного суда Кировской области от 03 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества Зерновая компания «Хлебопродукт» (далее также - АО ЗК «Хлебопродукт», общество),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № № от 03.06.2025 г. АО ЗК «Хлебопродукт» как собственник (владелец) транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 525.000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы защитника АО ЗК «Хлебопродукт» Сафьянова Р.З. решением судьи Уржумского районного суда Кировской области от 03.02.2026 г. указанное постановление должностного лица изменено: совершенное АО ЗК «Хлебопродукт» деяние переквалифицировано с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 г. № 490-ФЗ) на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 г. № 209-ФЗ), размер назначенного юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа снижен до 225.000 рублей. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировской областной суд, защитник АО ЗК «Хлебопродукт» Сафьянов Р.З. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи и, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.2, ст. 2.7, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также на п.п. 33, 41, 53 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.09.2014 г. № 642н (утратившим силу с 01.01.2021 г.), утверждает, что в соответствии с имеющимся товаротранспортными документам превышения допустимых значений нагрузки транспортного средства допущено не было.

В обоснование своей позиции сообщает, что согласно товаротранспортной накладной от 08.04.2025 г. АО ЗК «Хлебопродукт» (грузополучатель) осуществило погрузку зерна (пшеницы 5 класса) в транспортное средство MAN TGX, государственный регистрационный знак №, для доставки из с.п. Ишкеевское Мамадышского района Республики Татарстан в г. Котельнич Кировской области. Указывает, что зерно (пшеница) является сыпучим грузом и в силу своих физических свойств в процессе движения (на спусках, подъемах и движении по кривым) смещается, а реальных рычагов контроля за распределением груза у водителя не имеется, как не имеется и безопасных технологий равномерного распределения делимых грузов на этапе их погрузки и во время движения. Делает вывод, что возможность самостоятельного перемещения груза, требования норм охраны труда и техники безопасности, исключающие распределение делимых грузов немеханизированным способом, в совокупности не позволяют считать бездействие водителя и организации - грузоперевозчика виновным, а событие правонарушения исключается в силу произвольного перемещения делимого груза.

Считает, что акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства составлен с нарушением фактических данных. В таблице акта «Проверка осевых нагрузок ТС», в графе «Скатность колес, ед» для оси № 2 указано значение «2» (то есть двускатное колесо), в графе «Фактическое количество колес на оси, ед» также указано значение «2» (то есть два колеса на ось), тогда как фактически на транспортном средстве MAN TGX, государственный регистрационный знак №, имеется четыре колеса на оси № 2. При этом очевидно, что четыре колеса на оси оказывают иное давление на опорную поверхность по сравнению с двумя колесами. Находит, что указанные недостатки результатов проверки показателей являются явными и формируют сомнения в их истинности, а следовательно, ведут к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Обращая внимание, что согласно ответу ООО «Эльф инжиниринг», обслуживающего данный АПВГК, на судебный запрос сбоев в работе системы зафиксировано не было, отмечает, что АО ЗК «Хлебопродукт» не имеет процессуальной возможности проверить достоверность представленной информации. При этом расстояние между пунктом погрузки (с.п. Ишкеевское Мамадышского района Республики Татарстан) и пунктом разгрузки (г. Котельнич Кировской области) составляет 404 км, на пути следования транспортного средства находится не менее 10 пунктов весового и габаритного контроля, однако превышений допустимых значений весогабаритных параметров транспортного средства MAN TGX, государственный регистрационный знак №, не зафиксировано.

На основании изложенного просит отменить принятые по делу акты и прекратить производство по делу.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении защитником АО ЗК «Хлебопродукт» Сафьяновым Р.З. не пропущен, на что указано в определении судьи Кировского областного суда о назначении дела к судебному разбирательству от 24.03.2026 г.

Юридическое лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - АО ЗК «Хлебопродукт» и его защитник Сафьянов Р.З., а также должностное лицо, вынесшее указанное постановление, - государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание указанные лица или их представители не явились, о его отложении не заявляли.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 г. № 490-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 г. № 209-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.п. 8, 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильные дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ) пользователями автомобильных дорог являются физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения, а под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Часть 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ предусматривает, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 г. № 2060 (далее - Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

На основании приложения № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства допустимая нагрузка на одиночную ось колесного транспортного средства (расстояние между сближенными осями свыше 2,5 метров) для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн, составляет для осей с односкатными колесами 9 тонн на ось, для осей с двускатными колесами - 10 тонн на ось.

В соответствии с п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 г. № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении условий, перечисленных в данном пункте.

На основании приложения № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом допустимая нагрузка на одиночную ось колесного транспортного средства (расстояние между сближенными осями свыше 2,5 метров) для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн, составляет для осей с односкатными колесами 9 тонн на ось, для осей с двускатными колесами - 10 тонн на ось.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 03.06.2025 г. государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 (л.д. 34), 10.04.2025 г. в 13 час. 03 мин. 01 сек. по адресу: <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) MAN TGX 18.500 4X2 BLS, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 01.12.2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения и согласно акту № 657 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 22,31 % (2,231 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 12,231 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось.

На запрос от 10.04.2025 г., направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 10.04.2025 г., по маршруту, проходящему через а/д <адрес> «Вершинята», получен отрицательный ответ, согласно которому специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС на момент фиксации нарушения являлось АО ЗК «Хлебопродукт», дата регистрации 28.12.2002 г., ИНН №.

Фиксация правонарушения произведена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, - система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской номер 71490, свидетельство о поверке № С-БН/22-01-2025/404523957, действительно до 21.01.2026 г. включительно).

Данные обстоятельства подтверждаются в том числе:

- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, содержащим изображение транспортного средства MAN TGX 18.500 4X2 BLS, зеленый, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, по указанному выше адресу 10.04.2025 г. в 13 час. 03 мин. 01 сек. (л.д. 34 об.);

- актом № 657 от 10.04.2025 г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, согласно которому фактическая нагрузка на ось № 2 транспортного средства составила 13,590 т, фактическая нагрузка на данную ось транспортного средства с учетом погрешности оборудования (10 %) составила 12,231 т, при допустимой нагрузке на ось 10,000 т, в связи с чем превышение осевой нагрузки по оси № 2 транспортного средства составило 2,231 т (22,31 %) (л.д. 35 - 36);

- выпиской из ЕГРЮЛ от 08.04.2026 г. в отношении АО ЗК «Хлебопродукт» (материалы судебного заседания).

Оснований ставить под сомнение приведенные доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, оцененные по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и подтверждающие факт совершения административного правонарушения, не имеется.

Принимая решение по делу об административном правонарушении и отказывая в удовлетворении жалобы защитника АО ЗК «Хлебопродукт», судья районного суда, переквалифицируя вменяемое обществу деяние с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 г. № 490-ФЗ) на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 г. № 209-ФЗ), правильно установил, что у АО ЗК «Хлебопродукт» имелась возможность для соблюдения требований законодательства в целях недопущения нарушения Правил движения тяжеловесного транспортного средства, в связи с чем общество обоснованно привлечено к административной ответственности.

Доводы поданной в Кировский областной суд жалобы защитника АО ЗК «Хлебопродукт» Сафьянова Р.З. аналогичны доводам, приведенным им в жалобе, поданной в районный суд (л.д. 2 - 3), и являлись предметом рассмотрения судьи первой инстанции, которым данным доводам дана надлежащая оценка.

АО ЗК «Хлебопродукт» не оспаривает наличие в его собственности (владении) транспортного средства MAN TGX 18.500 4X2 BLS, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, как и факт движения данного транспортного средства 10.04.2025 г. в 13 час. 03 мин. 01 сек. по указанному выше участку дороги, однако защитник общества Сафьянов Р.З. утверждает, что: транспортное средство двигалось без превышения допустимой нагрузки на оси, а у его водителя, как и у организации - грузоперевозчика, отсутствовала возможность контролировать распределение груза в кузове автомобиля; в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства отражены не соответствующие действительности данные, поскольку ось № 2 автомобиля имеет четыре колеса, а не два, как указано в акте; при этом на других пунктах весогабаритного контроля по пути следования транспортного средства превышений допустимых значений выявлено не было.

В подтверждение указанных доводов защитником АО ЗК «Хлебопродукт» в районный суд были представлены: копии свидетельства об утверждении типа средств измерений в отношении весов автомобильных электронных ВЕСТА и титульного листа паспорта (руководства по эксплуатации) на них; копии свидетельств о поверке весов автомобильных электронных; копия паспорта весов автомобильных электронных ВА; копии товаротранспортных документов (л.д. 7, 9, 10, 12, 13, 15 - 18, 24 - 25).

Вместе с тем, доводы жалобы, как и представленные защитником документы, выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности АО ЗК «Хлебопродукт» в совершении вменяемого ему правонарушения не опровергают, так как основаны на субъективной оценке имеющихся в деле доказательств, а также неверном толковании приведенных выше законодательных норм и положений других нормативных правовых актов.

В рассматриваемом случае фактическая нагрузка на ось № 2, как и на остальные оси транспортного средства MAN TGX 18.500 4X2 BLS, государственный регистрационный знак №, определена путем объективных измерений, произведенных системой дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», что отражено в соответствующем акте № 657 от 10.04.2025 г.

Ссылка защитника на то, что превышений допустимых значений весогабаритных параметров данного транспортного средства на других пунктах контроля не зафиксировано, основанием для освобождения АО ЗК «Хлебопродукт» от административной ответственности не является, поскольку факты фиксации указанных параметров автомобиля в иных местах и в иное время правового значения для установления обстоятельств по настоящему делу не имеют.

Довод жалобы о том, что на оси № 2 транспортного средства MAN TGX 18.500 4X2 BLS, государственный регистрационный знак №, установлено четыре колеса, подлежит отклонению, поскольку противоречит как акту № 657 от 10.04.2025 г., так и фотоматериалу, полученному посредством специального технического средства (л.д. 34 об., 36).

При этом согласно примечанию 1 к приложению № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также пункту 1 примечаний к приложению № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом двускатное колесо - это колесо транспортного средства, имеющее две шины, односкатное колесо - это колесо транспортного средства, имеющее одну шину.

Таким образом, из представленных документов следует, что на оси № 2 принадлежащего АО ЗК «Хлебопродукт» автомобиля MAN TGX 18.500 4X2 BLS установлены два двускатных колеса, у которых на один диск одновременно установлены две шины.

В силу изложенного приведенные в акте № 657 от 10.04.2025 г. измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства сведения о характеристиках транспортного средства позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Как разъяснено в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств.

На момент фиксации вменяемого АО ЗК «Хлебопродукт» административного правонарушения сведения о типе средств измерений «Системы дорожные весового и габаритного контроля СВК» (регистрационный номер типа средств измерений 42677-14) внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, что подтверждается приказом Росстандарта от 07.02.2024 г. № 319, согласно приложению к которому срок действия данного утвержденного типа средств измерений (продленный на 5 лет с даты окончания предыдущего установленного срока действия) определен до 04.03.2029 г. (материалы судебного заседания).

Средство измерения «СВК-2-Р(М)ВС» (регистрационный номер типа СИ - 42677-14, тип СИ - «СВК», наименование типа СИ - «Системы дорожные весового и габаритного контроля», заводской номер - 71490) прошло поверку 22.01.2025 г. (свидетельство о поверке № С-БН/22-01-2025/404523957) и пригодно к эксплуатации до 21.01.2026 г. (материалы судебного заседания).

Из копии акта № 4 соответствия мест установки оборудования АПВГК от 22.01.2025 г. следует, что автоматический пункт весового и габаритного контроля (средство измерения - «Системы дорожные весового и габаритного контроля СВК», заводской номер 71490), расположенный на автомобильной дороге <адрес>, прошел инструментальную проверку с использованием контрольных средств измерения (контрольных весов, рулетки металлической и дальномера лазерного) и контрольного транспортного средства, в том числе на предмет измерения массы контрольного транспортного средства с распределением по осям, на предмет продольного и поперечного уклонов, продольной и поперечной ровности участка автомобильной дороги, по результатам которой сделан вывод о соответствии данного участка дороги требованиям п.п. 39, 40 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 г. № 348 (материалы судебного заседания).

Акт № 4 соответствия мест установки оборудования АПВГК от 22.01.2025 г. содержит предусмотренную п. 56 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств информацию и подписан лицами, указанными в п. 57 Порядка.

АПВГК, расположенный по адресу: <адрес>, включен в Реестр стационарных пунктов весогабаритного контроля, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования на территории РФ (ФКУ «Росдормониторинг») (материалы судебного заседания).

Из ответа директора КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» ФИО2 от 27.03.2026 г. № 08-07/743 на запрос Кировского областного суда следует, что сведений о сбое или отклонении в работе автоматизированного пункта весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 71490, установленного на км <адрес>, на 10.04.2025 г., в том числе в 13 час. 03 мин. 01 сек., не зафиксировано (материалы судебного заседания).

Таким образом, в связи с тем, что использовавшийся для фиксации административного правонарушения автоматический аппаратно-программный комплекс включен в перечень типов средств измерений, разрешенных к применению, имеет действительную поверку, являющуюся подтверждением метрологических и технических характеристик средства измерения, его пригодности к применению, а работа комплекса осуществлялась в штатном режиме, оснований ставить под сомнение полученные результаты измерения не имеется.

Ссылки автора жалобы на отсутствие объективной возможности равномерного распределения делимого груза (зерна) в кузове автомобиля, то есть фактически на отсутствие возможности со стороны общества осуществлять контроль за соблюдением допустимых параметров осевых нагрузок транспортного средства, также подлежат отклонению, поскольку именно АО ЗК «Хлебопродукт», осуществляющее перевозку грузов, несет все риски, связанные с этой деятельностью.

В п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 г. № 2200, определено, что делимым является груз, который без потери потребительских свойств или риска его порчи может быть размещен на 2 или более грузовых местах.

Положениями п.п. 75, 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом прямо установлено, что размещение делимого груза (навалом, насыпью, наливом или в контейнерах) на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 25.04.2023 г. № 778-О, приведенная норма (п. 77 указанных Правил), обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну. Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения.

Также при привлечении АО ЗК «Хлебопродукт» к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения были учтены возможные отклонения при измерении осевых нагрузок транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.), в размере погрешности оборудования при проверке осевых нагрузок (10 %), и, кроме того, в соответствии с положениями КоАП РФ ответственность за осуществление движения тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства наступает только в случае, если такое превышение составило более 10 %.

При таких обстоятельствах общество должно было так осуществлять загрузку транспортного средства, чтобы при его движении не были превышены допустимые значения осевых нагрузок.

Требования безопасности при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, на которые обращено внимание в жалобе, не освобождают АО ЗК «Хлебопродукт» от исполнения обязанности по соблюдению требований к допустимой нагрузке на ось транспортного средства.

Таким образом, утверждение защитника АО ЗК «Хлебопродукт» об отсутствии у общества объективной возможности соблюдать установленные нормативными правовыми актами требования в области движения тяжеловесных транспортных средств нельзя признать убедительными.

Оснований полагать, что нарушение обществом установленных требований было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо другими непредвиденными и непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля АО ЗК «Хлебопродукт», при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной обязанности, не имеется.

С учетом изложенного нахожу, что доводы защитника АО ЗК «Хлебопродукт» не содержат аргументов, ставящих под сомнение обжалуемые постановление и решение. Доводы поданной в областной суд жалобы связаны фактически с иной трактовкой установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей первой инстанции и получили всестороннюю оценку. Несогласие автора жалобы с такой оценкой правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является, какие-либо сомнения в виновности АО ЗК «Хлебопродукт» отсутствуют.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении АО ЗК «Хлебопродукт» вынесено должностным лицом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом судья районного суда верно применил положения ч.ч. 1, 2 ст. 1.7 КоАП РФ и переквалифицировал действия АО ЗК «Хлебопродукт» с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 г. № 490-ФЗ) на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 г. № 209-ФЗ), так как Федеральный закон от 07.07.2025 г. № 209-ФЗ смягчает административную ответственность за деяние, совершенное АО ЗК «Хлебопродукт» до вступления указанного закона в силу.

Кроме того, изменяя постановление должностного лица, судья районного суда обоснованно применил положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снизил размер назначенного АО ЗК «Хлебопродукт» административного штрафа до 225.000 рублей, то есть до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального права, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда, равно как постановления должностного лица с учетом его изменения решением судьи, и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № № от 03 июня 2025 года и решение судьи Уржумского районного суда Кировской области от 03 февраля 2026 года, в соответствии с которыми акционерное общество Зерновая компания «Хлебопродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 г. № 209-ФЗ), оставить без изменения, а жалобу защитника АО Зерновая компания «Хлебопродукт» Сафьянова Р.З. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев