Решение № 2-1541/2019 2-1541/2019~М-789/2019 М-789/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1541/2019

Гражданское дело № 2 – 1541/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре Ломакиной А.С.,

с участием:

истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор на диагностику с последующим ремонтом ноутбука <данные изъяты> после залива. После передачи ноутбука истцу позвонили и сообщили, что надо делать чистку и спайку дорожек питания, истец дала согласие. 26.12.2018 г. когда истец позвонила ответчику ей сообщили, что после починки, когда уже проходило тестирование ноутбука он проработал 1-1,5 час. и экран перестал работать. 22.01.2019 г. от ответчика поступила информация, что во время теста в ноутбуке произошло замыкание из-за его залития, что произошла полная утрата материнской платы, и если истец желает произвести починку, то стоимость материнской платы б/у составляет 44 500 руб. Ответчик нарушил права истца тем, что у него произошла полная поломка переданного ему в ремонт ноутбука. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями об устранении выявленных недостатков и возмещении полной стоимости ноутбука в двойном размере 129 980 руб. В установленный срок ответчик ответил отказом. В связи с чем, истец просит суд обязать ответчика возместить истцу стоимость в двойном размере, а именно 129 980 руб., а также взыскать штраф в размере 50 % за отказ от добровольного выполнения требований истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что ноутбук был приобретен её супругом 06.09.2017 г., но поскольку это является совместно нажитым имуществом, то у нее имеется право предъявлять исковые требования. До момента, когда ноутбук был залит сладким чаем, он работал без проблем. Сын истца в мае 2018 г. перевернул кружку с чаем на часть клавиатуры ноутбука. Они отключили его от сети, разобрали, посмотрели, что сами уже ничего не смогут сделать. Знали, что ноутбук вышел из строя по их вине, поэтому гарантии на него уже не будет, в связи с чем нашли ответчика, т.к. у него самые лучшие отзывы, и обратились с просьбой что может быть можно его починить. Ответчик сказал, что вышла из строя материнская плата, стоимость которой 44 500 руб. Данная сумма очень большая, поэтому истец отказалась от ремонта и забрала ноутбук. За проведенную диагностику и попытку восстановить работу ноутбука ответчик денежных средств не взял. Но поскольку при диагностике ноутбука на тестировании он работал 1-1,5 час., и после этого перестал работать вообще, считает, что вина в утрате полной работы ноутбука лежит на ответчике, в связи с чем, он должен возместить истцу двойную стоимость ноутбука в размере 129 980 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в возражениях на исковое заявление. Кроме того, пояснил, что ноутбук был сдан истцом ответчику для диагностики в нерабочем состоянии. При его осмотре были выявлены следы разбора, т.к. его пытались ремонтировать. Сначала пытались восстановить первичные цепи питания, после восстановления цепи питания поставили ноутбук на тестирование, а после тестирования убедились, в том, что процессор не работает. Предложили истцу заменить процессор, стоимость которого составляет 44 500 руб., но истец отказалась. Ноутбук был возвращен истцу, и поскольку первичная работа с ноутбуком не привела к результату, то с клиента деньги не брались. При приемке ноутбука в ремонт истец была ознакомлена с тем, что истец берет на себя риск, связанный с возможным выявлением в изделии дефектов, не указанных в квитанции, а также риск возможной полной или частичной утраты работоспособности оборудования или отдельных его узлов и блоков в случае установления факта нарушения потребителем условий эксплуатации оборудования, наличия следов коррозии, попадания влаги либо механических повреждений, поэтому он должен быть освобожден от ответственности.

Выслушав стороны, и исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 3 ст. 35 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Судом установлено, что 06.09.2017 г. ноутбук <данные изъяты> был приобретен ФИО3.

Из пояснений истца следует, что ноутбук перестал работать в связи с его заливом чаем в мае 2018 г.

Согласно акту приема-передачи товара в ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 передала в ремонт i-Сервис, ИП ФИО2 ноутбук <данные изъяты>, серийный №. Состояние устройства: царапины, потертости, стерта краска частично, при включении не загружается система, принят с сзу, без заглушки сд карт. Что делать: диагностика, сумма 1 000 руб., по неисправности: залили чаем. Не работает без сзу. Включается, но всплывает окно, нет доступа к ЖД.

Согласно п. 3 акта приема-передачи товара в ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 предупреждена, что принимает на себя риск, связанный с возможным выявлением в изделии дефектов, не указанных в настоящей квитанции, а также риск возможной полной или частичной утраты работоспособности оборудования или отдельных его узлов и блоков в случае установления факта нарушения потребителем условий эксплуатации оборудования, наличия следов коррозии, попадания влаги либо механических повреждений.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выполнены работы: при внешнем осмотре были выявлены следы разбора стороннего сервисного центра, также обнаружены следы попадания жидкости. В ходе ремонта были выполнены работы: чистка от окислов системной платы устройства, восстановление цепи питания. Ремонт не привел к положительному результату. Требуется замена системной платы, сумма 44 500руб. При выдаче устройство не включается.

Как установлено в судебном заседании, и данное обстоятельство подтверждено сторонами, что работа по диагностике была выполнена бесплатно.

В соответствии с ч. 6 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиком были выполнены некачественно работы, либо имелись существенные недостатки выполненной работы при попытке восстановления работоспособности ноутбука, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку при приеме-передаче товара в ремонт истец была предупреждена о том, что она приняла на себя риск возможной полной или частичной утраты работоспособности оборудования или отдельных его узлов и блоков в случае установления факта нарушения потребителем условий эксплуатации оборудования, наличия следов коррозии, попадания влаги либо механических повреждений, что было установлено в акте от 03.12.2018 г., то в силу ч. 3 ст. 35 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, ответчик должен быть освобожден от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) вещи, принятого им от потребителя.

Право на уточнение предмета и оснований иска, а также право на предоставление дополнительных доказательств, а также обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования, истцу судом было разъяснено, вместе с тем, указанными процессуальными правами истец воспользоваться не пожелала, в связи с чем, суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований и по представленным суду доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными, недоказанными, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требование о взыскании штрафа в размере 50 % за отказ от добровольного выполнения требований истца является производным требованием от требования о возмещении стоимости вещи в двойном размере, в удовлетворении которого судом отказано, то и производное требование не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019 года.