Решение № 12-268/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 12-268/2017

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2017 года г. Братск

Судья Братского городского суда Иркутской области Артёмова Ю.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-268/2017 по жалобе защитника Ганина Игоря Викторовича на постановление заместителя начальника ОП №1 МУ МВД России «Братское» от 09.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник Ганин И.В. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника ОП №1 МУ МВД России «Братское» от 09.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

В обоснование жалобы указал, что согласно пояснений ФИО1 установлено следующее: 8 июня 2017 г. около 20 час. на ул. Гагарина в г. Братске напротив д. 45, сотрудником ППСМ УМВД РФ «Братское» находящемся на службе *** в отношении нее незаконно, с явным превышением должностных полномочий установленных законом, применено насилие, а также специальные средства БР (наручники). Данные действия сотрудник полиции применил на почве личных неприязненных отношений, выразившегося сначала в словесном конфликте, а потом и применении силы в отношении нее. В свою очередь, она конфликт не провоцировала, физическому насилию не сопротивлялась в виду несоответствия физическим параметрам с сотрудником полиции. Данное происшествие произошло в общественном месте, при скоплении прохожих, которые снимали его на телефон. После чего она была доставлена в ОП №1 МУМВД РФ «Братское», где за неимением в ее действиях состава административного правонарушения, или преступления была отпущена без составления каких-либо документов. Соответственно, она обратилась в СК РФ по г. Братску с заявлением, поскольку в действиях данного сотрудника полиции имеется состав преступления предусмотренный ст.286 ч.3 УК РФ, были сняты побои, установлен легкий вред здоровью. В настоящий момент ведется проверка в соответствии с ст. 144 УПК РФ, мало того, по заявлению сотрудника полиции *** была проведена проверка, результатом которой было постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, никаких оскорблений не было. Просит отменить постановление заместителя начальника ОП №1 МУ МВД России «Братское» от 09.06.2017, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела ФИО1 и защитник Ганин И.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановлением заместителем начальника ОП № 1 МУ МВД России «Братское» от 09.06.2017 ФИО1 была привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ за совершение мелкого хулиганства сопряженного с неповиновением законному требованию представителю власти, совершенного 08.06.2017 в 20 часов 00 минут на ул. Гагарина, 45 в г. Братске.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 08.06.2017 в 21 час 55 мин. ФИО1 была доставлена в ОП № 1 МУ МВД «Братское», что подтверждается протоколом о доставлении, с которым ФИО1 была ознакомлена под роспись. В тот же день ФИО1 была отпущена домой.

Постановление о привлечении к административной ответственности было внесено должностным лицом на следующий день 09.06.2017.

Текст обжалуемого постановления содержит противоречие: на первом листе указано, что ФИО1 не явилась на рассмотрение дела, на втором листе имеется отметка о том, что ФИО1 от подписи отказалась удостоверенная подписями понятых, при этом подпись должностного лица, удостоверяющая данный факт, отсутствует.

Таким образом, считаю установленным, что ФИО1 на рассмотрение дела не явилась, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, учитывая существенное нарушение процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, постановление заместителя начальника ОП № 1 МУ МВД России «Братское» от 09.06.2017, о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Кроме того, частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Таким образом, объективную сторону мелкого хулиганства образует обязательная совокупность двух признаков: основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных (нецензурная брань, оскорбительное приставание к гражданам либо уничтожение или повреждение чужого имущества, неповиновение законному требованию представителя власти).

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»).

Нецензурная брань является оценочным понятием, отнесение выражений к ненормативной лексике определяется исходя из принципа общеизвестности их значения.

При этом, наличие в действии только основного признака объективной стороны либо одного из факультативных (скандал в общественном месте, равно как и нецензурная брань в общественном месте) состава мелкого хулиганства не образует.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить.

Отменить постановление заместителя начальника ОП № 1 МУ МВД России «Братское» от 09.06.2017, о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии.

Судья: Ю.Н. Артёмова