Решение № 12-167/2018 АП-12-167/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 12-167/2018

Дело № АП-12–167/2018

Мировой судья Иванова Е.Ю.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск 26 ноября 2018 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Кротов И.И.,

при секретаре Ярыгиной Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

инспектора ДПС отдельного взвода ГИБДД ОМВД РФ по Краснокамскому району капитана полиции ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от 14.09.2018 года ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04-13 часов на <адрес> края управлял автомобилем «Хендай i30», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДЦ РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год семь месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, административное производство по делу прекратить. Указывает, что не управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. При остановке автомобиля сотрудниками ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ около 04:13 он находился на пассажирском сидении. При рассмотрении дела у мирового судьи не говорил, что управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. Кроме него в автомобиле находился его брат и знакомый, которые не опрашивались сотрудниками ГИБДД, а также не допрашивались мировым судьей при рассмотрении дела. ДД.ММ.ГГГГ при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не принимали участие. На видеозаписи отражен факт остановки транспортного средства, осмотр транспортного средства и факт составления в отношении ФИО1 ряда процессуальных документов, но уже не на месте совершения административного правонарушения, а в помещении ГИБДД по адресу <...>. 24. На видеозаписи остановки транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ГИБДД невозможно идентифицировать лицо, управлявшее транспортным средством, поскольку видеозапись прерывается. Согласно рапорту сотрудника ГИБДД, явившегося очевидцем описанных событий, в автомобиле кроме ФИО1 находилось еще два человека, которые сотрудниками ДПС ГИБДД не устанавливались и не опрашивались, сведения о данных свидетелях правонарушения не отражены в протоколе об административном правонарушении. Мировой судья при рассмотрении настоящего дела не приняла мер к установлению и вызову в суд для допроса свидетелей и очевидцев правонарушения, которые находились в автомобиле в момент его остановки сотрудниками ГИБДД. Более того, в суд не вызывались и не допрашивались сами инспекторы ДПС ГИБДД по обстоятельствам дела. На одной из видеозаписей осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ отчетливо видно, что на месте водителя сидит мужчина, который не желает покидать водительское место и только после разъяснения сотрудниками ГИБДД возможности применения физической силы к нему, покидает автомобиль. При этом данный мужчина ведет себя, как водитель автомобиля и на протяжении всей видеозаписи не желает покидать автомобиль. В материалах дела отсутствуют прямые доказательства, подтверждающие факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 04-13 часов на <адрес>. Видеозапись фиксации совершения процессуальных действий не была указана в протоколе об административном правонарушении в качестве доказательства, прилагаемого к протоколу. Кроме того, он не согласен с выводами мирового судьи о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, таким обстоятельством, по мнению мирового судьи, является совершение ФИО1 однородного административного правонарушения. Он не подвергался административному наказанию за совершение однородного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что автомобилем управлял ФИО5, допрошенный в судебном заседании.

Должностное лицо, инспектор ДПС отдельного взвода ГИБДД ОМВД РФ по Краснокамскому району капитан полиции ФИО6, с доводами жалобы не согласился, указав, что автомобилем управлял именно ФИО1, который при остановке автомобиля попытался перелезть на пассажирское сиденье, где находилось иное лицо.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04:13 ФИО1 отстранен от управления в силу имеющихся признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи (протокол составлен при помощи устройства видеофиксации Сони 1200309, копию протокола ФИО1 получил, о том, что не управлял автомобилем в состоянии опьянения, не указывал); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью с фиксацией момента задержания автомобиля под управлением ФИО1 и процессуальных действий с его участием; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявления правонарушения; справкой о ранее допущенных административных правонарушениях.

Изложенные выше доказательства последовательны, соответствуют друг другу, при сопоставлении данных доказательств противоречий не усматривается, поэтому оснований сомневаться в достоверности данных доказательств не имеется, какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела не установлено, суду не представлено, не имеется оснований для признания данных доказательств не допустимыми. Доводы жалобы ФИО1 опровергаются совокупностью изложенных доказательств.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации, имеется его подпись в протоколе об этом. В протоколе ФИО1 собственноручно указано, что выпил бутылку пива, ехал на дачу, не указано о не управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Приведенные в судебном заседании доводы о том, что автомобилем управлял не ФИО1, а ФИО5, суд расценивает как несостоятельные, поскольку последний является двоюродным братом ФИО1, в страховой полис не включен и в отличие от инспектора ДПС заинтересован в исходе данного дела.

Юридически значимым является управление заявителем транспортным средством в состоянии опьянения, этот факт подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Квалификация действий заявителя по ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации является правильной.

Наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, установлены смягчающие и отягчающее ответственность обстоятельства.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ не основаны на законе, по смыслу которого однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

При определении размера наказания мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, с учетом смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, привлечение ФИО1 к административной ответственности является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края ФИО2 от 14.09.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначении наказания, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья И.И.Кротов