Решение № 2-2563/2018 2-2563/2018~М-8942/2017 М-8942/2017 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-2563/2018

Дело №2-2563/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Челябинской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Челябинской области о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 17 апреля 2015 года ею и ФИО4 было направлено в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску заявление о предотвращении преступления, о угрозе жизни, телефонных угрозах от неизвестных лиц. 28 апреля 2016 года один из подозреваемых – ФИО6, написал заявление в Прокурату Ленинского района г. Челябинска о привлечении их к административной ответственности за оскорбление. Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 23 июня 2015 года она была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Определением судьи <данные изъяты> районного суда. Челябинска от 12 февраля 2016 года ей было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления. При этом считает постановление мирового судьи необоснованным, нарушающим ее права, поскольку оно было вынесено без опроса свидетелей и специалиста, судьей не были истребованы все необходимые документы, не была назначена лингвистическая экспертиза, в связи с чем привлечение ее к административной ответственности произведено незаконно. На протяжении более двух лет она испытывает унижение от чувства бессилия перед системой власти, отстаивая свои права, репутацию порядочной женщины. Все это время она была вынуждена терпеть в свой адрес клевету, ходить на допросы, испытывать стыд от тех вопросов, которые ей задают. Кроме того, ввиду постоянного стресса ухудшилось и состояние ее здоровья, она была в экстренном порядке прооперированна, каждые 2 месяца вынуждена находиться на стационарном лечении, нуждается в дорогостоящих препаратах. Таким образом, незаконное привлечение ее к административной ответственности причинило ей моральный вред, который подлежит компенсации наряду с затратами на восстановление здоровья.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, по существу указали на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснили, что сумма в 500 000 рублей, заявленная к взысканию, является компенсацией морального вреда, который был причинен ей в связи с незаконным привлечением к административной ответственности на основании постановления мирового судьи, и включает в себя компенсацию за причиненный вред здоровью. Поскольку факт незаконности привлечения к административной ответственности установлен постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Представителя ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК о Челябинской области в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления судебного департамента в Челябинской области ФИО3, действующая на основании доверенности №4 от 09 января 2018 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО1, указала, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной.

Заслушав истца и ее представителя, представителей третьего лица, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 17 апреля 2015 года ФИО1 и ФИО2 обратились в ОП №1 Ленинского района г. Челябинска с заявлением о предотвращении готовящегося преступления, в котором указали о возникшей угрозе их жизни и здоровью.

27 апреля 2015 года ФИО6 написал заявление в прокуратуру Ленинского района г. Челябинска, в котором просил привлечь ФИО2 и ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.6.1 КоАП РФ за оскорбление, изложенные ими в заявлении от 17 апреля 2015 года.

На основании вышеуказанного заявления ФИО6 было возбуждено административное дело.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 23 июня 2015 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи истец подала на него жалобу, при этом пропустила установленный законом процессуальный срок обжалования. Определением судьи <данные изъяты> районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2016 года ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от 23 июня 2015 года.

Впоследствии данные судебные акты после вступления в законную силу были обжалованы ФИО1 в Челябинский областной суд.

Постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда от 22 июня 2018 года определение судьи <данные изъяты> районного суда г.Челябинска от 12 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было оставлено без изменения. Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 23 июня 2015 года, вынесенное в отношении истца по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, отменено; производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ..

В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ст. 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст.ст. 1069-1070 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Исходя из содержания вышеуказанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, причинного незаконным привлечением к административной ответственности, размер которого она определяет в сумме 500 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, указанные правовые нормы и разъяснения в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленные сроки.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнении, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждение данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к административной ответственности, осколку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Вышеуказанным постановлением заместителем председателя Челябинского областного суда ФИО8 от 22 июня 2018 года было установлено, что заявление, подписанное ФИО1 «о предотвращении готовящегося преступления» в указанные органы продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, и ее действия в данном случае не направлены на унижение чести и достоинства другого лица в неприличной форме. Доказательств того, что ФИО1 имела намерение оскорбить ФИО6 в материалах дела не содержится, указанное заявление для нег не предназначалось.

Таким образом, вышеуказанным судебным постановлением была установлена незаконность самого факта возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и, соответственно, неправомерность, привлечения ее к административной ответственности.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные ею в результате неправомерных действий, совершенных в отношении нее в ходе производства по делу об административном правонарушении, нарушение таких принадлежащих ей нематериальных благ, как достоинство, право на честь и доброе имя.

Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, что, безусловно имело место в данном случае, поскольку ФИО1 как лицо, незаконное подвергаемое административному преследованию по ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ, безусловно испытывала нравственные страдания. По своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.

Впоследствии, после привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания и до прекращения производства по делу об административном правонарушении, истец находилась в обстановке психологического дискомфорта, испытывала беспокойство и переживания, была вынуждена обращаться в различные инстанции с целью доказывать свою невиновность.

Кроме того, представленной в материалы дела справкой МСЭ-<данные изъяты> № подтверждается, что ФИО1 является инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию бессрочно. В связи с нахождением в состоянии постоянного стресса состояние ее здоровья ухудшилось.

Согласно выписке из медицинской карты ФИО1 № в 2015 году ей была выполнена операция: протезирование <данные изъяты>. После этого и до настоящего времени она регулярно проходит стационарное лечение, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела выписные эпикризы.

Таким образом, суд считает установленной причинно-следственную связь между имевшими место нравственными страданиями ФИО1 и незаконным привлечением ее к административной ответственности.

Сам факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство как самооценку своей добросовестности и законопослушности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает необходимым учесть характер и степень перенесенных ФИО1 нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, характер безосновательно вмененного административного правонарушения, а также длительный период, который потребовался истцу для доказывания своей невиновности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда следует удовлетворить частично и взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в ее 25 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Челябинской области о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов