Приговор № 1-72/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 1-72/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Долгова М.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Сосновского района Тамбовской области Плужникова Ю.Ю.,

с участием защитника – адвоката НО «Вторая Тамбовская областная коллегия адвокатов» К.С., представившего удостоверение № и ордер № Ф-084318 от дата,

подсудимого: ФИО1,

при секретаре: А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

А.В., дата года рождения, уроженца д. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, холостого, образование неполное среднее, невоеннообязанного, не работающего, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В середине декабря 2018 года, в точно неустановленный день, ФИО1 приехал в <адрес> к своей сестре – М.В., чтобы помочь с ремонтом жилого дома, расположенного на <адрес>, где с разрешения своей сестры и проживал. дата в дневное время ФИО1 решил уехать к себе домой в д. <адрес>. В связи с этим, он начал собирать свои вещи и складывать их в свою спортивную сумку. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного дома, а именно бензиновой пилы марки «Husqvarna-365», принадлежащей М.В. Местонахождения бензиновой пилы было заранее известно ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 прошел в помещение комнаты, где находилась бензиновая пила, убедился, что в доме кроме него никого нет и никто к данному дому не подходит, откуда из корыстных побуждений тайно похитил бензиновую пилу марки «Husqvarna-365» стоимостью 9333 рубля, которую поместил вовнутрь своей спортивной сумки, находящейся при нем. После чего скрылся с места происшествия.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил гражданке Новиков значительный ущерб на сумму 9333 рубля.

В ходе следствия подсудимый полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, и заявил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая М.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, наказание определить не связанное с лишением свободы, в ходе предварительного следствия выразила позицию о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в порядке ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается собранными доказательствами по делу, условия и особый порядок проведения судебного заседания соблюдены, ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Органами предварительного следствия установлено и подсудимым признано, что его действия были направлены на тайное хищение бензиновой пилы марки «Husqvarna-365».

Из материалов уголовного дела следует, что причиненный ФИО1 материальный ущерб составил сумму в размере 9333 рубля, что исходя из его размера и материального положения потерпевшей, является для неё значительным. М.В. является безработной, основным и единственным источником её дохода являются ежемесячные пособия на шестерых несовершеннолетних детей в общей сумме 11209 рублей.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Подсудимый ФИО1 вину свою в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, согласно характеристики по месту жительства жалобы на подсудимого не поступают, в употреблении спиртных напитков не замечен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, со слов какими-либо хроническими заболеваниями не страдает, не судим, написал явку с повинной.

В качестве смягчающих обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и возвращение похищенного имущества потерпевшей.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Исходя из изложенного, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока и обязанностей. Обстоятельств, влекущих освобождение его от уголовной ответственности по правилам ст.ст. 75-78 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и влекущих назначение наказания с применением правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Несмотря на то, что по делу установлены смягчающие, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении срока наказания суд учитывает ограничения, установленные чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его личность, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает не назначать ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку подсудимому не назначается наказание в виде реального лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос с вещественными доказательства суд, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа и 1 раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «Husqvarna-365», возвращенную потерпевшей М.В., оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.А. Долгов