Решение № 12-1066/2025 7-414/2026 7-5124/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 12-1066/2025

Дело № 7-414/2026 (№7-5124/25)

(в районном суде № 12-1066/2025) Судья Волгина А.В.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., рассмотрев 28 января 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2025 об оставлении без изменения определения должностного лица ГАТИ об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Ремшина» о восстановлении срока обжалования

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства № <...> от 15 апреля 2025 ООО «Ремшина» признано виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Определением заместителя начальника ГАТИ от 08.08.2025 ООО «Ремшина» отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования вышеуказанного постановления.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2025 года определение заместителя начальника ГАТИ от 08.08.2025 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением законный представитель ООО «Ремшина» ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд.

В обоснование доводов жалобы указал, что почтовое отправление с копией постановления Общество не получало, в связи с ненадлежащим оказанием услуг АО «Почта России». ООО «Ремшина» находится в промышленной части пос.Шушары, данный адрес имеет большую территорию, почтальон закрепленного за данным адресом отделения физически не разносит корреспонденцию со слов сотрудников почты, ввиду нехватки почтальонов.

Законный представитель ООО «Ремшина» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (статья приведена в редакции, актуальной на дату исчисления срока обжалования).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28 мая 2013 года № 777-О, от 4 июня 2013 года № 900-О, от 29 мая 2014 года № 1174-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст.30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (ч. 2 ст. 30.3).Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (ст. 24.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, копия постановления должностного лица ГАТИ от 15.04.2025 направлена по юридическому адресу ООО «Ремшина». Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с идентификационным номером «20086307001852» письмо прибыло в место вручения 20 апреля 2025 года, 21 апреля 2025 года состоялась неудачная попытка вручения, 28 апреля 2025 года по истечении срока хранения возвращено адресату (л.д.53-54).

При таких обстоятельствах, последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица являлось 08 мая 2025 года, однако, жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана должностному лицу ГАТИ 01 августа 2025 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления, нижестоящей судебной инстанцией не установлено, в Санкт-Петербургский городской суд не представлено.

В подтверждение доводов о ненадлежащей работе АО «Почта России» по вручению Обществу корреспонденции, доказательств не представлено, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что Общество не получало корреспонденцию, направленную на юридический адрес, не является уважительной причиной пропуска срока и основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судья Невского районного суда Санкт-Петербурга, проверив доводы заявителя и, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно не согласился с ними, оставив определение должностного лица об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока без изменения.

Приводимые в жалобе доводы повторяют позицию заявителя по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2025 года об оставлении без изменения определения заместителя начальника ГАТИ от 08.08.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства № <...> от 15 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ООО «Ремшина» - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Ремшина» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Грибиненко Н.Н.