Решение № 12-73/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 12-73/2026

Дело №

УИД 37RS0№-54


РЕШЕНИЕ

<адрес> 28 апреля 2026 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО2,

с участием заместителя начальника территориального отдела по <адрес> Управления Роскомнадзора по ЦФО ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение заместителя начальника территориального отдела по <адрес> Управления Роскомнадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №ОО-77/31/289 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.11 КоАП РФ по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника территориального отдела по <адрес> Управления Роскомнадзора по ЦФО ФИО1 вынесено определение №ОО-77/31/289, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.13.11 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения по заявлению ФИО3 от 19.01.2026 №.

ФИО3 обжаловал в Ленинский районный суд <адрес> вышеуказанное определение и просит его отменить. В целом, согласно доводам жалобы, оспариваемое определение не мотивировано, не соответствует требованиям ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, задачам ст.ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ, не учтены фактические данные, допущены процессуальные нарушения, определение вынесено преждевременно, проверка не проведена, не получены необходимые доказательства, допущена процессуальная дискриминация. В возбуждении дела отказано исключительно по причине не предоставления информации из АО «Почта России». Должностное лицо ФИО1 знал о номере почтового оправления. Направление запроса в адрес заявителя не имело смысла, поскольку все известные ему сведения он указал в заявлении. Должностное лицо ФИО1 должен был реагировать в отношении АО «Почта России» за сокрытие информации, возбуждением дела по ст. 19.7 КоАП РФ. Должностное лицо ФИО1 мог проверить информацию об отслеживании письма на сайте АО «Почта России», перед направлением запроса, а также мог запросить информацию в суде, в адрес которого направлен иск.

Заместителю начальника территориального отдела по <адрес> Управления Роскомнадзора по ЦФО ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, а также он предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

Заместитель начальника территориального отдела по <адрес> Управления Роскомнадзора по ЦФО ФИО1 возражал относительно доводов жалобы ФИО3, просил оставить без изменения обжалуемое определение.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания ФИО3, в суд не явился, ходатайств не заявлял.

Вследствие вышеизложенного, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО3

Изучив представленные материалы, заслушав заместителя начальника территориального отдела по <адрес> Управления Роскомнадзора по ЦФО ФИО1, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработку персональных данных, несовместимую с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 11 - 18 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных» (далее – ФЗ №) персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ № обработка персональных данных – любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В силу с п.1 ч.1 ст.6 ФЗ № обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 ФЗ № установлено, что обработка персональных данных может осуществляться для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей.

Обжалуемое определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом территориального отдела по <адрес> Управления Роскомнадзора по ЦФО по результатам рассмотрения заявления ФИО3, в котором он просит, в том числе установить виновных лиц, получивших неправомерный доступ к его персональным данным, запись которых имелась в конвертах с почтовой корреспонденцией и самой почтовой корреспонденции и в отношении них возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст.13.11 КоАП РФ.

В заявлении ФИО3 указано, что в августе 2025 года заявителем заключен публичный договор с АО «Почта России» на доставление письма в адрес Ивановского районного суда <адрес>. Письмо имело почтовый идентификатор 15302091056425 и содержало административное исковое заявление к Администрации <адрес> по факту оскорблений и угроз жизни и здоровью от ДД.ММ.ГГГГ. Иск был подан в последний день срока его подачи. Сумма договора 80 рублей. Однако на ДД.ММ.ГГГГ письмо в суд не было доставлено. На «горячей линии» ДД.ММ.ГГГГ заявителю сообщили, что данных о письме после ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в указанную дату письмо прибыло в сортировочный центр. Заявителю причинен моральный и имущественный вред.

В ходе проверки и рассмотрения данного заявления сотрудниками территориального отдела по <адрес> Управления Роскомнадзора по ЦФО было установлено следующее.

Согласно ответа АО «Почта России», в информационных системах, используемых АО «Почта России», указанное заявителем отправление не отслеживается, в связи с чем, провести проверку и предоставить информацию не представляется возможным.

Сотрудниками территориального отдела по <адрес> Управления Роскомнадзора по ЦФО также была запрошена информация у самого заявителя об уточнении штрих-кодового идентификатора неполученного почтового отправления. Однако заявителем запрошенная информация не представлена.

Установив указанные обстоятельства, при отсутствии сведений, которые бы подтверждали факт передачи и (или) распространения, а также иного способа обработки персональных данных заявителя, должностное лицо территориального отдела по <адрес> Управления Роскомнадзора по ЦФО ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынес обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ по заявлению ФИО3, ввиду отсутствия состава указанного правонарушения.

В рассматриваемом случае доказательств получения неправомерного доступа к персональным данным ФИО3, неправомерной обработки его персональных данных, в материалах дела не имеется.

Результаты проведенной проверки не свидетельствуют о том, что произошли неправомерный доступ и неправомерная обработка персональных данных заявителя, включая их уничтожение, утрату, неправомерную передачу, размещение и распространение неопределенному кругу лиц, или какие-либо иные незаконные действия.

Объективных доказательств каких-либо незаконных действий в отношении персональных данных ФИО3, а также получения доступа к ним иных лиц и нарушений прав заявителя как субъекта персональных данных, не имеется.

Самим заявителем не представлено сведений, опровергающих выводы должностного лица в обжалуемом определении, а также достоверных сведений о наступлении каких-либо негативных последствий.

Оценивая доводы жалобы о том, что должностное лицо ФИО1 знал о номере почтового оправления, должен был реагировать в отношении АО «Почта России» за сокрытие информации, а также мог проверить информацию об отслеживании письма на сайте АО «Почта России» и запросить информацию у адресата, суд приходит к следующим выводам.

Должностным лицом территориального отдела по <адрес> Управления Роскомнадзора по ЦФО оценивались доводы, изложенные ФИО3 в своем заявлении и в пределах поступивших от него сведений. В данном заявлении ФИО3 самостоятельно указал номер почтового отправления – 15302091056425, которое, по его мнению, неправомерно стало доступно иным лицам и не дошло до адресата. Именно данный номер почтового отправления и подлежал проверке должностным лицом, иных номеров почтового отправления заявителем указано не было.

Сведений о сокрытии АО «Почта России» какой-либо информации в ходе проверки не установлено. Представленные в ответе АО «Почта России» сведения, подтверждаются данными официального сайта, находящегося в открытом доступе.

Согласно информации, имеющейся в открытом доступе на сайте АО «Почта России», сведений о почтовом идентификаторе 15302091056425 не имеется.

Таким образом, направление официального запроса в АО «Почта России» являлось надлежащим способом проверки изложенных ФИО3 доводов.

Оснований для направления запроса в Ивановский районный суд <адрес> о предоставлении информации о почтовом отправлении не имелось, поскольку в самом заявлении ФИО3 указано, что данное письмо до адресата не доходило.

На запрос сотрудников территориального отдела по <адрес> Управления Роскомнадзора по ЦФО сам заявитель не представил уточнения штрих-кодового идентификатора неполученного, по его мнению, почтового отправления. Кроме того, в жалобе ФИО3 также указал, что направление запроса в его адрес не имело смысла, поскольку все известные ему сведения он указал в заявлении.

Таким образом, изложенные самим заявителем доводы не нашли своего достоверного подтверждения в ходе проверки. Возможность представить дополнительную информацию в обосновании своих доводов у заявителя не исключалась. Однако дополнительных или уточняющих сведений заявителем представлено не было.

При отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, должностным лицом территориального отдела по <адрес> Управления Роскомнадзора по ЦФО обоснованно не усмотрено оснований для возбуждения по заявлению ФИО3 дела об административном правонарушении по ч.1 ст.13.11 КоАП РФ. Мотивы принятого решения в обжалуемом определении приведены.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица территориального отдела по <адрес> Управления Роскомнадзора по ЦФО не имеется.

По изложенному, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение заместителя начальника территориального отдела по <адрес> Управления Роскомнадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №ОО-77/31/289 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.11 КоАП РФ по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья ФИО2