Решение № 2-3242/2025 2-9871/2024 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-3242/2025

УИД 33RS0011-01-2024-005171-87

Дело № 2-3242/2025 07 октября 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Крыловой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 24.06.2023в размере 694 962 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 149,62 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24.06.2023 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получила от истца в долг денежные средства в размере 600 000 рублей, что со сроком возврат до 31.12.2023, долг не возвращен до настоящего времени.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, отрицала факт получения заемщиком денежных средств по указанному выше договору займа.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег и должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что 24.06.2023 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договора займа, по условиям которого заемщик получил в долг денежные средства в размере 600 000 рублей на срок до 31.12.2023 под 5 % годовых, о чем между сторонами составлен письменный договор займа, который одновременно содержит прямое указание на фактическую передачу денежных средств займодавцем заемщику (л.д. 8-9).

В ходе рассмотрения спора, ответчик ФИО2 не признавала получение денежных средств по договору займа, утверждала, что договор займа она не подписывала.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, порученная ООО «Экспертный центр Академический».

Согласно заключению судебной экспертизы подписи в договоре займа от 24.06.2023 в графе «Заемщик» и в графе «Денежные средств получены» на 2 листе договора займа выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (л.д. 120).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, при этом вывод эксперта сформулирован в категоричной форме и не содержит указаний на вероятность или предположительных характер.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, стороной истца не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих передачу ответчику заемных денежных средств в сумме 600 000 рублей, истцом также не представлено. При этом поскольку межу сторонами был заключен письменный договор займа, вопрос передачи денежных средств по нему подлежит доказыванию исключительно письменными доказательствами (расписка, банковские переводы и т.п.), а не свидетельскими показаниями.

Таким образом, доводы ответчика о том, что деньги ей не передавались, договор займа она не подписывала, заслуживают внимания, поскольку подтверждаются вышеизложенными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела и принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств по договору займа от 24.06.2023, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по данному договору, поскольку факт предоставления заемных средств ответчику и, следовательно, возникновения у ответчика обязательств по возврату займа с начислением соответствующих процентов, истцом не доказан.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2025.