Решение № 2-101/2018 2-101/2018~М-41/2018 М-41/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-101/2018

Дело № 2-101/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 г. р.п. Знаменка, Тамбовская область

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нишуковой Е.Ю.,

при секретаре Евсиковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21124, гос. рег. знак №, допустил столкновение с задней частью автомобиля Рено Дастер, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 в тот момент, когда ФИО1 совершал обгон. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 10.1 ПДД РФ и послужили причиной опрокидывания автомобиля истца. Постановлением судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 25.09.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП истцу был причинён вред здоровью средней тяжести (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, его автомобиль получил технические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО ОПЦ «Альтаир» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент ДТП составляет 927790 руб., с учетом износа – 738482,90 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля равна 622250 руб., стоимость годных остатков – 106890,11 руб.

Поскольку у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ФИО2, была отозвана лицензия, то он обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. ДД.ММ.ГГГГ РСА принял решение об осуществлении ФИО1 компенсационной выплаты в размере 400000 руб.

Первоначально истец просил суд взыскать с ФИО2 разницу между выплаченной ему суммой (400000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (927790 руб.), которая составляет 527790 руб.; расходы на оплату экспертизы в сумме 5000 руб., на эвакуатор – 6500 руб.; стоимость шейного корсета, приобретенного им в связи с полученными травмами, - 8000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины – 9472, 90 руб.

Определением судьи от 14 марта 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия», страховавшее жизнь и здоровье ФИО1 по полису от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Определением суда от 9 апреля 2018 г., занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечён Российский Союз Автостраховщиков (л.д. 121-об.), поскольку в уточнённом исковом заявлении ФИО1 просил суд взыскать стоимость шейного корсета в сумме 8000 руб. с РСА.

В процессе рассмотрения дела была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер», гос. рег. знак №, без учета износа составляет 960200 руб., с учётом износа – 771200 руб.; стоимость годных остатков автомобиля на день ДТП составляет 102178 руб. (л.д. 153-182).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал уточнённое исковое заявление, в котором уменьшил размер исковых требований в части суммы ущерба за повреждённый автомобиль. Просит суд: взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, 269 022 руб.; расходы по эвакуации транспортного средства – 6500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9472, 90 руб. и составлению экспертного заключения ООО ОПЦ «Альтаир» - 5 000 руб.; взыскать с РСА – расходы на приобретение шейного корсета, рекомендованного врачами в связи с полученной травмой, в размере 8000 руб.

Уменьшая размер исковых требований в части ущерба за повреждённый автомобиль, ФИО1 исходил из расчёта: 771200 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по заключению эксперта) – 400000 руб. (компенсационная выплата, произведённая РСА) - 102178 руб. (стоимость годных остатков) = 269022 руб.

Определением Знаменского районного суда от 15 октября 2018 г. исковое заявление ФИО1 к РСА о взыскании расходов на шейный корсет в размере 8000 руб. оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточнённые исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении; дополнительно пояснить ничего не желал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признал уточненные исковые требования ФИО1 в полном объёме, в том числе в части компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9472, 90 руб., составлению экспертного заключения ООО ОПЦ «Альтаир» - 5 000 руб.

Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ФИО2 были разъяснены и понятны. Заявление ФИО2 о признании исковых требований приобщено к протоколу судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика по устному заявлению ФИО3 поддержал позицию своего доверителя.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, ранее представитель направляла заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «РЕСО-Гарантия».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 также разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вина ФИО2 в причинении ФИО1 имущественного ущерба подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 25 сентября 2017 г. (л.д. 6-8), и не оспаривалась в судебном заседании самим ответчиком.

Размер причиненного ущерба подтверждается заключением эксперта АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-182), и также не оспаривался ответчиком.

О выполнении Российским Союзом Автостраховщиков обязанности по компенсационным выплатам в соответствии п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" свидетельствуют копия справки ПАО Сбербанк о состоянии вклада истца, на счет которого ДД.ММ.ГГГГ были зачислены 400000 руб. (страховой лимит) – л.д. 37; копия выплатного дела №-ЦО (л.д.66-112).

Таким образом, на основании вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ФИО1 вправе требовать взыскания с ФИО2 заявленной им суммы в счет возмещения материального ущерба, а также убытков в виде расходов на эвакуацию транспортного средства (копия квитанции-договора № серии АТ-1 - л.д. 39), которые подлежат включению в состав реального ущерба и направлены на полное восстановление его нарушенного права.

Поскольку в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, а в данном случае вина ФИО2 была установлена, то исковые требования ФИО1, получившего телесные повреждения, квалифицированные как средний вред здоровью, в части компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда, о котором заявил истец, ответчик не оспаривал.

На основании ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает полное признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Что является основанием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, то на основании ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в его пользу подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на составление экспертного заключения в размере 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, размер госпошлины, который подлежит взысканию с ответчика, должен составлять 8972, 22 рублей.

В данную сумму включается сумма госпошлины, рассчитанная по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из первоначального имущественного требования - 547290 руб., а именно - 8672, 22 рублей + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда как за имущественное требование, не подлежащее оценке.

То есть истец неверно включил в расчёт госпошлины по имущественному требованию 50000 руб. компенсации морального вреда, уплатив лишние 500 руб. При этом он повторно учёл требование о компенсации морального вреда при оплате 300 руб. как за неимущественное требование.

Разрешая ходатайство директора АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО4 о возмещении расходов за производство экспертизы в сумме 16 34 руб. (л.д. 150), суд на основании ст. 94, 95, 96, 98 ГПК РФ приходит к выводу об их взыскании с ответчика ФИО2

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, 269 022 (двести шестьдесят девять тысяч двадцать два) рубля; убытки в виде расходов по эвакуации транспортного средства – 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8972, 22 рублей, судебные издержки по составлению экспертного заключения ООО ОПЦ «Альтаир» - 5 000 рублей.

Во взыскании остальной части судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз расходы за производство экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 682901001; расчетный счет <***> в АО Банк «ТКПБ» г. Тамбов) в сумме 16346 (шестнадцать тысяч триста сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено 18 октября 2018 г.