Приговор № 1-146/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 1-146/2019

Дело № 1-146/2019

32RS0027-01-2019-003064-73


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года город Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Колесникова П.Е.,

при секретаре Дерковой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Фесуновой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника (по назначению) адвоката Голоднова Р.М.,

представившего удостоверение №... и ордер №... от <дата>,

потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 22.08.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Центрального округа г. Курска по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов (не отбыто 28 часов);

- с 05.03.2019 года предварительно содержится под стражей в порядке задержания и меры пресечения по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

02.02.2019 года примерно в 23 часа 10 минут ФИО1, находясь возле дома <адрес>, действуя умышленно, с целью противоправного безвозмездного завладения чужим имуществом, осознавая очевидность своих действий для А., подошёл сзади к последнему и, хлопнув по плечу, нанес тому кулаками обеих рук не менее пяти ударов в голову, а также не менее трех ударов в область грудной клетки и позвоночника, высказав при этом требование о передаче ему находившегося в руках у потерпевшего мобильного телефона.

В результате нанесенных ударов А. потерял равновесие, упал и выронил из рук на землю принадлежащий тому мобильный телефон марки «XiaomiRedmi S2», стоимостью 10 000 рублей, в чехле и с сим-картой оператора «ТЕЛЕ 2», не представляющими материальной ценности.

Затем, он (ФИО1) открыто похитил указанное имущество, подняв с земли, после чего скрылся, причинив потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму, а также телесные повреждения, а именно: ссадины мягких тканей в области носа, окологлазничной области слева, в области верхней губы, в области левой ушной раковины, кровоподтеки мягких тканей в затылочной области справа, окологлазничной области справа, которые как вместе взятые так и каждое в отдельности, не повлекли кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в части причинения телесных повреждений потерпевшему и присвоения чужого имущества, отрицая наличие корыстного мотива как побудительной причины своих противоправных действий, при этом показал, что 02.02.2019 года в вечернее время он, проходя возле <адрес>, окликнул впереди идущего А., который разговаривал по мобильному телефону, и попросил уступить ему дорогу. Однако, поскольку тот не отреагировал, он разозлился и, хлопнув сзади А. по плечу, нанёс последнему не менее пяти ударов кулаками обеих рук в голову, а также по различным частям тела, от которых последний упал. При этом, А. бросил мобильный телефон в сторону и сказал, что он (ФИО1) может забрать указанное имущество. Он поднял телефон и решил присвоить, поскольку получил на это соответствующее разрешение от А., который в тот момент находился в сознании. Затем он покинул место происшествия, а позднее продал указанный телефон за 2000 рублей, которые потратил на личные нужды. При этом, до момента продажи, через некоторое время после причинения телесных повреждений А., он приходил к тому домой с целью узнать защитный код телефона, однако, А. отказался сообщать данную информацию. Требований о передаче чужого имущества он не высказывал, потерпевшего избил, поскольку тот не отреагировал на его просьбу уступить дорогу. Заявил о раскаянии в содеянном.

Несмотря на частичное признание своей вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается следующей совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями в судебном заседании:

Потерпевшего А., согласно которым 02.02.2019 года примерно в 23 часа 10 минут он проходил у д. <адрес> и разговаривал по мобильному телефону. В этот момент к нему сзади подошел ФИО1, хлопнул его рукой по плечу, после чего нанес ему кулаками обеих рук не менее пяти ударов в лицо, а также не менее трёх ударов в область грудной клетки и позвоночника, высказав при этом требование о передаче тому находившегося у него (А.) в руках мобильного телефона. От ударов он испытал физическую боль, упал и кратковременно потерял сознание, выронив из рук мобильный телефон. Очнувшись, он обнаружил отсутствие мобильного телефона марки «XiaomiRedmi S2», стоимостью 10 000 рублей, в чехле и с сим-картой оператора «ТЕЛЕ 2», не представляющими материальной ценности. Таким образом, в результате противоправных действий ФИО1 ему был причинён имущественный ущерб на указанную сумму, а также телесные повреждения. В один из дней в конце февраля 2019 года к нему домой пришел ФИО1 и рассказал, что слышал об имевшем место нападении и хищении у него мобильного телефона, при этом стал выяснять защитный код, а также сведения о местонахождении упаковочной коробки. Он не стал сообщать указанную информацию, при этом понял, что именно ФИО1 совершил указанное преступление.

Протоколом предъявления лица для опознания от 05.03.2019 года, в ходе которого А. опознал ФИО1 как лицо, противоправно завладевшее его имуществом при изложенных обстоятельствах. Кроме того, в ходе судебного следствия потерпевший с уверенностью заявил о том, что именно ФИО1 совершил в отношении него указанное преступление.

Заключением эксперта № 289 от 25.02.2019 года, согласно которому при обращении 02.02.2019 года за медицинской помощью и последующем обследовании у А. установлены следующие повреждения: ссадины мягких тканей в области носа, окологлазничной области слева, в области верхней губы, в области левой ушной раковины, кровоподтеки мягких тканей в затылочной области справа, окологлазничной области справа. Указанные повреждения как вместе взятые, так и каждое в отдельности, не повлекли кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью.

Оглашенными на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетелей:

А.А., согласно которым 02.02.2019 года после 23 часов 30 минут пришел ее сын А. и рассказал о том, что примерно 20-30 минут тому назад возле <адрес> подвергся нападению неизвестного, который избил сына и забрал мобильный телефон, о чем она сразу сообщила в полицию. Позднее от сына ей стало известно о том, что указанное преступление совершил ФИО1, который в конце февраля 2019 года приходил к А. домой и просил сообщить код, необходимый для разблокировки телефона.

Л.И., согласно которым утром 03.02.2019 года примерно в 09 часов 15 минут домой вернулся его сводный брат ФИО1 и попросил сбросить настройки, а также очистить информацию, хранящуюся в найденном тем мобильном телефоне марки «XiaomiRedmi S2». Разблокировать телефон самостоятельно у него не получилось, в связи с чем, 11.02.2019 года он обращался по указанному вопросу в сервисный центр, однако, положительного результата достигнуть не удалось, после чего он вернул телефон ФИО1

В., согласно которым в один из дней в начале февраля 2019 года от соседей ей стало известно о том, что 02.02.2019 года возле <адрес> неизвестный избил одного из жильцов дома – А., после чего похитил у того мобильный телефон. Спустя некоторое время от сотрудников полиции она узнала, что преступление в отношении А. совершил ее знакомый ФИО1.

Ш., согласно которым 27.02.2019 года примерно в 13 часов 00 минут к киоску по скупке и продаже мобильных телефонов, находящемуся по <адрес>, подошёл ФИО1 и продал ей имевшийся у того мобильный телефон марки «XiaomiRedmi S2» за 2000 рублей. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что вышеуказанный телефон был похищен ФИО1.

У., согласно которым 02.02.2019 года примерно в 23 часа 00 минут она позвонила своему племяннику А. на мобильный телефон и в процессе разговора оборвалась телефонная связь. Спустя некоторое время ей стало известно о том, что 02.02.2019 года примерно в 23 часа 10 минут возле <адрес> на А. напал неизвестный, избил и похитил у того мобильный телефон.

Справкой, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «XiaomiRedmi S2» по состоянию на 02.02.2019 года составляет 10 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности ФИО1 в совершении описанного в приговоре противоправного деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Исследованные судом в судебном заседании показания подсудимого в части применения насилия к А. и обстоятельств завладения имуществом последнего, а также показания потерпевшего и свидетелей по делу в полном объёме не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Данные показания логичны, полны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом. Причин для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено.

При этом, суд отвергает доводы подсудимого в части непричастности к открытому хищению чужого имущества в связи с отсутствием у него корыстного мотива, как побудительной причины противоправных действий, поскольку считает их неправдивыми. Показания ФИО1 в данной части полностью противоречат и опровергаются показаниями потерпевшего, который с уверенностью заявил о том, что подсудимый в момент нанесения ударов высказал требование о передаче тому находившегося в руках у А. мобильного телефона.

Вместе с тем, потерпевший полностью опроверг утверждение ФИО1 о том, что он самостоятельно бросил мобильный телефон в сторону и позволил забрать указанное имущество подсудимому.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего в приведённой части, поскольку они последовательны как на стадии расследования, так и в ходе судебного следствия, в отличие от показаний подсудимого, и полностью согласуются с иными исследованными доказательствами.

Кроме того, данное утверждение подсудимого при установленных по делу обстоятельствах само по себе не влияет на квалификацию содеянного.

Все следственные действия произведены по делу с соблюдением соответствующих норм уголовно-процессуального закона, что подтверждается соответствующими протоколами, показаниями лиц, принимавших участие в их производстве.

Выводы изученного в суде и приведенного в приговоре экспертного исследования, сомнений у суда не вызывают, поскольку оно произведено лицом, обладающим специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Выводы эксперта полны, научно обоснованны. Порядок назначения экспертизы не нарушен.

Таким образом, изучив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Указанная квалификация обусловлена тем, что по обстоятельствам дела подсудимый, преследуя корыстную цель, действуя умышленно и очевидно для потерпевшего, применяя в отношении того насилие, противоправно безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив законному владельцу имущественный ущерб, а также телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее.

ФИО1 <данные изъяты>, имеет одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребёнка, которые проживают совместно со своей матерью, зарегистрирован и непосредственно до задержания фактически проживал на территории <адрес> совместно со своими родственниками, где характеризуется удовлетворительно, постоянного источника дохода не имеет, официально не трудоустроен, хотя является трудоспособным, ранее судим за совершение преступления против личности, при этом, назначенное наказание в виде обязательных работ полностью не отбыто.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признаёт частичное признание вины, заявление о раскаянии в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребёнка, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжкого и направлено против собственности, приведённые сведения о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также признаёт невозможным исправление ФИО1 без его реального отбывания.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы за это же преступление суд находит возможным не назначать ФИО1, поскольку цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без назначения этих наказаний.

При этом, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, при этом, необходимо ко вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 22.08.2018 года, с учётом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимому ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

При этом, в соответствии со ст. 72 УК РФ, время предварительного содержания ФИО1 под стражей необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, поскольку видом исправительного учреждения в данном случае является колония общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО1 (планшетный компьютер и мобильный телефон), принятая постановлением Советского районного суда г. Брянска от 26.04.2019 года, подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения из средств федерального бюджета защитнику подсудимого в размере 2 700 рублей, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства. При этом, суд не находит законных оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, ко вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Центрального округа г. Курска от 22.08.2018 года и с учётом правил, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трёх) лет 2 (двух) дней лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 03.06.2019 года, засчитав в него время предварительного содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 05.03.2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за полтора дня, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО1 (планшетный компьютер и мобильный телефон), принятую постановлением Советского районного суда г. Брянска от 26.04.2019 года, отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 2700 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, либо отказаться от защитника, либо поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при этом осужденному разъясняется, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденных.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Советский районный суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий П.Е. Колесников

6 сентября 2019 года апелляционным определением № 22-1277/2019 Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда приговор Советского районного суда г.Брянска от 3 июня 2019 года в отношении ФИО1 в части решения о взыскании с ФИО1 в доход государства процессуальных издержек в размере 2700 рублей, а также постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 3 июня 2019 года об оплате адвокату Голоднову Р.М. 2700 рублей отменить. Уголовное дело в этой части передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 396, ст.ст. 397, 399 УПК РФ, иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.