Решение № 12-51/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-51/2017

№12-51/2017
Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2017 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Ефремова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1о на постановление начальника ОВМ ОП<номер> УМВД России по <адрес><номер> от <дата> по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1о к административной ответственности по ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОВМ ОП-<номер> УМВД России по <адрес><номер> от <дата> по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1о к административной ответственности по ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ, указав, что вышеуказанным постановлением он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей. С постановлением не согласен, считает его незаконным и нарушающим его права и свободы, поскольку при его вынесении должностным лицом не были учтены смягчающие обстоятельства, в связи с чем, просит суд постановление ОВМ ОП<номер> УМВД России по <адрес><номер> от <дата> отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель заявителя <ФИО>2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил суд постановление ОВМ ОП-1 УМВД России по <адрес><номер> от <дата> о привлечении ФИО1о к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив жалобу, исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении <номер>, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 того же закона иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Как следует из материалов дела, <дата> в <данные изъяты> час. в ОВМ ОП-1 УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> выявлен гражданин <адрес> ФИО1, который нарушил установленный режим пребывания в Российской Федерации, что выразилось в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию (работа) фактически осуществляемой в Российской Федерации деятельности (нахождение с частными целями).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается представленными материалами, а именно протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, а также изложены объяснения ФИО1, который не отрицает тот факт, что при прибытии в Российскую Федерации он указал цель своего визита как «работа», однако документы на оформление патента в РФ в УВМУМВД России по <адрес> до настоящего времени.

В качестве оснований для отмены оспариваемого постановления об административном правонарушении, ФИО1 указывает о наличии объективных обстоятельств, препятствующих ему оформление патента, таких как болезнь, заключение брака с гражданкой Российской Федерации. Вместе с тем, суд не может признать данные доводы обоснованными и принять их во внимание, поскольку они не исключают состав административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом ОВМ ОП<номер> УМВД России по <адрес> по части 2 статьи 18.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ОВМ ОП-1 УМВД России по <адрес> в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что заявленная цель поездки ФИО1 соответствует указанной, однако не была достигнута ввиду объективных данных (болезни), нельзя счесть обоснованными.

Согласно Перечню "Цели поездок", используемому уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденному приказом МИД России, МВД России и ФСБ России от 27 декабря 2003 года N 19723А/1048/922, различают такие цели поездок, как деловая, коммерческая, переговоры, работа по найму, гостевая, частная.

Совместным приказом МИД РФ N 19723А, МВД РФ N 1048, ФСБ РФ N 922 от 27 декабря 2003 года "Об утверждении Перечня "Цели поездок", используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства" (зарегистрировано в Минюсте РФ 29 марта 2004 года за N 5689) установлено, что работа по найму - иностранцы, прибывающие в Российскую Федерацию с целью осуществления своей профессиональной деятельности (п. 67);

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства подтверждают отсутствие подобной цели поездки ФИО1 в Российскую Федерацию (в рассматриваемой жалобе они также не приведены).

Въехав в Российскую Федерацию с целью работы, ФИО1 должен был в установленном законом порядке оформить соответствующий патент и осуществлять трудовую деятельность по нему, тогда как такая деятельность не осуществлялась, намерений ее фактически осуществлять у иностранного гражданина не имелось, - что противоречит требованиям действующего законодательства. Доказательств обратного суду не представлено.

Наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах размера, предусмотренного для данного вида санкцией ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ, и является минимальным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОВМ ОП-1 УМВД России по <адрес><номер> от <дата> по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1о к административной ответственности по ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1о - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток с момента получения решения.

Судья И.В. Ефремова