Апелляционное постановление № 22-462/2020 от 18 марта 2020 г. по делу № 1-61/2020

Судья Дворянчиков Е.Н. материал 22-462/2020

1-61/2020,

67RS0001-01-2020-000123-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2020 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи: Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника: адвоката Куляева С.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Куляева С.А., в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от (дата) года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела №<данные изъяты> СУ УМВД РФ по г.Смоленску о прекращении производства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении лица, поименованного как ФИО1, родившегося (дата) года в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>; материалы уголовного дела по обвинению лица, поименованного органом расследования как ФИО1 возвращены руководителю Отдела №<данные изъяты> СУ УМВД РФ по г.Смоленску – для устранения недостатков; мера пресечения обвиняемому виде содержания под стражей продлена на <данные изъяты> месяца, всего до <данные изъяты> месяцев, по (дата) года включительно.

заслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Куляева С.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Н.Н. об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Заднепровский районный суд г.Смоленска поступило уголовное дело с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1

ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении кражи, т.е. <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Старший следователь отдела №<данные изъяты> СУ УМВД РФ по г.Смоленску обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В предварительном судебном заседании по уголовному делу суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства следователя, сославшись на то, что не представлено совокупности доказательств однозначно подтверждавших отсутствие у обвиняемого судимости, ввиду чего суд не может придти к выводу о наличии оснований для применения норм ст.76.2 УК РФ, которая применяется только к лицу, впервые привлекаемому к уголовной ответственности. В этой связи суд возвратил материалы дела руководителю отдела №<данные изъяты> СУ УМВД РФ по г.Смоленску для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Куляев С.А., в интересах обвиняемого ФИО1 с постановлением суда не согласен, в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что по уголовному делу предварительное слушание было назначено незаконно, поскольку процедура рассмотрения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не предусматривает проведение предварительного слушания. Пункт 3 ч.2 ст.229 УПК РФ, на который сослался суд, предусматривает наличие основания для приостановления или прекращения уголовного дела. Считает, что у суда имелись законные основания для удовлетворения ходатайства следователя, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, возместил материальный ущерб, примирился с потерпевшей. Находит, что личность ФИО1 установлена должным образом, в деле имеется справка об отсутствии с ФИО1 судимости; перевод паспорта ФИО1 с азербайджанского языка на русский предусматривает наличие двух букв «ф» в его фамилии в русской транскрипции. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Агарков В.Е. с доводами в ней изложенными не согласен, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно положениям ст.76.2 УК РФ от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа может быть освобождено только лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, тот факт, что обвиняемое лицо впервые привлекается к уголовной ответственности, является одним из обязательных условий применения ст.76.2 УК РФ и должен быть достоверно и бесспорно установлен судом.

В обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 и возвращении материалов уголовного дела руководителю отдела №<данные изъяты> СУ УМВД РФ по г.Смоленску для устранения недостатков, суд указал, что отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие об отсутствии судимости у обвиняемого. Суд сослался на то, что текст паспорта обвиняемого выполнен на азербайджанском и английском языках, транскрипция фамилии обвиняемого на русском языке может быть разной (не только «ФИО1»).

Обвиняемый заявлял о том, что ранее отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Басманного районного суда г.Москвы, в то время как из справки ГИЦ МВД РФ следует, что сведений о ФИО1 в базе не содержится; из справки ИЦ УМВД РФ по Смоленской области усматривается, что сведений о проверяемом лице, дактилокарта которого предоставлена, в архивной базе данных полиции Смоленской области нет.

При этом данные о дактилокарте обвиняемого в ГИЦ МВД РФ не проверялись.

В такой ситуации, по мнению суда апелляционной инстанции, суд пришел к правильному выводу об отсутствии безусловных оснований констатировать, что обвиняемый ранее не привлекался к уголовной ответственности, возможно под иными анкетными данными, нежели ФИО1.

В силу п. 2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья может вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Отсутствие в материалах уголовного дела достоверных доказательств о том, что обвиняемый ранее не привлекался к уголовной ответственности, исключает возможность принятия судом итогового решения о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и является основанием для отказа в принятии его к рассмотрению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 указано, что последний обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), в следующем абзаце указано, что «доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ являются…». Далее в этом же постановлении (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), как и на обложке уголовного дела, указано, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Данные противоречия необходимо устранить.

Назначение по уголовному делу судом предварительного слушания, на что ссылается адвокат в жалобе, не противоречит требованиям закона и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В такой ситуации оснований для отмены судебного решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвоката Куляева С.А., не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от (дата) года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Куляева С.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская