Решение № 2-2533/2017 2-2533/2017~М-1943/2017 М-1943/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-2533/2017

Дело № 2-2533/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Меньшиковой И.В.,

при секретаре Елясовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к администрации города Бийска о признании права собственности на жилой дом с учетом его реконструкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 30-31) к администрации города Бийска, в котором просит признать право собственности истца на жилой дом № по <адрес>, общей площадью 86,2 кв.м. в реконструированном виде, в соответствии с техническим заключением № от 2015 г., выполненным ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ».

В обоснование заявленных требований указывает, что истцу принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном жилом доме № по <адрес> в целях повышения уровня комфортности прежним собственником объекта недвижимого имущества были выполнены работы, а именно: возведены мансарда, подвал; произведена реконструкция жилого дома (лит.А): заделка и пробивка дверных проемов (ком.1,2), демонтаж и возведение перегородок (ком. 1,3), демонтаж и возведение печи (ком.3), установлена лестница (ком.1), демонтаж межкомнатного пространства (ком.3). Общая площадь жилого дома изменилась с 42,6 кв.м. до 86,2 кв.м., жилая площадь- с 32,00 кв.м. до 50,4 кв.м.

Истец обратилась в отдел архитектуры и градостроительства с заявлением о сохранении жилого дома с учетом его реконструкции, на что был получен ответ №, которым отказано в выдаче акта приемки в эксплуатацию реконструированного жилого помещения, с указанием на то, что администрация <адрес> не участвует в подготовке документов для сохранения самовольно выполненной перепланировки и реконструкции индивидуальных жилых домов как объектов капитального строительства.

Согласно техническому заключению № от 2015 г., выполненному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», установлено, что самовольно выполненные реконструкция жилого дома (лит.А), перепланировка и переустройство пристроя (лит А1) не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми. В результате обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций подвала и мансарды по <адрес> в <адрес>, работоспособное. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Подвал и мансарда пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке. Градостроительные и противопожарные нормы не рассматривались.

В настоящее время истец, будучи собственником жилого помещения, не имеет возможности оформить право собственности на указанный объект в измененном виде.

Прежний собственник указанного жилого дома ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель истца ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик администрация г. Бийска о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска», третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли, сведений об уважительности причин неявки не представили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Дело рассматривается судом при сложившейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.7-8), выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58).

В период проживания предыдущим собственником были выполнены работы по реконструкции жилого дома (лит.А), перепланировке и переустройству пристроя (лит.А1): в жилых комнатах поз.2 и поз.3 демонтирована печь; демонтирована перегородка с дверным блоком, разделяющая жилую комнату поз.2 и жилую комнату поз.3; демонтированы наружные стены, с оконными блоками, жилых комнат поз.2 и поз.3; в несущей стене, разделяющей кухню поз.1 и жилую комнату поз.2, демонтирован дверной блок, дверной проем зашит; выполнен дверной проем в несущей стене, разделяющей кухню поз.3 и жилую комнату поз.2; выполнены наружные шлаколитые стены с оконными блоками, в результате чего образована жилая комната поз.2; в кухне поз.1 демонтирована печь; демонтированы перегородки с дверными блоками, разделяющие кухню поз.1, жилую комнату поз.4 и кладовую поз.5; в несущей стене кухни поз.1 демонтирован дверной блок, дверной проем зашит; в наружной стене жилой комнаты поз.4 демонтированы оконные блоки, разобран межоконный участок, в образованный проем установлен оконный блок; выполнен дверной проем с установкой дверного блока, в несущей стене коридора поз.1; выполнены перегородки с дверными блоками, разделяющие коридор поз.1, кухню поз.3 и образованное подсобное помещение поз.4; в кухне поз.3 выполнена печь; в коридоре поз.1 выполнена лестница. Возведен подвал, общей площадью 9,60 кв.м., в состав которого входит подсобное помещение поз.1, площадью 9,60 кв.м. В подсобном помещении поз.1 выполнена лестница. Возведена мансарда, общей площадью 25,10 кв.м., в состав которой входят следующие помещения: подсобное помещение поз.1, площадью 3,00 кв.м., жилая комната поз.2, площадью 22,10 кв.м.

В результате реконструкции жилого дома (лит.А). перепланировки и переустройства пристроя (лит.А1) и самовольного строительства подвала и мансарды общая площадь домовладения увеличилась с 42,60 кв.м. до 86,20 кв.м., жилая площадь увеличилась с 32,00 кв.м. до 50,40 кв.м.

При обращении в Отдел архитектуры и градостроительства Администрации г. Бийска с заявлением о сохранении самовольно реконструированного и перепланированного жилого дома по адресу: <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получен ответ №, в соответствии с которым указано, что орган местного самоуправления не участвует в подготовке документов для сохранения самовольно выполненной перепланировки и реконструкции объекта капитального строительства.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу чч. 1-3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с ч.2 ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Часть 1 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из представленной по запросу суда выписки из Единого государственного реестра объектов недвижимости следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, является ФИО1, которой он предоставлен для эксплуатации индивидуальной жилой постройки.

В соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, в результате обследования установлено, что самовольно выполненные реконструкция жилого дома (лит.А), перепланировка и переустройство пристроя (лит.А1) по <адрес> не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми. В результате обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций подвала и мансарды по <адрес> работоспособное. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Подвал и мансарда пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке.

У суда нет оснований сомневаться в объективности указанного заключения, а стороны на его неполноту либо порочность не ссылаются.

Для определения соответствия жилого дома градостроительным и противопожарным нормам и правилам судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №, составленному ДД.ММ.ГГГГ Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», исследуемый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СП 55.13330.2011; градостроительным требованиям по расположению относительно смежных границ с соседними земельными участками, по расположению окон жилых комнат относительно стен ближайшего строения, по высоте строения, по расположению относительно инженерных сетей; а также соответствует требованиям рассматриваемых противопожарных норм и правил в части соответствия противопожарных расстояний по отношению к строениям по <адрес>, наличия эвакуационного выхода, возможности эвакуации людей, доступа пожарных подразделений на территорию домовладения. Угроза для жизни и здоровья лиц, находящихся в помещении жилого дома по <адрес>, а также лиц, владеющих смежными земельными участками, отсутствует.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям п. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, имеющий соответствующее образование в области строительно-технических исследований, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется. Стороны на порочность представленного экспертного заключения не ссылались.

Со стороны третьих лиц, привлеченных к участию в деле на основании определения суда, МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», ФИО5, ФИО4, являющихся смежными землепользователями, в ходе судебного разбирательства каких-либо возражений относительно удовлетворения заявленных исковых требований не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что самовольно выполненная реконструкция жилого дома (лит.А), перепланировка и переустройство пристроя (лит.А1), с учетом возведенных строительных конструкций подвала и мансарды, выполнены в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, без нарушения строительных, противопожарных норм и правил, следовательно, не нарушают права и охраняемые интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих сохранению жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии по адресу: <адрес>, общей площадью 86,20 кв.м., не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными, доказанными, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 ФИО9 право собственности на реконструированный и перепланированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 86,20 кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд <адрес>.

Судья И.В.Меньшикова