Решение № 2-716/2024 2-716/2024~М-2606/2023 М-2606/2023 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-716/2024

Дело № 2-716/2024

УИД 76RS0017-01-2023-003447-67

Принято в окончательной форме 27.06.2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Шиндыковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения (том 2 л.д.69-70) просил:

- установить в его пользу постоянный бессрочный сервитут – право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером №, площадью 200 кв.м., в соответствии со Схемой от 28.12.2023 установления сервитута для доступа к земельному участку с кадастровым номером № на кадастровом плане территории, подготовленной специалистом ООО «Кадастр-сервис» ФИО3 для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №,

- установить величину годовой платы за сервитут в размере 35 954 руб. с осуществлением ежегодной единовременной оплаты не позднее 01 июля каждого календарного года в соответствии с расчетом платы за сервитут.

В обоснование своих требований ссылается на то, что он на основании договора аренды № 574 от 14.11.2022 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 6 367 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Его правопредшественниками по данному договору являлись ФИО4 Б.С. обращался в Ярославский районный суд Ярославской области с иском к ФИО2 об установлении сервитута площадью 448 кв.м. и решением суда от 29.05.2017 по гражданскому делу № 2-551/2017 в удовлетворении иска было отказано со ссылкой на то, что имелась возможность прохода, проезда к вышеуказанному участку иным способом.

Указывает о том, что при рассмотрении гражданского дела № 2-551/2017 Б.С. предоставлялось экспертное заключение по строительно-техническому исследованию № 44/16, согласно которого выполнить устройство подъезда к земельному участку с кадастровым номером №, кроме как через земельный участок с кадастровым номером №, не представляется возможным.

В настоящее время в 2023 году он, как новый арендатор земельного участка с кадастровым номером №, обратился в Министерство дорожного хозяйства Ярославской области в целях получения технических условий на проектирование и строительство съезда с автомобильной дороги "..." для присоединения данного участка. Письмом от 30.05.2023 ему было сообщено о том, что единственным возможным решением присоединения данного участка к областной дорожной сети является возможность использования планового съезда с автомобильной дороги "..." слева с устройством бокового проезда в границах земельных участков с кадастровыми номерами № (полоса отвода автодороги), № (смежный земельный участок) путем установления сервитута.

Также выводы о невозможности иным способом устройства проезда к участку № содержатся в заключении специалиста ООО «Кадастр-сервис» ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании от 11.03.2024 (том 2 л.д.49-50) исковые требования поддерживал и пояснял, что он является новым арендатором участка с кадастровым номером №, обращался в Министерство дорожного хозяйства ЯО для организации проезда на участок для розничной торговли, было письмо о невозможности организации проезда к автомобильных дорог. Ему известно, что его правопредшественник обращался в суд для установления сервитута через участок ответчика и было отказано в этом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в суде исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные уточненному иску, представил дополнительные письменные пояснения по иску (том 2 л.д.108). Считает, что в настоящее время представлены дополнительные доказательства (по сравнению с гражданским делом № 2-551/2017) невозможности организации проезда на участок истца кроме как через участок ответчика. Также пояснил, что перед заключением договора аренды ФИО1 осматривал участок и ему было известно, что к участку отсутствует проезд, он интересовался проектной документацией.

Ответчик ФИО2, его представитель по ордеру адвокат Лисина М.А. в судебном заседании возражали по заявленным требованиям, представили письменные возражения (том 1 л.д.51), отзыв (том 2 л.д.42-43). Ответчик пояснил, что в рамках рассмотренного гражданского дела № 2-551/2017 судом уже был установлен тот факт, что к участку истца имеется доступ иными способами и нет необходимости в установлении сервитута через принадлежащий ему, ФИО2, участок. Также считают, что со стороны истца имеет место злоупотребление своими правами, поскольку приобретая право аренды у него имелась возможность убедиться в наличии (отсутствии) доступа на земельный участок. Также указывал, что истец обращался в Министерство дорожного хозяйства ЯО для получения разрешения на съезд с дороги для функционирования розничного рынка, что противоречит виду разрешенного использования участка. Кроме того, указывает, что установлением сервитута будет существенно нарушено его право собственности, поскольку необходим перенос насаждений, забора, что не учитывалось истцом.

3-и лица – ФИО7, представители Администрации ЯМР ЯОЮ Управления Росреестра по ЯО, Министерства дорожного хозяйства ЯО, МКУ «ЦЗР ЯМР» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены заранее.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора аренды № 574 от 14.11.2022, соглашения от 01.03.2023 принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ30), общей площадью 6 367 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (том 1 л.д.55-59, 62) (далее по тексту – договор аренды).

Пунктом 1.4 данного договора аренды установлено, что на земельном участке имеется объект незавершенного строительства, которому ранее присвоен кадастровый номер №.

Пунктом 2.1 договора аренды установлен его срок с 17.10.2022 по 16.10.2025, за исключением п.5.2 раздела V настоящего договора, который действует до полного исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы.

При этом из договора аренды следует, что арендаторами являлись Б.С. и Е.О., которые на основании соглашения от 01.03.2023 передали свои права ФИО1

Из выписки из ЕГРН в отношении ЗУ30 (том 2 л.д.93-100) следует, что право аренды зарегистрировано в ЕГРН в пользу ФИО1

Также судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ46), общей площадью 3392 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.97-101). Из данной выписки следует, что на данном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН 27.02.2017.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 29.05.2017 по гражданскому делу № 2-551/2017 (том 1 л.д.79-81) иску Б.С. к ФИО2 об установлении сервитута на земельном участке, об исправлении ошибки в сведениях о характерных точках контура жилого дома в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу 28.08.2017.

Из указанного решения следует, что Б.С. обратился в суд с иском к И.В., с учетом неоднократных уточнений требования предъявил к ответчику ФИО2, просил:

1. Установить Б.С. на срок 49 лет право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в целях свободного беспрепятственного круглосуточного проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в полосе земли площадью 448 кв. м. по точкам № с координатами согласно межевому плану от 30.03.2017, подготовленному кадастровым инженером ФИО8 В случае не обеспечения ответчиком свободного беспрепятственного круглосуточного проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером № предоставить истцу право самостоятельно доступными техническими средствами организовать через установленное вокруг земельного участка с кадастровым номером № ограждение (забор) проезд и проход через испрашиваемую часть земельного участка с кадастровым номером №.

2. Установить плату Б.С.. за право проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, через часть земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в полосе земли по точкам № с координатами согласно межевому плану от 30.03.2017 г., подготовленному кадастровым инженером ФИО8 для ФИО2 в размере годового земельного налога, приходящегося на 448 кв. м. площади земельного участка с кадастровым номером №.

3. Исправить ошибку в сведениях о характерных точках контура жилого дома с кадастровым номером №, расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, установив их по характерным точкам 17№, с координатами согласно «Схеме размещения земельных участков и капитальных строений от 21.04.2017 по адресу: <адрес>», подготовленной кадастровым инженером ФИО9

В обосновании иска Б.С. ссылался на то, что соответствии с договором аренды № 60 от 10.06.2015 он является соарендатором ЗУ30.

На указанном земельном участке им совместно с третьим лицом осуществляется строительство индивидуального жилого дома с кадастровым номером №.

Ответчик является собственником смежного земельного участка ЗУ46.

В начале 2016 года Б.С. неоднократно обращался к ответчику с просьбой не препятствовать проезду автотехники со стройматериалами для жилого дома и проходу на свой земельный участок через часть участка ответчика.

Также указано, что по иску ФИО10 районным судом Ярославской области было рассмотрено гражданское дело № 2-1227/2016, связанное со спором на отчуждение части земельного участка ответчика в целях обеспечения проезда и прохода на участок истца. Решением суда от 22.07.2016 в иске было отказано. После вступления в законную силу решения вопрос об установлении права ограниченного пользования земельным участком ЗУ46 путем заключения соглашения с ответчиком решить не удается. Более того, ответчик продолжает предпринимать меры по созданию препятствий в проезде автотехники со стройматериалами для продолжения строительства жилого дома и проходу на смежный земельный участок с кадастровым номером №.

Право ограниченного пользования ЗУ46 для обеспечения прохода и проезда к ЗУ30 необходимо для его инженерного обустройства и последующей эксплуатации законченного строительством объекта недвижимости, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Решением суда от 29.05.2017 по делу № 2-551/2017 установлено, что Б.С. имеет возможность пользоваться арендуемым земельным участком без установления права ограниченного пользования соседним земельным участком, принадлежащим ФИО2 Из материалов дела следовало, что доступ (проезд) к использующемуся Б.С. земельному участку ЗУ30 имеется со стороны автомобильной дороги "...". Экспертное заключение ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» от 24.05.2017 № 44/16 не содержит выводов, определенно свидетельствующих о невозможности организации проезда к использующемуся ФИО11 земельному участку со стороны автомобильной дороги "...".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.08.2017 (том 1 л.д.82-83) вышеуказанное решение суда от 29.05.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Б.С. – без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку по договору аренды ЗУ30 права арендатора Б.С. были переданы ФИО1, то соответственно для него решение суда от 29.05.2017 по делу № 2-551/2017 также имеет преюдициальное значение.

Согласно представленному суду по запросу (том 1 л.д.227-232) и истцом (том 2 л.д.54-68) экспертному заключению № 44/16 от 24.05.2017, выполненному экспертом ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» ФИО12, участок ЗУ30 находится в границах автомобильных дорог "...", а также граничит с ЗУ46 и участком с кадастровым номером №. На ЗУ30 запроектирована и проложена сеть хозфекальной канализации, предусматривающая подключение строящегося поселка к существующим сетям, установлена трансформаторная подстанция, обслуживающая строящийся поселок и должна быть выполнена площадка для складирования бытовых отходов, предусмотренная проектом «Коттеджный поселок семь жилых домов в "...".

В соответствии с проектом, устройство подъезда к земельному участку должно выполняться со стороны дороги "...".

В настоящее время проезд перекрыт забором, установленным собственником ЗУ46.

Выполнить устройство подъезда в другом месте не представляется возможным, поскольку со стороны дороги "..." проходит водоотводящая канава, участок находится в зоне ограниченной видимости, где в соответствии с требованиями ВСН 103-74 «Технические указания по проектированию пересечений и примыканий автомобильных дорог» устройство подъезда нежелательно.

Со стороны дороги "..." выполнить съезд непосредственно на участок ближе чем 150 м от перекрестка дорог "..." не представляется возможным, исходя из требований регламента СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*», поскольку не обеспечиваются условия видимости. Минимальное расстояние 150 м, на котором возможен съезд со стороны дороги "...", находится на территории участка с кадастровым номером 76:17:091002:46.

В обоснование исковых требований о невозможности в настоящее время осуществить доступ на ЗУ30, кроме как через установление сервитута на ЗУ46, истцом представлено письмо Департамента дорожного хозяйства ЯО (в настоящее время Министерство дорожного хозяйства ЯО) от 30.05.2023 (том 1 л.д.19-20), в котором указано о том, что в ответ на обращение истца о выдаче технических требований и условий на проектирование и строительство съезда с автомобильной дороги "..." или "..." для присоединения ЗУ30 с планируемым размещением рынка розничной торговли, рассматриваемый участок расположен в границах придорожных полос автомобильных дорог "...", ширина которых составляет 50 м. от границ полосы отвода.

Запрашиваемое местоположение съезда к объекту с автомобильной дороги "..." справа не удовлетворяет требованиям пунктов 6.2, 5.17 СП 34.13330.2021 «СНиП 2.05.02-85* Автомобильные дороги» в части обеспечения наименьшего расстояния видимости (150 м) препятствий, имеющих высоту 0,2 м и более, находящихся на середине полосы движения, с высоты глаз водителя автомобиля, равной 1,0 м.

Автомобильная дорога "..." относится к IV технической категории. В соответствии с п. 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования», доступ на дороги IV категории возможен через пересечения и примыкания, расположенные в разных и одном уровне не чаще, чем через 100 м. Однако, в связи с тем, что на автодороге имеется плановый съезд на км 4 +180, согласовать размещение ещё одного съезда не представляется возможным.

Единственным возможным решением присоединения указанного земельного участка к областной дорожной сети является возможность использования планового съезда с автомобильной дороги "...", с устройством бокового проезда в границах земельных участков с кадастровыми номерами № (полоса отвода автодороги) и ЗУ46 (смежный земельный участок), путем установления сервитута в соответствии со ст.23 ЗК РФ.

Также истец ссылается на ответ Министерства дорожного хозяйства ЯО от 12.04.2024 о выдачи технических требований и условий на присоединение ЗУ30 по плановому съезду с автомобильной дороги регионального хзначения "...", которым отказано в выдаче заявленных технических требований и условий и предложено рассмотреть возможность устройства присоединения заявленного участка к дорожной сети региона посредством организации подъезда к ЗУ30:

- по плановому съезду с автомобильной дороги "..." с устройством бокового проезд в границах ЗУ46, при установлении сервитута в соответствии со ст.23 ЗК РФ,

- по плановому съезду с автомобильной дороги "..." с устройством бокового проезда за границей полосы отвода указанной автодороги – в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и №, при установлении сервитута в соответствии со ст.23 ЗК РФ.

Истцом в подтверждение своих доводов представлено заключение специалиста № 25/12/2023, специалистом ООО «Кадастр-Сервис» ФИО5 (том 1 л.д.66-73) из которого следует, что доступ (проход и проезд) к земельному участку ЗУ30 непосредственно с земель общего пользования без установления сервитута невозможен. Специалистом сделаны следующие выводы:

Границы ЗУ30 по периметру примыкают к границам земельных участков с кадастровыми номерами №, №, автомобильной дороге "...", автомобильной дороге "...".

Организация съезда к ЗУ30 непосредственно с автомобильной дороги "..." не удовлетворяет требованиям СП 34.13330.2021 «СНиП 2.05.02-85* Автомобильные дороги» в части обеспечения наименьшего расстояния видимости (150 м) препятствий, имеющих высоту 0,2 м и более, находящихся на середине полосы движения, с высоты глаз водителя автомобиля, равной 1,0 м.

Организация съезда к ЗУ30 непосредственно с автомобильной дороги "..." не представляется возможным в силу следующего. Автомобильная дорога "..." относится к IV технической категории. В соответствии с п. 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования», доступ на дороги IV категории возможен через пересечения и примыкания, расположенные в разных и одном уровне не чаще, чем через 100 м.

Как следует из представленного для исследования письма Департамента дорожного хозяйства Ярославской области от 30.05.2023 № 04-19/211, в связи с тем, что на автодороге имеется плановый съезд на км 4 +180, согласовать размещение ещё одного съезда не представляется возможным.

Таким образом, получение технических условий на организацию проезда и согласование доступа к земельному участку с кадастровым номером № непосредственно с земель общего пользования с автодорог "..." не представляется возможным.

Исходя из указанных в ответе на вопрос № 1 нормативных ограничений, организация доступа к земельному участку ЗУ30 возможна исключительно через ближайший к земельному участку ЗУ30 существующий плановый съезд с автодороги "...", каким является плановый съезд с автомобильной дороги "...", что подтверждается и письмом Департамента дорожного хозяйства Ярославской области от 30.05.2023 № 04-19/211.

С учетом использования указанного существующего планового съезда обеспечение доступа (прохода и проезда) к ЗУ30 возможно исключительно путем установления сервитута в отношении части земельного участка ЗУ46.

Также истцом представлено дополнительное заключение вышеуказанного специалиста № 06/06/2024, в котором специалист сделал следующий вывод:

Доступ (проход и проезд) к земельному участку с кадастровым номером № путем устройства присоединения земельного участка с кадастровым номером № к областной дорожной сети по плановому съезду с автодороги "..." с устройством проезда в границах смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и №, нарушает действующие нормативные требования, установленные СП 34.13330.2021 «СНиП 2.05.02-85* Автомобильные дороги».

Согласно актуальным сведениям ЕГРН устройство присоединения земельного участка с кадастровым номером № к областной дорожной сети по плановому съезду с автодороги "..." объективно предполагает устройство проезда (установление сервитута) в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №.

При этом площадь части земельного участка с кадастровым номером №, необходимая для установления сервитута, составляет 414 кв. м, площадь части земельного участка с кадастровым номером №, необходимая для установления сервитута, составляет 520 кв. м, площадь части земельного участка с кадастровым номером №, необходимая для установления сервитута, составляет 120 кв. м, площадь части земельного участка с кадастровым номером №, необходимая для установления сервитута, составляет 171 кв. м.

Общая площадь, необходимая для установления сервитута путем присоединения земельного участка с кадастровым номером № к областной дорожной сети по плановому съезду с автодороги "...", составляет 1225кв. м.

Вариант обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером № по плановому съезду с автодороги "..." с автомобильной дороги "..." с устройством проезда в границах одного смежного земельного участка с кадастровым номером № путем установления сервитута площадью 200 кв.м. является существенно менее обременительньм варианта обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером № по плановому съезду с автодороги "..." с устройством проезда в границах земельных участков с кадастровыми номерами № общей площадью 1225 кв.м.

Ответчиком представлен ответ Министерства дорожного хозяйства ЯО от 28.03.2024 (том 2 л.д.80), из которого следует, что допускается присоединение ЗУ30 к областной дорожной сети – по плановому съезду с автомобильной дороги Шебунино "..." с устройством проезда в границах смежных земельных участков, включая земельный участок с кадастровым номером 76:17:091002:47, при установлении сервитута в соответствии со ст.23 ЗК РФ,

Суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано в силу следующего:

В соответствии с п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что на условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 8 статьи 23 ЗК РФ сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

По смыслу вышеуказанных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом), то есть его установление должно осуществляться в исключительных случаях, когда ограниченное пользование чужим земельным участком является единственным способом обеспечения основных потребностей заявителя. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Кроме того, из указанных норм, разъяснений следует, что арендатор земельного участка не относится к лицам, которые вправе требовать установления сервитута, поскольку земельный участок ему на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения, либо праве постоянного (бессрочного) пользования не принадлежит, к кругу иных лиц, определенных федеральным законом, которым предоставлено право требовать установление сервитута, арендатор не относится.

Как установлено судом, объекты недвижимости, указанные в выписке из ЕГРН на ЗУ30, как расположенные в пределах данного земельного участка, с кадастровыми номерами № и № истцу не принадлежат, сняты с кадастрового учета 30.07.2018 и 12.10.2023 соответственно, что подтверждается выписками из ЕГРН (том 2 л.д.1-6).

Таким образом, суд считает, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не является лицом, которому предоставлено право требовать установления сервитута. Арендодатель ЗУ30 с иском об установлении сервитута не обращался.

Кроме того, суд считает, что в материалы дела не представлено каких-либо достоверных доказательств того, что иным способом, кроме как через земельный участок ЗУ46, осуществить доступ к ЗУ30 невозможно.

Каких-либо новых доказательств, обстоятельств, по сравнению с обстоятельствами, установленными решением суда по делу № 2-551/2017, где сервитут испрашивался с иных размерах, но также в отношении ЗУ46, суду не представлено и не установлено. Выводы специалиста ООО «Кадастр-Сервис» фактически повторяют и дополняют выводы, сделанные специалистом в экспертном заключении № 44/16 от 24.05.2017, которое оценено судом в решении от 29.05.2017. Также из выводов специалиста ООО «Кадастр-Сервис», ответов Министерства дорожного хозяйства ЯО следует, что имеются различные варианты доступа на ЗУ30.

Кроме того, суд считает невозможным ограничение прав собственника участка для осуществления прав арендатора, которому участок предоставлен во временное пользование. Истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт №, к ФИО2, паспорт №, об установлении сервитута отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.М.Хахина