Решение № 2-5297/2017 2-5297/2017~М-1136/2017 М-1136/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-5297/2017

Дело № 2-5297/17

03 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 48068 рублей 14 копеек, расходов по оплате дефектовки в сумме 5000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов по оценке ущерба в сумме 10500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходов изготовлению нотариальной доверенности в сумме 1300 рублей.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указав, что 31 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Поло (г/н №) и автомобиля Фольксваген Пассат (г/н №) под управлением ФИО2 В результате ДТП по вине водителя ФИО2 автомобилю Фольксваген Поло (г/н №) были причинены механические повреждения. После ДТП на основании договора обязательного страхования он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 106531 рубль 86 копеек. С целью определения размера ущерба, обратился в ООО «Независимая оценка», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля Фольксваген Поло (г/н №) составила сумму – 154600 рублей, стоимость расходов по оплате оценки ущерба составила 10500 рублей, после направления письменной претензии истец обратился с иском в суд.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», действующий на основании доверенности, в судебном заседании 03 августа 2017 года просил отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что оплата произведена в пределах статистической погрешности, заключение судебной экспертизы не оспорил.

Представитель истца в судебное заседание 03 августа 2017 года не явился, извещен судом надлежащим образом о дате времени и месте проведения судебного заседания, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца.

С учетом изложенного, суд приступает к рассмотрению дела в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив эксперта ФИО3, суд приходит к выводу об отклонении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 31 августа 2016 года в 14 часов 30 минут у <...> в Санкт-Петербурге, по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, при управлении автомобилем Фольксваген Пассат (г/н №), автомобилю Фольксваген Поло (г/н №), принадлежащему истцу, были причинены значительные механические повреждения (л.д. 81).

В соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло (г/н №) на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое по обращению истца от 22 сентября 2016 года перечислило на его расчетный счет 12 октября 2016 года страховое возмещение в общей сумме 106531 рубль 86 копеек (л.д. 143, 146).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля Фольксваген Поло (г/н №) после ДТП от 31 августа 2016 года по ходатайству представителя ответчика с учетом собранных судом доказательств была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 29 июня 2017 года: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля Фольксваген Поло (г/н №), принадлежащего ФИО1, после ДТП от 31 августа 2016 года, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года, составила сумму 113300 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, сторонами не оспорено.

Представитель ответчика оспаривал заключение экспертизы, просил назначить повторную экспертизу, указав на то, что экспертом в заключении не были учтены следующие повреждения: имеющиеся на заднем правом лонжероне и полу багажника острые складки, на замке крышки багажника - задиры, на обивке крышки багажника сломан кронштейн.

Будучи допрошенным в ходе рассмотрения спора эксперт ФИО3 заключение поддержал, пояснил, что в фотоматериалах, имеющихся в представленном истцом заключении, повреждения замка крышки багажника и сломанный кронштейн на обивке крышки багажника не видны.

Таким образом, заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судом было оставлено без удовлетворения, так как в соответствии со статьей 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оценив заключение эксперта в совокупности с показаниями эксперта ФИО3, суд пришел к выводу о принятии заключения эксперта 29 июня 2017 года в качестве достоверного доказательства, определяющего размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Фольксваген Поло (г/н №) после ДТП от 31 августа 2016 года.

Суд, оценивая заключение эксперта от 29 июня 2017 года, в совокупности и взаимосвязи с представленными сторонами доказательствами, приходит к выводу об определении размера восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в сумме 113300 рублей.

Судом не принимаются заключения, представленные сторонами, поскольку лица, их составившие, не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает довод ответчика об отказе во взыскании доплаты страхового возмещения, так как страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в пределах 10% разницы исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Пунктом 6 статьи 12.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По смыслу указанных разъяснений при установлении в судебном порядке факта выплаты страховщиком страхового возмещения в размере, находящемся в пределах возможной статистической достоверности, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания страхового возмещения.

Так, в настоящем споре установленная судом разница в выплате страхового возмещения составляет 6768 рублей 14 копеек (113300 – 106531,86) при возможной статистической погрешности в размере 11330 рублей (113300 * 10%).

Следовательно, требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком до подачи письменной претензии страховщику в соответствии со сроками, установленными ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", факт нарушения прав потребителя судом не установлен, суд полагает требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки не подлежащими удовлетворению.

Суд полагает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки ущерба, дефектовки не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком в досудебном порядке выплачено страховое возмещение на основании заключения, составленного ООО «Кар-Экс» (л.д. 85 - 86).

При отказе в иске в силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные истцом, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9000 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ и ходатайством экспертной организации с истца в пользу АНО «АвтоТехЭксперт» подлежат взысканию судебные расходы по вызову эксперта в суд в размере 7500 рублей (л.д. 147).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 86, 87, 82, 94, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «АвтоТехЭксперт» судебные расходы по вызову эксперта в суд в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 22 августа 2017 года