Решение № 2-1451/2018 2-1451/2018~М-1243/2018 М-1243/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1451/2018

Дело № 2-1451/2018

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Березники 19 июня 2018 года

Березниковский городской суд Пермской области

в составе председательствующего судьи Крюгер М.В.,

при секретаре судебного заседания Шабалиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. Исковые требования обосновываются тем, что 12.01.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка №1, государственный регистрационный знак ..... региона под управлением ФИО2 и автомобиля марка №2, государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 6.13 ПДД РФ. В результате данного ДТП причинен материальный ущерб владельцу автомобиля марка №2 государственный регистрационный знак ..... региона. На момент ДТП автомобиль ФИО2 был застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, страховая компания в соответствии с условиями договора страхования выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 76 000 руб. Поскольку у ответчика на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию суммы причиненного ущерба. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 76 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2480 руб.

Истец ПАО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствии, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась заказной корреспонденцией, от получения которой уклонилась, возражений по иску не представила.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материл по факту ДТП КУСП №, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ...... на ..... произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя автомобилем марка №1, гос.рег.знак ..... в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения РФ проехала на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем марка №2, гос.рег.знак ....., под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю марка №2 были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями водителей в ходе производства по делу по факту ДТП, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ..... установлено, что водитель ФИО1 нарушила п.6.13 ПДД РФ, в связи с чем была признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Свою вину ФИО1 в ДТП не оспаривала.

В соответствии с 6.13 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Таким образом, данное ДТП явилось следствием невыполнения водителем ФИО1 требований п. 6.13 ПДД РФ. Между ее действиями и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю марка №2, гос.рег.знак ....., принадлежащему ФИО2 имеется прямая причинно–следственная связь. Ответчик свою вину в совершении ДТП не оспаривала. Суд не усматривает в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения.

Автомобиль марка №2, гос.рег.знак ....., принадлежит на праве собственности ФИО2 Автомобиль марка №1, гос.рег.знак ....., принадлежит на праве собственности ФИО1

28.03.2016г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства марка №2, гос.рег.знак ....., на период действия с 29.03.2016г. по 28.03.2017г. по риску «Ущерб» (л.д.8).

ПАО СК «Росгосстрах», признав ДТП от 12.01.2017г. страховым случаем, на основании заключения № от 27.01.2017г. оплатило стоимость ремонтных работ принадлежащего ФИО2 автомобиля марка №2, гос.рег.знак ....., в размере 76 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.02.2017г. (л.д. 17).

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в акте повреждения возникли на автомобиле марка №2, гос.рег.знак ..... не в условиях данного ДТП, не представлено; указанные работы и замена деталей автомашины соответствуют причиненным при ДТП повреждениям транспортного средства. Доказательств иной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не представлено.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки, то есть положений Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд считает, что исковые требования страховой компании о взыскании с причинителя вреда выплаченного страхового возмещения являются обоснованными, данные требования основаны на замещении страховщиком места потерпевшего в отношениях с причинителем вреда в обязательстве вследствие причинения вреда.

В соответствии с п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Таким образом, у истца возникли убытки в сумме 76000 руб.

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, у ФИО1 на момент ДТП не было полиса ОСАГО, за что ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.1227 КоАП РФ, сторонами не оспаривается и.

Поскольку виновник ДТП ФИО1 не имела полиса ОСАГО, суд приходит к выводу об обоснованности требований страховой компании о взыскании с ответчика причиненного им ущерба в размере 76 000 руб.

Доказательств необоснованности иска ответчиком не представлено.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2480 рублей (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ..... года рождения, уроженки ..... в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пермском крае ущерб в порядке суброгации в размере 76 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2480 рублей.

Ответчик вправе подать в Березниковский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца, по истечении срока, предоставленного ответчику для подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (25.06.2018).

Судья /подпись/ М.В.Крюгер

Копия верна. Судья -