Приговор № 1-177/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-177/2019

дело № 1-177/19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 29 мая 2019 год

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Копылова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощников

прокурора Заволжского района г.Ульяновска Малофеева С.Ю.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Янина А.В., представившего удостоверение № 1382, выданное 02.10.2017 г., и ордер № 03 от 23.01.2019 г.,

при секретаре Гудзь А.А.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Засвияжским районным судом по ч.1ст.161 УК РФ к обязательным работам на срок 300 час. (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление на территории Заволжского района г. Ульяновска при следующих обстоятельствах.

В период с 14 час. до 15 час. 13.08.2018 г., более точно дата и время не установлены, ФИО2, находясь в малосемейной квартире <данные изъяты>, через входную дверь незаконно проник в комнату, где проживает Потерпевший №1, против воли проживающего в нем лица.

После этого, незаконно проникнув в указанную комнату, у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение хранящегося там холодильника. С целью доведения задуманного до конца, ФИО2 достоверно зная о том, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил холодильник «Haier» С2F536CWМV, стоимостью 30.125 руб. После этого он с помощью неустановленных лиц, которые не были осведомлены о его преступных намерениях, вывез указанный холодильник и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в тайном хищении чужого имущества из комнаты Потерпевший №1 признал и показал, что «снимал» одну из комнат в квартире <адрес>. В соседней комнате проживал Потерпевший №1, у которого он один или два раза был в гостях. Летом 2018 г. в течение длительного времени того не было дома. В один из дней в августе, точную дату уже не помнит, он выпил несколько бутылок пива и пошел гулять на улицу. Примерно через 2 часа вернулся домой и обратил внимание на дверь в комнату Потерпевший №1, которая ему показалась незапертой, и он подумал, что тот дома и решил зайти к нему в гости. Подойдя к двери, он постучал, но никто не ответил, после чего он опустил ручку замка, и дверь открылась, после чего он зашел в комнату, но там никого не было. В тот момент, находясь в комнате, он увидел холодильник «Haier», который решил похитить. С этой целью он один выкатил его в общий коридор, после чего позвонил по телефону и вызвал грузовое такси, а также вышел на улицу, чтобы попросить кого-нибудь помочь вынести тот холодильник, и нашел такого мужчину. Когда такси подъехало, вместе с незнакомым мужчиной загрузили холодильник, и он отвез его в ломбард «Корона» на пр-те ФИО3. Там он его сдал за 10.000 руб., которые в дальнейшем потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается, материальный ущерб возместил частично в сумме 5.000 руб., а оставшуюся сумму выплатит в ближайшее время. Наказание по предыдущему приговору в виде обязательных работ не отбывал, т.к. длительное время находился на стационарном лечении в наркологической больнице.

Эти показания подсудимый ФИО2 подтвердил во время очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, а также при проверке показаний на месте (л.д.92-94, 84-91).

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в собственности имеется одна комната в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой он проживал один с 2012 года. Примерно с июня 2017 г. он в этой комнате не стал жить, т.к. переехал в Москву, где и работал. Дверь в свою комнату он закрыл на замок, и никому не разрешал туда заходить, за исключением своей бабушки, которая иногда приезжала туда и проверяла сохранность комнаты и находящегося в ней имущества. Наряду с другим имуществом в комнате у него остался холодильник «Haier», который ему купила бабушка, и он находился у него в собственности. На момент его отъезда в Москву ему было известно о том, что в одной из комнат квартиры проживал ФИО2, с которым он дружеские отношения не поддерживал и к себе в комнату не пускал. Когда обратно вернулся жить туда, то в квартире ФИО2 уже не было. Также обнаружил и отсутствие в комнате холодильника, а также из шкафа пропала вся его одежда, в их кухни – стиральная машина. О хищении имущества он сначала своим родственникам ничего не сообщил, но когда об этом узнала бабушка, признался ей, что знал о пропаже своего имущества. Подсудимый ему вернул 5000 руб. в возмещение причиненного ущерба.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ее внук – Потерпевший №1 с 2011 г. является собственником комнаты в <адрес>. В феврале 2017 г. она купила внуку в подарок холодильник «Haier» за 37.593 руб., и тот его поставил к себе в комнату по указанному адресу. Внук сначала жил в этой комнате, но летом 2017 г. уехал жить к своей жене в Москву. Оттуда он вернулся весной 2018 г., но жить стал у нее в доме, т.к. ему не нравилось жить у себя в комнате из-за соседей, которые там постоянно распивали спиртные напитки и хулиганили. Но при этом все свое имущество он оставил в квартире: холодильник стоял в комнате, а стиральная машина – на кухне. Она примерно раз в месяц ходила в комнату внука. Когда пришла туда примерно в августе 2018 г., сразу обратила внимание на открытую дверь в комнату, но при этом все его имущество было на месте. Перед уходом она закрыла дверь на ключ. Следующий раз она пришла туда примерно в конце сентября – начале октября 2018 г. В этот раз бросился в глаза беспорядок, который был уже и в коридоре: везде были разбросаны различные вещи и повсюду были следы крови. Дверь в комнату внука была открыта и едва держалась на петлях. В комнате отсутствовал купленный ею холодильник, а из шкафа пропали все вещи внука; на кухне отсутствовала стиральная машинка. Когда пришла домой и об увиденном рассказала внуку, тот сообщил, что ему известно о пропаже своих вещей из комнаты, а ей об этом не стал ничего говорить, т.к. не хотел ее расстраивать. После этого она вместе с дочкой пошла в отдел полиции, но там у них заявление не приняли, объяснив, что это должен делать собственник квартиры. По возвращении домой она сказала Потерпевший №1, чтобы тот сходил в отдел полиции и написал заявление. Через некоторое время после случившегося она поменяла дверь в комнату внука. Когда внук обратился с заявлением в полицию, она точно не знает.

Виновность ФИО2 по этому эпизоду также подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 22.01.2019 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 01.11.2017 г. по 15.10.2018 г. путем незаконного проникновения в комнату <адрес> тайно похитило принадлежащее ему имущество (л.д.6);

- рапортом об обнаружении признаков преступлении от 22.01.2019 г. (л.д.4);

- документом о сдаче ФИО2 холодильника «Haiеr» в ломбард и получении им денег в сумме 10.000 руб. (л.д.19);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2019 г. - комнаты, принадлежащей ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого была установлена обстановка в квартире (л.д.21-26);

- согласно заключению товароведческой экспертизы № ДОК 097/01-19 от 24.01.2019 г. стоимость холодильника «Haier» С2F536CWVV составила 30.125 руб. (л.д.75-76);

Таким образом, анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину ФИО2 доказанной полностью. Его виновность полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, письменными материалами дела, а также признательными показаниями самого подсудимого ФИО2, который на протяжении всего предварительного следствия, а также и в судебном заседании последовательно показывал об обстоятельствах, при которых им было совершено хищение холодильника из комнаты потерпевшего.

Давая оценку показаниям ФИО2, суд полагает необходимым отметить следующее. С самого первого допроса он показывал о том, что в августе 2018 г. он решил зайти в гости к соседу по малосемейной квартире - Потерпевший №1, для чего он сначала постучался в дверь, а когда ему никто не ответил, то зашел внутрь, но там он никого не увидел, и только когда уже находился в комнате, увидев там холодильник, решил его похитить. Эти показания ФИО2 подтвердил во время очной ставки с потерпевшим, при предъявлении обвинения, а также и в судебном заседании. В этой части показания подсудимого исследованными в судебном заседании доказательствами не опровергнуты.

Дверь в комнату Потерпевший №1 своевременно в ходе следствия осмотреть не представилось возможным, поскольку она была заменена до возбуждения уголовного дела. Сам потерпевший показал в судебном заседании, что наряду с холодильником из этой же комнаты также были похищены предметы его одежды; на август 2018 г. дверь в комнату имела многочисленные механические повреждения, и в закрытом положении могла открыться при приложении к ней небольшого усилия.

Суд приходит к выводу о том, что изложенными выше доказательствами доводы подсудимого о том, что умысел на хищение холодильника у ФИО2 возник только тогда, когда он уже находился внутри комнаты, не опровергнуты, в связи с чем суд полагает необходимым правильно квалифицировать его действия по завладению холодильником Потерпевший №1 по ч.1 ст.158 УК РФ, - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

В тоже время суд также учитывает и то обстоятельство, что в комнату Потерпевший №1 ФИО2 проник без его разрешения. Причем потерпевший в судебном заседании заявил о том, что никогда не разрешал подсудимому заходить в свою комнату, и о желании привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище, в связи с чем суд также квалифицирует его действия и по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Судом не установлено существенных нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий по настоящему делу, которые бы влияли на доказанность вины подсудимых и на юридическую квалификацию их действий.

С учетом данных о личности подсудимого, установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, а также поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, каких-либо сомнений в его психическом состоянии не возникает, в связи с чем суд в отношении инкриминируемого деяния признает подсудимого вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и условия жизни его семьи, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и отношение к содеянному.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, и судимость у него в установленном законом порядке не снята и не погашена. На учете в психиатрической больнице не состоит, но состоит на учете в наркологической больнице с диагнозом: <данные изъяты>.

Смягчающими вину подсудимому обстоятельствами суд признает признание им своей вины и чистосердечное раскаяние, чем он способствовал раскрытию преступления, его молодой возраст и состояние здоровья, а также частичный возврат похищенного имущества.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в т.ч. конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно исключительно в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание, связанное с лишением свободы, ибо, по мнению суда, только такое наказание позволит обеспечить достижение предусмотренных законом целей наказания, безусловное исправление подсудимого и предотвращение совершения им новых преступлений.

При этом учитывая, что инкриминируемое преступление ФИО2 совершил после осуждения его приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05.07.2018 г., которым он был осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к обязательным работам не срок 300 часов, к отбытию которых он не приступал, суд при назначении наказания применяет положения ст.70 УК РФ.

С учетом этих же данных, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений статей 64, 53-1 и 73 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершил это преступление при рецидиве преступления, суд на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в качестве вида исправительного учреждения назначает ему исправительную колонию общего режима.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого причиненного ему материального вреда с учетом пояснений самого потерпевшего, отношения подсудимого к заявленным исковым требованиям, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает подлежащими полному удовлетворению за вычетом суммы в 5000 руб., которые он заплатил потерпевшему.

В ходе предварительного следствия по делу имеются процессуальные издержки в размере 4 150 рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Янину А.В. в ходе предварительного расследования уголовного дела (л.д. 155). В соответствии с ч.6 ст.132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая семейное и материальное положение ФИО2, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст. 158 и ч.1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - лишение свободы на срок 9 месяцев;

- по ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ст.ст.70 и 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05.07.2018 г., и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 9 месяцев 20 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. Срок наказания исчислять с 29.05.2019 года

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 25.125 руб. в возмещение материального ущерба.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Янину А.В. в размере 4150 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - В.В. Копылов