Решение № 2-372/2025 2-372/2025~М-2/244/2025 М-2/244/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 2-372/2025

УИД: 50RS0<данные изъяты>-28


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2025 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

при помощнике судьи Назаровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Акционерного общества «<данные изъяты>2» к <данные изъяты>3 о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «<данные изъяты>2» и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО «<данные изъяты>2» обратилось в суд с иском к <данные изъяты>3 о взыскании задолженности за период с 02.08.2005 по 24.04.2025 по Договору о предоставлении и обслуживании карты «<данные изъяты>2» <данные изъяты> от 02.08.2005 в размере 64 118,44 руб., а также понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 000,00 руб.

В обоснование исковых требований указав, что 24.01.2005 между АО «<данные изъяты>2» и <данные изъяты>3 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита <данные изъяты>. В рамках заявления по договору <данные изъяты> клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также на Условиях предоставления и обслуживания карт «<данные изъяты>2» и Тарифах по картам «<данные изъяты>2» выпустить на его имя карту «<данные изъяты>2», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора <данные изъяты> от 24.01.2005 содержатся две оферты: на заключение потребительского кредита <данные изъяты> от 24.01.2005, на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 02.08.2005 банк открыл банковский счет <данные изъяты>, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «<данные изъяты>2» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «<данные изъяты>2» <данные изъяты>. Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 02.06.2006 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 64 118,44 руб. не позднее 01.07.2006, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и по состоянию на 24.04.2025 составляет 64 118,44 руб., которую истец просит взыскать с ответчика наряду с расходами по оплате госпошлины в сумме 4 000,00 руб.

Представитель истца АО «<данные изъяты>2» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик <данные изъяты>3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 11.06.2025 в адрес суда поступили заявления, в которых <данные изъяты>3 просил рассмотреть дело без его участия, и указал, что с исковыми требованиями согласен, а также указал на признание исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся участников процесса, без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Частью 2 той же статьи установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что ответчиком были признаны исковые требования в полном объеме, признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания заявленных исковых требований ответчику разъяснены и понятны, суд считает возможным принять признание иска ответчиком <данные изъяты>3 и удовлетворить исковые требования АО «<данные изъяты>2» о взыскании с ответчика задолженности за период с 02.08.2005 по 24.04.2025 по Договору о предоставлении и обслуживании карты «<данные изъяты>2» <данные изъяты> от 02.08.2005 в размере 64 118,44 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 938,22 руб. (л.д. 13).

По делу установлено, что истец обращался к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Зарайского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> было отказано в принятии заявления АО «<данные изъяты>2» о вынесении судебного приказа о взыскании с <данные изъяты>3 задолженности по договору кредитному договору от <данные изъяты>. (л.д. 26).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления.

Согласно платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> истцом при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа была оплачена государственная пошлина в размере 1 061,78 руб. (л.д. 12).

Суд считает возможным зачесть государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты>, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «<данные изъяты>2» к <данные изъяты>3 о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «<данные изъяты>2» и расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты>3 в пользу Акционерного общества «<данные изъяты>2» задолженность по Договору о предоставлении и обслуживании карты «<данные изъяты>2» <данные изъяты> от 02.08.2005, образовавшуюся за период с 02.08.2005 по 24.04.2025, в размере 64 118 (шестьдесят четыре тысячи сто восемнадцать) рублей 44 копейки.

Взыскать с <данные изъяты>3 в пользу Акционерного общества «<данные изъяты>2» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено <данные изъяты>.

Судья Н.П. Бондаренко