Решение № 2-176/2017 2-176/2017~М-132/2017 М-132/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-176/2017

Дело № 2-176/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года г. Зуевка

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хлюпина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» (далее по тексту – ответчик, Банк) с названным иском. Свои требования мотивировал тем, что 12.11.2014 года между ним и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому ему был выдан кредит на сумму 209400 руб. сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора Банк поставил в зависимость выдачу кредита заключением договора страхования и списал денежные средства в размере 59400 руб. в качестве оплаты страховой премии. Считает, что данные действия ответчика неправомерны, так как в данном случае договор является типовым, с заранее определенными условиями, в то время как воля заемщика однозначно была направлена на заключение кредитного договора без заключения договора страхования. Он, как экономически слабая сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, а также заключить кредитный договор без заключения договора страхования. Учитывая, что сам кредитный договор предусматривает возможность выдачи кредита независимо от согласия клиента на страхование, а условие о страховании включено в предмет договора наряду со стоимостью товара и иных услуг, предоставляемых клиенту, можно сделать вывод о том, что Банк поставил в зависимость заключение кредитного договора от предоставления других услуг, тем самым ущемив потребительские права заемщика. В адрес ответчика им была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Просил взыскать с ООО «ХКФ Банк» сумму неполученного кредита в размере 59400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы в размере 1600 руб.

Истец ФИО2, его представитель по доверенности от 21.03.2017 года ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление в суд не представил.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и одним из процессуальных прав стороны.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствии сторон.

Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, 12.11.2014 между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 209400 руб. сроком на 60 месяцев под 39,9% годовых.

Совместно с заявлением о заключении с ним кредитного договора, ФИО2 обратился в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением на добровольное страхование (л.д. 17), указав на осведомленность о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита. Выгодоприобретателем по данному договору является застрахованный, в случае его смерти – наследники. Из заявления видно, что истец был согласен с полисными условиями, являющимися неотъемлемой частью договора, а также с оплатой страховой премии в размере 59400 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО «ХКФ Банк», что подтвердил своей подписью.

Добровольность страхования ФИО2 подтверждается отсутствием в кредитном договоре, заключенном 12.11.2014 года условий, ставящих предоставление кредитных средств, в зависимость от личного страхования заемщика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец был в полном объеме проинформирован об условиях кредитного договора и договора страхования, при этом от заключения кредитного договора и получения кредита не отказался, каких-либо возражений, относительно предложенных Банком условий договора, не заявил, иных страховых компаний для заключения договора страхования не предложил.

Доводы истца о том, что положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на подключение к программе страхования кредит не выдавался, что нарушает положения статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», носят предположительный характер и опровергаются материалами дела.

Поскольку истец добровольно и самостоятельно, а не путем присоединения к программе страхования, заключил договор страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», услуга по страхованию является самостоятельной, оказана истцу третьим лицом, а не ответчиком, в связи с чем, оснований для признания недействительным условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате суммы за страхование, а также для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченного страховщику страхового взноса в размере 59400 рублей суд не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу услугу страхования, суду не представлено. Также, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк в случае отсутствия страховки не предоставил бы истцу кредит.

Кроме того, суд учитывает, что истцом не заявлено требований об оспаривании кредитного договора и договора страхования в части незаконности взимания страховой премии.

При таких обстоятельствах суд не находит в действиях ответчика нарушений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы страховой премии не имеется.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем принесения апелляционной жалобы через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья Д.В.Хлюпин