Решение № 2-Ш-219/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-Ш-187/2025~М-Ш-134/2025

УИД:21RS0№-51

Гр. дело №- Ш-219/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Хакимовой Л.Р., при помощнике ФИО3, при участии помощника прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Исковое заявление мотивировано тем, что приговором мирового судьи СУ №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. ч.1 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев с возложением ограничений и обязанностей. Как установлено приговором суда, в результате преступных действий ФИО2 ФИО1 были причинены физическая боль и телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение легкого вреда здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня.

Постановлением мирового судьи №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, прекращено в связи с примирением потерпевшего с подсудимым. Ответчик не предпринимал никаких попыток к заглаживанию вреда. Причиненный ему моральный вред оценивает в 200 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что из-за полученных травм, причиненных ему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, он проходил стационарное лечение в Батыревской ЦРБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем уже проходил амбулаторное лечение. В связи с чем, он длительное время испытывал физическую боль и нравственные страдания, был лишен возможности вести обычный образ жизни. Ответчик не предпринимал попыток к заглаживанию вреда, даже не извинился. После этого ФИО2 не прекратил свои противоправные действия, и ДД.ММ.ГГГГ угрожал ему убийством, при этом у него имелись реальные основания осуществления этой угрозы. Чтобы больше не связываться с ФИО2, он написал заявление о примирении с ФИО2, указав, что ФИО2 ему полностью возместил вред путем принесения извинений. Фактически ФИО2 перед ним не извинился, причиненный вред не загладил, никаких денежных средств в счет возмещения вреда ему не передавал. Моральный вред оценивает в 200 000 рублей, просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в указанном размере.

Ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что ФИО1 неоднократно передавал денежные средства в счет возмещения вреда в общей сумме 20 000 рублей, документов, подтверждающих факт передачи денег, не имеет, так как передавал деньги наличными. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в составе группы лиц избил его, в связи с чем, в отношении ФИО1 вынесен приговор мировым судьей СУ №<адрес>. В счет компенсации морального вреда он потребовал от ФИО1 лишь 15 000 рублей. Считает, что размер компенсации морального вреда ФИО1 чрезмерно завышена, просит с учетом его материального положения отказать во взыскании компенсации морального вреда. Он постоянного места работы не имеет, занимается частным извозом и пчеловодством; на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь, имеет два кредитных обязательства.

Суд, выслушав стороны, мнение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, изучив материалы дела, и материалы уголовных дел №, №, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи СУ №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и измененным Апелляционным постановлением Батыревского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ, и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев, с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории Шемуршинского муниципального округа Чувашской Республики и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, ФИО2, находясь в лесном массиве, расположенном на северо-восточной окраине бывшего АБЗ <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, учинил ссору с ранее знакомым ФИО1, в ходе которой, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес ФИО1 не менее пяти ударов рукой, сжатой в кулак, по лицу и голове, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 физическую боль. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга, с очагом геморрагического ушиба в правой лобной доле, с повреждением мягких тканей лица в виде кровоподтека, имеет квалифицирующий признак легкого вреда здоровью по признаку причинения расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 05 минут, находясь в лесном массиве, расположенном на северо-восточной окраине бывшего АБЗ <адрес>, в ходе ссоры с ранее знакомым ФИО1 и нанесения последнему ударов, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, с целью оказания давления на волю потерпевшего с намерением вызвать у ФИО1 чувство страха, опасения за свою жизнь и здоровье, желая создать у него впечатление о реальной возможности совершения убийства, умышленно, повалил ФИО1 на землю и, схватив руками воротник верхней одежды, стал с силой сдавливать в области шеи, перекрыв ему дыхательные пути, отчего ФИО1 стало трудно дышать. Продолжая свои преступные действия ФИО2, демонстрируя серьезность своих намерений, будучи в агрессивном эмоционально возбужденном состоянии, используя нож в качестве орудия преступления и удерживая нож в руке, демонстративно размахивая ножом, стал приближаться к ФИО1 со словами «зарежу», которые произносились в дерзком тоне. В сложившейся обстановке ФИО1 угрозу убийством со стороны ФИО2 воспринял реально, испугался за свою жизнь и здоровье, и у него имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО2 физически сильнее потерпевшего, в момент высказывания слов угрозы был агрессивен, использовал нож, своими действиями создал условия для реального восприятия угрозы убийством ФИО1.

Вышеуказанные действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ по признакам: умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и угроза убийством, при этом имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 находился на обследовании и лечении в условиях стационара БУ «Батыревская ЦРБ» с клиническим диагнозом «Диффузная травма головного мозга. ЗЧМТ. Ушиб лобной области 2 типа. Кровоподтек глазничных областей, лицевой части. Ушибы мягких тканей лица». Полученная ФИО1 закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга, с очагом геморрагического ушиба в правой лобной доле, с повреждением мягких тканей лица в виде кровоподтека, имеет квалифицирующий признак легкого вреда здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня. Данная травма могла образоваться от однократного воздействия тупого твердого предмета(ов).

Кроме того, постановлением мирового судьи №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, прекращено в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО2, находясь на территории автовокзала, около магазина «Кристина», расположенного по адресу: <адрес> Чувашской Республики, па почве личных неприязненных отношений учинил ссору с ранее знакомым ФИО1. В ходе ссоры ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, с целью оказания давления на волю потерпевшего, с намерением вызвать у ФИО1 чувство страха, опасения за свою жизнь и здоровье, желая создать у него впечатление о реальной возможности совершения убийства, умышленно, держа в руке металлическую монтировку, подошел к ФИО1, находящемуся на водительском сиденье автомашины и, находясь в непосредственной близости от ФИО1, размахивая перед ним металлической монтировкой и высказывал слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя в тот раз не убил, но все равно убью!». В сложившейся объективной обстановке ФИО1 угрозу убийством со стороны ФИО2 воспринял реально, испугался за свою жизнь и здоровье, и у него имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО2 физически сильнее потерпевшего, в момент высказывания слов угрозы был агрессивен, использовал металлическую монтировку, с применением которой возможно причинение тяжкого вреда здоровью и смерти, своими действиями создал условия для реального восприятия угрозы убийством ФИО1. При изложенных обстоятельствах у ФИО1 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что написал заявление о примирении с указанием, что ФИО2 принес извинения, он его простил, причиненный вред заглажен, лишь с целью, чтобы больше не связываться с ФИО2. Фактически ФИО2 перед ним не извинился, причиненный вред не загладил.

В соответствии с ч.2 и 3 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

У суда не вызывает сомнений, что переживания, которые испытал потерпевший ФИО1 в результате причинения ему телесных повреждений, квалифицирующихся как причинение легкого вреда здоровью, и при угрозах убийством, причинили ему физическую боль и нравственные страдания, подпадающее под определение морального вреда, данное в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда направлена на то, чтобы сгладить негативные процессы, происходящие в психологической сфере лица, нивелировать страдания, компенсировать их. Суд считает, что все элементы, необходимые для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, имеются.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из объяснений истца, изложенных им в иске: из-за полученных травм, причиненных ему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, он проходил стационарное лечение в Батыревской ЦРБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем уже проходил амбулаторное лечение. В связи с чем, он длительное время испытывал физическую боль и нравственные страдания, был лишен возможности вести обычный образ жизни. Ответчик не предпринимал попыток к заглаживанию вреда. После этого ФИО2 не прекратил свои противоправные действия, и ДД.ММ.ГГГГ угрожал ему убийством, при этом у него имелась реальные основания опасаться осуществления этой угрозы. Чтобы больше не связываться с ФИО2, он написал заявление о примирении с ФИО2, указав, что ФИО2 ему полностью возместил вред путем принесения извинений. Фактически ФИО2 перед ним не извинился, причиненный вред не загладил, никакие денежные средства в счет возмещения вреда не передавал.

Исходя из характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, вины ответчика и его материального положения, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования истца и, размер компенсации морального вреда по внутреннему убеждению с учетом требований разумности и справедливости, определяет в размере 100 000 рублей.

Тяжелое материальное положение, в том числе наличие на иждивении малолетней дочери, кредитных обязательств, отсутствие постоянного заработка, не являются основанием для отказа во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как само по себе тяжелое материальное положение ответчика не может лишать потерпевшего права на справедливую компенсацию морального вреда.

Далее в соответствии со ст. ст.103 ГПК РФ, 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ.

Следовательно, с ответчика также следует взыскать госпошлину в местный бюджет в сумме 3000 рублей(за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, паспорт серии 97 17 № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Чувашской Республике, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Чувашской Республики, <адрес>, паспорт серии 97 13 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в <адрес> отдела УФМС России по Чувашской Республике в <адрес>, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 100 000(Сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную госпошлину в доход бюджета Шемуршинского муниципального округа Чувашской Республики в размере 3000(Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Хакимова Л.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.