Постановление № 4А-420/17 П4А-420/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № П4А-420/2017

№4а-420/17


Постановление

г.Краснодар 11 мая 2017 г.

Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Свашенко С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, поступившую в краевой суд 04 апреля 2017 года, на постановление мирового судьи судебного участка №216 Туапсинского района от 25 октября 2016года и решение судьи Туапсинского районного суда от 07 декабря 2016года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №216 Туапсинского района от 25 октября 2016года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <...>.

Решением судьи Туапсинского районного суда от 07 декабря 2016года постановление мирового судьи судебного участка №216 Туапсинского района от 25 октября 2016года оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм КоАП РФ.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2017года жалоба ФИО1 принята к производству краевого суда, административный материал истребован у мирового судьи. Поступил материал в краевой суд 02 мая 2017года.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав административный материал и представленные заявителем материалы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из административного материала усматривается, что 05 октября 2016года ФИО1, управляя автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, двигался по а/д «<...>» на <...> и был остановлен сотрудниками ДПС.

Установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования №<...> от <...>.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается доказательствами по делу, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и с учетом положений ст.4.1-4.3 КоАП РФ.

Мировой судья рассмотрел дело с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ - всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснил обстоятельства данного дела. Им установлено наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд второй инстанции, исследовав материалы административного дела, признал постановление мирового судьи законным и обоснованным, с чем нет оснований не согласиться.

Доводы заявителя о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования не нашли подтверждения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Из административного материала усматривается, что процедура проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 не нарушена. Согласно объяснениям ФИО1, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, он признал вину в совершении административного правонарушения, пояснив, что выпил 0,5л. пива, в чем раскаялся, фактически согласившись с результатами освидетельствования.

Доводы заявителя о том, что в связи с его ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи он был лишен возможности представить суду доказательства своей невиновности, несостоятельны. ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При этом он присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, признал вину в совершенном административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что административный материал в отношении него составлен сотрудниками ДПС с нарушением установленного законом порядка составления процессуальных документов и имеет существенные недостатки, несостоятельны. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Таких нарушений судами установлено не было.

Более того, из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1 05 октября 2016года, усматривается, что объяснений и замечаний по содержанию составленного в отношении него протокола он не имеет.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам, приводимым в жалобе, поданной заявителем в суд второй инстанции, сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств, которые уже являлись предметом исследования и оценки.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не имеется. Положения КоАП РФ судом не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.17 и 30.18 КоАП РФ,

П о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №216 Туапсинского района от 25 октября 2016года и решение судьи Туапсинского районного суда от 07 декабря 2016года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >3