Решение № 2-11/2019 2-11/2019(2-613/2018;)~М-553/2018 2-613/2018 М-553/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-11/2019

Дело № 2-11/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.А.,

при секретаре Ванелик Е.Г.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО3, и под его управлением. В результате данного ДТП принадлежащий ему -истцу автомобиль гос. рег. знак № получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, который не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак № пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил требования п. 8.9 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Гражданская ответственность водителя ФИО3 при использовании автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также сведениями с официального сайта Российского союза автостраховщиков.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГКРФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С целью определения подлежащих возмещению убытков истец обратился к независимому эксперту в автоэкспертное бюро предпринимателя ФИО6, которым был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №. Согласно выводам экспертного заключения полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 153 285 руб. 87 коп., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) 95 826 руб. 37 коп.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года о проверке конституционности положений ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ препятствий для взыскания с виновника ДТП ущерба без учета износа не имеется: положения ГК РФ не предполагают, что правила Закона «Об ОСАГО» распространяются и на деликтные отношения; выплата страхового возмещения не освобождает причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности по правилам гл. 59 ГК РФ и от выплаты ущерба в полном объеме.

Следовательно, владелец транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, обязан возместить истцу материальный ущерб в полном объеме.

Истец понес убытки - дополнительные расходы на проведение оценки транспортного средства за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено 4000 руб. Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом истец был вынужден прибегнуть к помощи юриста. В соответствии с договором, заключенным с ООО "Центравтоэкспертиза" за подготовку искового заявления в суд, представительство интересов в судебном заседании и другие, связанные с судебным процессом юридические услуги, истцом было уплачено 8 000 руб.

Истец просит взыскать с ФИО3 в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 153285,87 руб., расходы по оценке в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4346 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования изменили, просили взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 61800 руб., стоимость оценки транспортного средства в сумме 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4346 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, пояснил, что действительно он являлся участником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,ему принадлежащим. Полагает, что в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,принадлежащем ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия не была повреждена подвеска. С учетом этого обстоятельства он и готов возместить ФИО1 ущерб. Расходы на услуги представителя истцом не подтверждены.

Выслушав объяснения сторон, представителя истца, свидетеля ФИО7, проверив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут у <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, не была застрахована.

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей

В соответствии со ст.1079 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 15 ГКРФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением суда была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта),причиненного в результате механических повреждений автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 61800 руб.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств и из материалов дела с очевидностью не следует, что существует менее затратный способ восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, следует взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене.

Доводы ответчика о том, что в автомобиле <данные изъяты> не была повреждена подвеска, опровергаются вышеназванным заключением эксперта, из которого следует, что все механические повреждения этого автомобиля, указанные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ и в материале ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В процессе проведения автотовароведческой экспертизы экспертом проводились исследования, его выводы мотивированы.

Объяснения свидетеля ФИО7, допрошенного по ходатайству ответчика, выводы эксперта не опровергают.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы за проведение экспертом ФИО10 автоэкспертного бюро ФИО6(экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) экспертизы по оценке стоимости восстановления легкового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В силу ст.100 ГПКРФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 уплатил ООО <данные изъяты> 8000 руб. за досудебное представительство ФИО1 с целью сбора документов, подготовку и подачу искового заявления, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции. Суд учитывает характер спора, объем предоставленных услуг, принцип разумности и присуждает истцу оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия:

стоимость восстановительного ремонта в сумме 61800 руб.,

стоимость оценки транспортного средства в сумме 4000 руб.,

госпошлину в сумме 2174 руб.,

расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.,

всего 72974 (семьдесят две тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Андреева С.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.