Решение № 12-3/2019 12-67/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 12-3/2019

Мировой судья судебного участка №

Кочубеевского района Лошаков К.В. дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Кочубеевское 16 января 2019 года

Судья Кочубеевского районного суда <адрес> Щербаков С.А.,

с участием представителя ФИО1 – адвоката Ишханова И.О. действующего на основании ордера №с 117461 от ДД.ММ.ГГГГ офис № СККА <адрес>,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на ФАД Кавказ подъезд к <адрес> 19 км.+950 м., управляя транспортным средством LADA Priora с государственным регистрационным знаком № в нарушении п.1.3 ПДД РФ допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при наличии сплошной линии горизонтальной разметки 1.1. и на основании ч.4 ст.12.15 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и предъявил жалобу в Кочубеевский районный суд, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное дело, производством прекратить по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы указал, что согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Таким образом, границы виновности определяются установленными законами и правилами. В частности, в области дорожного движения Правилами дорожного движения. Нарушение данных Правил влечет административную ответственность.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

С момента составления протокола об административном правонарушении дело считается возбужденным.

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 18 минут, должностное лицо уполномоченное составлять протоколы, ИДПС ОГИБДД МВД России по <адрес>, старший лейтенант полиции ФИО3, «выявил» нарушение правил дорожного движения, которое, совершил ФИО1 на ФАД «Кавказ», подъезд к <адрес> 10 км + 950 метров. По мнению сотрудника полиции, ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение п.1.3 ПДД допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для движения встречного ТС при наличии сплошной линии разметки 1.1., после маневра обгон, вернулся на ранее занимаемую полосу и продолжил движение прямо. О чем составил протокол <адрес>, квалифицировав его действия по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Так, описание совершенного правонарушения не соответствует обстоятельствам, которые отражены на приобщенной сотрудником полиции к протоколу записи видеофиксации нарушения.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения водителем на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). При этом нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ;

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД);

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);

д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД);

е) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение".

Исходя из содержания Правил дорожного движения и с учетом Постановления №, ПДД содержат 13 пунктов разделенных на части, нарушение которых, образует объективную сторону ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму ПДД, нарушение которой связано с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 нарушил п. 1.3 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Между тем, п.1.3 содержит общие требования, не устанавливающие каких-либо запретов или ограничений.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения (объективная сторона).

В протоколе об административном правонарушении не указано, какое требование ФИО1 нарушил, что нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности и противоречит требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, что лишало судью возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения и принять правильное решение по делу.

Пленум Верховного суда РФ № разъяснил, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. В случае, когда протокол об административном правонарушении или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол для исправления недостатков (п.4 Постановления).

Нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола, влечет его недействительность.

Суд не выполнил установленной законом обязанности по возвращению протокола в орган или должностному лицу, которыми он составлен для исправления недостатков. Посчитал протокол допустимым доказательством.

Согласно п.1.3. ПДД - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в их взаимосвязи, следует, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом собранные по делу доказательства в силу требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не составило схему Правил дорожного движения, не приняло всех предусмотренных законом мер к дополнительному собиранию доказательств, опровергающих доводы ФИО1 о не согласии с вменяемым правонарушением.

Часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к числу доказательств по делу об административном правонарушении не только протокол об административном правонарушении и схему нарушения Правил дорожного движения, но и объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно абзаца 36 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения: в случаях, когда значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться дорожными знаками. На данном участке автодороги расстояние до знака «обгон запрещен» составляет более 200 метров от места якобы совершенного мною правонарушения. Таким образом, он руководствовался значением дорожной разметки, которая в месте моего начала обгона впереди движущегося транспортного средства нанесена в виде прерывистой линии.

- разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении;

- предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Таким образом, указание в протоколе об административном правонарушении на то, что «ФИО1 на участке 10 км + 950 метров совершил выезд при наличии разметки 1.1.» не соответствует материалу видеофиксации нарушения, так как, нанесенная в указанном месте разметка 1.5. позволяла ему совершить маневр «обгон», которая через 10 метров в нарушение ГоСТ 52289-2004 переходит в разметку 1.6., которая через 30 метров переходит в разметку 1.1.

Указанное свидетельствует, что дорожная разметка в указанном участке автодороги нанесена таким образом, что вводит в заблуждение водителя в части предоставления ему права совершить маневр «Обгон», однако, через 30 метров переходит в сплошную линию, тогда как в пункте 6.2.8 указано, что линия разметки 1.6 извещает водителя о приближении осевой сплошной линии и наносится она за 50-100 метров до сплошной разметки. А в разделе «Общие требования» записано, что дорожный знак устанавливается по правому краю дорожного полотна и зона его видимости составляет около 100 метров.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Ишханов И.О. доводы жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не известил.

С учетом требований действующего административного законодательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО1

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 – адвоката Ишханова И.О., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, а именно за то, что допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при наличии сплошной линии горизонтальной разметки 1.1.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Линия горизонтальной разметки 1.1. Приложения № к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, сведений, отраженных сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> в протоколе об административном правонарушении и ответов ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Кавказ») следует, что все они противоречат друг другу. Данный факт мировым судьей не устанавливался и оценка ему не давалась.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей не предприняты меры к исследованию всех доказательств по делу, а именно: истребовании копии действующего проекта организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-217 «Кавказ», подъезд к городу Черкесск км 10+000 – км 11+000, допросу должностных лиц ФКУ Упрдор «Кавказ» и работников ОГИБДД, выявивших указанное нарушение.

Таким образом, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 нельзя признать законным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене, а в соответствии со ст.30.7 ч.4 КоАП РФ - направлению на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть данное дело.

При новом рассмотрении дела, мировому судье следует изучить представленные материалы, решить вопрос о вызове и допросе вышеуказанных лиц, после чего дать юридическую оценку всем собранным по делу доказательствам, в том числе, видеозаписи правонарушения и ответам из ФКУ Упрдор «Кавказ», в совокупности с другими письменными доказательствами.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>.

Судья С.А. Щербаков