Решение № 2-6175/2025 2-6175/2025~М-6279/2025 М-6279/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-6175/2025

КОПИЯ

Дело № 2-6175/2025

УИД №


РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Сметаниной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО АКБ «Балтика» был заключен кредитный договор № № на сумму 701 300 рублей под 28 % годовых.

Указано, что ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не соблюдал, в связи с чем решением Сергиево – Посадского городского суда <адрес> от 08.05.2014г., постановленным в рамках дела №, с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Балтика» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 775 352 рублей 22 копейки, неустойка за просрочку основного долга и процентов в размере 60 000 рублей, госпошлина 13 553 рубля 52 копейки, а всего взыскано 848905 рублей 74 копейки, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании исполнительного листа судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № – ИП от 26.03.2015г., которое было окончено, в связи с невозможностью взыскания.

На основании Договора уступки прав требования (цессии) № от 17.06.2020г. к ФИО1 перешло право требования, в том числе по кредитному договору № №

13.05.2025г. истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, определением суда ФИО1 было отказано в принятии заявления, в связи с наличием спора о праве.

По состоянию на 18.09.2025г. размер непогашенного основного долга по кредитному договору составляет 426 240,97 рублей, проценты, начисленные на сумму основного долга, за период с 28.09.2022г. по 18.09.2025г. составляют 358 042,41 рублей. На основании изложенного истец ФИО1, просил суд:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от 03.06.2013г. в размере 358 042,41 рублей – проценты, начисленные на сумму основного долга, за период с 18.09.2022г. по 18.09.2025г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 451 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ суд принимал меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела должным образом, направляя судебные повестки по месту жительства, указанному в исковом заявлении. Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещены на официальном сайте Сергиево-Посадского городского суда в сети Интернет.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Сергиево - Посадского городского суда <адрес> от 08.05.2014г., постановленным в рамках дела №, исковые требования Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Балтика» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Решением суда от 08.05.2014г. постановлено:

- взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Балтика» задолженность по кредитному договору в размере 775 352 рублей 22 копейки, неустойку за просрочку основного долга и процентов в размере 60 000 рублей, госпошлину 13 553 рубля 52 копейки, а всего взыскать 848905 рублей 74 копейки (восемьсот сорок восемь тысяч девятьсот пять рублей 74 копейки);

- в остальной части в требованиях о взыскании неустойки за просрочку основного долга и процентов в сумме 81168 рублей 03 копейки истцу отказать;

- обратить взыскание на заложенное имущество ФИО2 путем реализации с публичных торгов – автомобиль Chevrolet KL1T Aveo 2013 года выпуска, цвет черный металлик, VIN №, двигатель №, ПТС <адрес>, регистрационный знак №, установив начальную продажную цену в размере 356 500 (триста пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

Решением суда от 08.05.2014г. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО АКБ «Балтика» был заключен кредитный договор № № на цели приобретения автомобиля по программе «Автоэкспресс». Кредит был предоставлен на сумму 701 300 рублей, на срок 72 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов из расчета 28% годовых. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнил.

Из искового заявления усматривается, что на основании исполнительного листа, выписанного и выданного в рамках дела №, судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № – ИП от 26.03.2015г., которое было окончено, в связи с невозможностью взыскания.

17.06.2020г. между ПАО АКБ «Балтика» и ФИО1 был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), согласно которого к ФИО1 перешло право требования, в том числе и по кредитному договору № № (л.д.14-15).

В материалы дела представлено Приложение № к Договору № (реестр передаваемых прав требований) (л.д.16-17), акт приема – передачи (л.д.18-20) и платежные поручения, подтверждающие оплату прав по Договору № (л.д.21,22,23).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В силу п. 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, ПАО АКБ «Балтика» уступило права требования по кредитному договору - ФИО1 в силу Договора уступки прав требований №.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за период с 18.09.2022г. по 18.09.2025г.

Указанный расчет судом принимается и признается арифметически верным, контррасчет суду не представлен.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 11 451 рублей (л.д.8,9).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 167, 195-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца – <адрес> – <адрес>, зарегистрированного по адресу – <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) проценты по кредитному договору № № от 03.06.2013г. за период с 18.09.2022г. по 18.09.2025г. в размере 358 042,41 рублей, а также судебные расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере 11 451 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение семи дней со дня получения копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 16 января 2026 года.

Судья подпись А.А. Чистилова