Постановление № 10-12/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 10-12/2019

Дело №10-12/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Псков **.**. 2019 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Бондаренко И.В.,

при секретаре Чекановской А.А.,

с участием:

государственных обвинителей Кошиной Е.Н., Никифорова А.В., Ахрамович Н.В.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Ведерникова Г.П.,

представившего удостоверение №* и ордер №* от **.**.**** года,

потерпевшей И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Ведерникова Г.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от **.**.2019 года, которым

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, невоеннообязанная, незамужняя, имеющая * образование, учащаяся * курса <данные изъяты>, детей и иных нетрудоспособных родственников на иждивении не имеющая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <...> д. №*, кв. №*,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ с назначением наказания в виде 280 часов обязательных работ и освобождена от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

Заслушав выступление осужденно й ФИО1, ее защитника – адвоката Ведерникова Г.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ахрамович Н.В., потерпевшей И.О., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как следует из приговора, в период времени с ** часов ** минут до ** часов ** минут **.**.2017 года ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, находясь на территории Детского парка в г. Пскове, расположенного возле церкви «Василия Великого на Горке» по адресу: <...> д. №*, реализуя ранее возникший совместный преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и вреда здоровью И.О., действуя группой лиц, удерживая в своих руках находившийся при ней хлыст для верховой езды, и используя его в качестве оружия, умышленно вдвоем с указанным лицом одновременно нанесла хлыстами для верховой езды удары в область лица, обеих верхних и нижних конечностей И.О., с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью последней, нанеся ей не менее 25-ти контактных воздействий в вышеуказанные области. В результате вышеуказанных, совокупных, совместных преступных действий ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, потерпевшей И.О. были причинены телесные повреждения в виде: множественных, выраженных кровоподтеков и ссадин в области лица, обеих верхних и нижних конечностей, которые в совокупности повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признала, показав, что вместе с И.О. находилась в указанное в обвинении время на территории Детского парка в г. Пскове, расположенного возле церкви «Василия Великого на Горке» по адресу: <...> д. №*, однако никаких ударов И.О. не наносила, а только оборонялась от ударов последней.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 - адвокат Ведерников Г.П., выражая несогласие с приговором, считает, что вина ФИО1 не доказана, приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также его неправильным применением, и просит приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы защитник ссылается на следующее:

судом при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности сторон, поскольку в нарушение положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, постановления Конституционного Суда РФ № 13-П от 29.06.2004 года, ч. 2 ст. 274 УПК РФ, мировой судья отказал в исследовании доказательств стороны защиты, что не позволило оспорить выводы экспертного заключения и иные доказательства обвинения. Так, судом первой инстанции было отказано в исследовании заключения специалиста №* от **.**.2019 года, а также в исследовании материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении И.О.;

выводы суда первой инстанции о том, что потерпевшей причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку он основан на заключении эксперта №* от **.**.2017 года, которое, по мнению стороны защиты носит предположительный характер, не отвечает требованиям, предъявляемым УПК РФ, и является недопустимым доказательством;

судом приняты во внимание недопустимые доказательства, а именно: показания эксперта Г.И., поскольку показания ею даны до исследования в судебном заседании непосредственно заключения эксперта №* от **.**.2017 года; заключение медико-криминалистической экспертизы №* от **.**.2018 года, поскольку эксперту Е.П. не предоставлялась видеозапись событий, имевших место **.**.2017 года, до него не была доведена информация о том, что в период получения телесных повреждений И.О. носила верхнюю теплую одежду, которая смягчала воздействия, однако эти обстоятельства экспертом не оценивались;

судом допущено смешение функции стороны защиты и иных участников судопроизводства в использовании при доказывании показаний М.О., которая допрошена в судебном заседании в статусе свидетеля, тогда, как следственным органом была привлечена в качестве обвиняемой по настоящему уголовному делу;

выводы суда о характере и объеме действий конкретно ФИО1 не подтверждаются доказательствами, исследованными судом. Так заявленное количество контактных воздействий (не менее 25) не подтверждено объективными доказательствами, поскольку потерпевшая и свидетели стороны обвинения давали непоследовательные, несогласующиеся между собою показания; показания потерпевшей и свидетелей обвинения противоречат видеозаписи. Судом первой инстанции не дана тому оценка;

в приговоре, в нарушение п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», не конкретизировано количество ударов, нанесенных каждым из обвиняемых в отдельности, а также их локализация;

вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания на мотивы и цели преступления.

С учетом изложенного просит приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В судебном заседании адвокат Ведерников Г.П. и осужденная ФИО1 доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Государственные обвинители Никифоров А.В. и Ахрамович Н.В., потерпевшая И.О., указав на необоснованность приведенных в апелляционной жалобе доводов, просили приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержатся выводы по всем вопросам из числа указанных ст. 299 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью И.О., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в частности, показаниями потерпевшей И.О.; показаниями свидетелей Ч.О., Н.Ю., И.А., М.О., А.М., С.А., К.А.; показаниями экспертов Г.И. и Е.П.; заявлением И.О.; протоколами выемок у свидетеля Ч.О. диска с видеозаписью, у обвиняемой М.О. мобильного телефона, у потерпевшей И.О. мобильного телефона; протоколами осмотров предметов; заключениями экспертов №* от **.**.2017 года, №* от **.**.2018 года, №* от **.**.2018 года, №* от **.**.2017 года; протоколом проверки показаний потерпевшей И.О. на месте от **.**.2018 года; вещественным доказательством – видеозаписью, а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Перечисленные в приговоре доказательства были тщательно исследованы и проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены доводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В том числе суд в приговоре указал, почему показания одних свидетелей суд признал достоверными и положил их в основу приговора, а другие отверг как недостоверные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с мотивированными суждениями мирового судьи, изложенными в приговоре, в части оценки доказательств, не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о доказанности фактических обстоятельств деяния, совершенного ФИО1, и квалификации ее действий по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью И.О., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции к показаниям свидетелей защиты Б.О. и Х.К. суд отнесся критически не только в связи с тем, что указанные свидетели являются близкими знакомыми ФИО1, а с учетом противоречий данных показаний показаниям потерпевшей И.О., свидетелей Ч.О., Н.Ю., И.А., М.О., А.М., С.А., К.А., а также иным доказательствам – подробно исследованной в суде первой инстанции видеозаписи, протоколам осмотров предметов, оценки действий указанных свидетелей при производстве видеозаписи свидетелем Ч.О.

Доводам стороны защиты о недопустимости, неполноте, немотивированности заключения судебно-медицинской экспертизы №* от **.**.2017 года, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в приговоре. Так, мировой судья не нашел оснований полагать, что заключение судебно-медицинской экспертизы №* от **.**.2017 года выполнено с нарушениями действующего законодательства, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам. Согласно п. 9 Приказа Минздрава России от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В ходе осмотра И.О. судебно-медицинским экспертом установлено наличие многочисленных, обширных телесных повреждений на теле потерпевшей, что в свою очередь свидетельствует о возможности частичной утраты функции части тела, в котором имеются повреждения, на определенный промежуток времени. Данный вывод согласуется с пояснениями потерпевшей о том, что на протяжении недели испытывала болевые ощущения при ходьбе.

Заключение эксперта является одним из доказательств по уголовному делу, не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции не только не оставил без оценки конкретное доказательство - заключение судебно-медицинской экспертизы №* от **.**.2017 года, но и дал ему оценку с точки зрения допустимости и достоверности в совокупности с иными доказательствами, как того требует ст. 17 УПК РФ.

При этом, исследованное в суде апелляционной инстанции заключение специалиста №* от **.**.2019 года, не опровергает выводы указанного заключения, не делает его ущербным для доказывания.Согласно заключения повторной комиссионной судебной экспертизы №* от **.**.2019 года, проведенной на основании постановления суда апелляционной инстанции, у потерпевшей И.О. установлены следующие повреждения: ссадина на левой щеке 0,6x1,8см., два кровоподтека 1,5x3см и 6x3,5см. по задне-внутренней поверхности средней трети правого плеча, кровоподтек 0,5x0,9см. на тыльной поверхности правой кисти в проекции 5-той пястной кости, кровоподтек 1,3x1,8см. на тыльной поверхности левой кисти в проекции 5-го пястно-фалангового сустава, 7-мь кровоподтеков размерами 2x2,5см, 0,8-2,5х9см, 2,7x2см, 5x7см, 5x6см, 7x15см, 2x8см. по передней, наружной и задней поверхности на всем протяжении правого бедра, на поверхности кровоподтеков осаднения, размерами от 0,8x2см до 0,5x5,5см., кровоподтек 2,2x1,8см. по задней поверхности правого коленного сустава, на поверхности кровоподтека осаднение 1,8x1,2см., кровоподтек 3,3x4см по задней поверхности нижней трети правой голени, в центре кровоподтека ссадина 0,4x0,3см., 11-ть кровоподтеков, размерами от 2,5x3см до 4x15см. по передне-внутренней, наружной и задней поверхности на всем протяжении левого бедра, в проекции внутренних квадрантов левой ягодицы, на поверхности кровоподтеков осаднения, размерами от 0,3x1,5см до 2,1x3,5см. Установленные телесные повреждения имеют характер тупой травмы, о чем свидетельствует их сущность, образовались в результате множественных ударных воздействий тупым предметом, с ограниченной следообразующей поверхностью, продольно-удлиненной формы, о чем свидетельствует форма и размерные характеристики повреждений, наличие морфологических особенностей в виде краевых контуров. Данные повреждения, учитывая их общее количество - образовались в результате не менее 25 воздействий в разные участки тела (в основном по нижним конечностям). Давность повреждений, учитывая их внешние проявления - составляет около 1 суток до осмотра, проведенного **.**.2017 года. Учитывая множественность, распространенность кровоподтеков, наличие жалоб пациента - данные повреждения в совокупности следует квалифицировать как причинившие легкий вред здоровью, по критерию временного нарушения функций органов и(или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (кратковременное расстройство здоровья). На основании проведенного сравнительного анализа – следообразующая поверхность хлыста, описанного в представленных материалах уголовного дела, соответствует характеру повреждений на ногах, что определяет возможность причинения выявленных повреждений ударами данным хлыстом.

Таким образом, отклонение мировым судьей, как доказательства, представленного стороной защиты заключения специалиста №* от **.**.2019 года, не повлияло на правильность и мотивированность выводов суда о том, что в результате совокупных, совместных преступных действий ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, потерпевшей И.О. были причинены телесные повреждения в виде: множественных, выраженных кровоподтеков и ссадин в области лица, обеих верхних и нижних конечностей, которые в совокупности повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель.

Нарушений при рассмотрении уголовного дела принципа состязательности сторон, судом первой инстанции не допущено. Судом были исследованы представленные стороной защиты доказательства - показания подсудимой и свидетелей защиты, рассмотрены ходатайства защиты, стороне защиты в полной мере была предоставлена возможность на реализацию права участия в исследовании доказательств, представляемых стороной обвинения. Не приобщение к материалам уголовного дела заключения специалиста №* от **.**.2019 года, не исследование материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении И.О., таковым не является, поскольку ходатайства стороны защиты в приведенной части были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке, и в их удовлетворении было мотивировано отказано.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости таких доказательств как показания эксперта Г.И., заключения медико-криминалистической экспертизы №* от **.**.2018 года, суд находит исключительно позицией стороны защиты, поскольку предусмотренных УПК РФ оснований для признания их таковыми у суда первой инстанции не имелось, как не установлено и судом апелляционной инстанции. Так, эксперт Г.И. давала показания относительно проведенной ею в ходе предварительного расследования экспертизы, содержание которой ей было известно. При допросе она не выходила за рамки своих познаний и за рамки проведенного ею экспертного исследования. Заключение судебно-медицинской экспертизы №* от **.**.2017 года, относительно которого давались показания экспертом, в дальнейшем в судебном заседании было исследовано. После исследования данного заключения у участников процесса дополнительных вопросов к эксперту Г.И. не поступило, о ее дополнительном допросе стороны не ходатайствовали. Эксперт Г.И. была включена в список лиц, подлежащих вызову в суд. Ее показания представлялись стороной обвинения, и именно сторона обвинения в ходе судебного следствия определяет порядок исследования доказательств. При таких обстоятельствах, первоочередность представления заключения эксперта перед допросом эксперта прямо не установлена УПК РФ. Так ст. 282 УПК РФ, содержащая указание на возможность сторонам задать вопросы эксперту после оглашения заключения эксперта, относится к случаям, когда эксперт вызван в суд по ходатайству сторон или по инициативе суда для разъяснения или дополнения данного им заключения. Эксперт Г.И. изначально была включена в список лиц, подлежащих вызову в суд, и фактически давала показания об использованных ею при производстве экспертизы методиках, использованной литературе и частично озвучила сделанные ею в заключении выводы, не разъясняя и не дополняя заключения.

У суда первой инстанции не имелось оснований для признания недопустимым доказательством заключения медико-криминалистической экспертизы №* от **.**.2018 года, поскольку таковым не является непредоставление для исследования видеозаписи событий, и недоведение до эксперта информации о том, что в период получения телесных повреждений И.О. носила верхнюю теплую одежду. Экспертом исследовались те документы, которые представлялись ему для производства экспертизы, и именно на основании данного исследования им сделаны выводы, содержащиеся в заключении. Эксперту Е.П., представленных ему документов было достаточно для ответов на поставленные органами предварительного следствия вопросы. Иных оснований полагать, что приведенное доказательство не могло быть использовано при доказывании, инициатор апелляционной жалобы не приводит.

Несогласие инициатора апелляционной жалобы с выводами суда о допустимости указанных доказательств, не свидетельствует о необъективности данных выводов.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно смешения функции стороны защиты и иных участников судопроизводства при допросе М.О. в качестве свидетеля, суд апелляционной инстанции учитывает, что М.О., уголовное преследование в отношении которой прекращено в связи с примирением с потерпевшей, при допросе в судебном заседании были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, и независимо от процессуального статуса, она имела возможность отказаться от дачи показаний, однако таковым правом воспользоваться не пожелала. При оценке ее показаний, как доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания М.О. не являлись единственным доказательством вины ФИО1, приведенным в приговоре. Ее показания оценены мировым судьей в совокупности с иными, и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неподтвержденности выводов суда о характере и объеме действий конкретно ФИО1, характер и объем действий осужденной приведены в приговоре, в том числе указано количество контактных воздействий, нанесенных осужденной совместно с иным лицом (не менее 25), указана область контактных воздействий (в область лица, обеих верхних и нижних конечностей И.О.), указана цель противоправных действий (причинение телесных повреждений и вреда здоровью), указано на ранее возникший совместный преступный умысел ФИО1 и иного лица, а также указаны последствия противоправных действий осужденной (И.О. причинены телесные повреждения в виде: множественных, выраженных кровоподтеков и ссадин в области лица, обеих верхних и нижних конечностей, которые в совокупности повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом определен мотив совершения преступления, а также наличие у ФИО1 умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, о котором свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, характер действий виновной, наличие реальной возможности причинить потерпевшей телесные повреждения избранным осужденной способом.

По исследованным и признанным достоверными доказательствам, судом установлено, что ФИО1 имела умысел на нанесение телесных повреждений И.О., о чем свидетельствует целенаправленность, активность (совершает сильные замахи рукой, в которой находится хлыст и направляет его в сторону И.О.) ее действий, совершение ударов с приложением силы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует, что перечисленные в приговоре доказательства были тщательно исследованы и проанализированы судом первой инстанции, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Судом первой инстанции в приговоре разрешены все вопросы, подлежащие разрешению судом при постановлении приговора в соответствии со ст. 299 УПК РФ, в том числе при установлении на основании анализа исследованных доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, определено, что осужденной должно быть назначено наказание, установлено отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказания обстоятельств, отсутствие оснований для изменения категории преступления, определен вид и размер наказания, и установлены основания для освобождения ФИО1 от наказания, разрешен гражданский иск, а также вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств, о мере пресечения, избранной в отношении ФИО1

Судом первой инстанции обосновано признано обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц.

При определении вида и размера наказания мировым судьей правомерно и полно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, ее образе жизни, поведение потерпевшей в момент совершения преступления, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, и мотивировано, в соответствии с целями восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначено наказание в виде обязательных работ.

Учитывая положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, содержащей требования освобождения лица от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, суд первой инстанции, принимая во внимание, что совершенное ФИО1 **.**.2017 года преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, правомерно пришел к выводу о необходимости освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в виде наказания, в связи с истечением срока давности привлечения ее к уголовной ответственности, что верно отразил в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора.

Таким образом, обвинительный приговор, постановленный в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержатся выводы по всем вопросам из числа указанных в ст. 299 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от **.**.2019 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ с назначением наказания в виде 280 часов обязательных работ и освобождена от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Ведерникова Г.П. - без удовлетворения.

Судья И.В. Бондаренко