Решение № 12-598/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-598/2017

№ 12-598/17


РЕШЕНИЕ

11.10.2017 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

с участием привлекаемого ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу привлекаемого на постановление от 30.08.2017 года мирового судьи судебного участка № 10 Таганрогского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, русским языком владеющего, проживающего и зарегистрированного но адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. В постановлении указывается на то, что 16 августа 2017 года в 10 часов 12 минут по адресу: <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, выехал на полосу для движения маршрутного транспорта, который двигался во встречном направлении, чем нарушил пункты 1.3, 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Привлекаемый обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения был совершен с целью объезда стоявшего без движения грузовика. По мнению привлекаемого, доказательства обгона отсутствуют.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы привлекаемый просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

Выслушав привлекаемого, рассмотрев доводы жалобы, судья признает её требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

При этом нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, которое повлекло выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Правилами дорожного движения РФ установлено, что обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу п. 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о том, что ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 16 августа 2017 года в 10 часов 12 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, выехал на полосу для движения маршрутного транспорта, который двигался во встречном направлении, чем нарушил пункты 1.3, 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина привлекаемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждена протоколом об административном правонарушении, видеоматериалом.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований закона. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, копия протокола им получена, о чем свидетельствует его личная подпись. Таким образом, право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Доводы жалобы, судья не принимает, поскольку водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

У судьи не имеется оснований сомневаться в беспристрастности сотрудника ГИБДД составившего протокол. В соответствии с п. 118 Административного регламента МВД РФ, схема места совершения административного правонарушения составляется сотрудником, выявившим административное правонарушение, только при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Составленная сотрудником ДПС схема места совершения административного правонарушения полностью отражает фактические обстоятельства, изложенные в протоколе и установленные судом.

Объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, не имеется. То, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной базы, не может быть поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые в соответствии с положениями закона подлежат оценке, наравне с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении дела мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ. Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина ФИО1 доказана в установленном законом порядке, его действия правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, так как он управлял автомобилем и нарушил ПДД РФ. Мировым судьей назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы являлись предметом исследования мирового судьи, направлены на переоценку выводов, сделанных мировым судьей, не влекут отмену правильного по существу судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что её доводы не основаны на действительных обстоятельствах дела и судья оценивает их как способ защиты от обвинения. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 30.08.2017 года мирового судьи судебного участка № 10 Таганрогского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу привлекаемого без удовлетворения.

Судья Семеняченко А.В.