Постановление № 1-142/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-142/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 1-142/2020

25.02.2020 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи - Прониной Е.М., с участием государственного обвинителя - помощника Сергиево-Посадского городского прокурора - Лаптевой К.О., защитника-адвоката – Кикосова С.Л., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО2, при секретаре Мостовщиковой Э.Р., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 родившегося <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении мошенничества, то есть в совершении хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

06.12.2019 в период времени с 16 часов 30 минут по 18 часов 31 минуту, ФИО1, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, преследуя корыстную цель, находясь на участке местности, расположенном в 1,5 метрах на север от входа в магазин «Б/Ушка», по адресу: <адрес>, ввёл Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих преступных намерений, и согласился приобрести у последней мобильный телефон марки «PDAVivo 1920 V17 NebulaB», стоимостью <данные изъяты> рублей, с подключенным на нем цифровым пакетом Максимальный And, стоимостью <данные изъяты> рублей, сертификатом экспресс-сервис (моб.) 2 года, стоимостью <данные изъяты> рублей и сертификатом экспресс-сервис (моб.) 2 года, стоимостью <данные изъяты> рублей, заранее зная, что покупать его не будет. Потерпевший №1 введенная в заблуждение, и не подозревая о преступных намерениях ФИО1 передала последнему вышеуказанный телефон, в свою очередь ФИО1 сообщил Потерпевший №1 ложную информацию, что перед покупкой вышеуказанного телефона, хочет проверить его работоспособность и подлинность. ФИО1 не имея намерения возвращать данный сотовый телефон, с места совершения преступления скрылся, тем самым умышленно, путем обмана, совершил хищение мобильного телефона марки «PDAVivo 1920 V17 NebulaB», обратив в свою собственность и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля, который для последней является значительным.

Таким образом ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку она помирилась с последним, пояснив, что он загладил причиненный ей своими вышеуказанными действиями вред, а также принес свои извинения, и каких – либо претензий материального характера она к ФИО1 не имеет.

Подсудимый, в ходе судебного разбирательства виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном и ходатайствовал в присутствии своего защитника-адвоката, а также с его согласия, о прекращении данного уголовного дела в виду его примирения с потерпевшей стороной.

Государственный обвинитель выразил свое согласие с ходатайством заявленным потерпевшей Потерпевший №1.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку согласно:

- ст. 25 УПК РФ - суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней или небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.- ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление средней или небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

- ст.15 ч.3 УК РФ - преступление, совершенное ФИО1 (ст. 159 ч. 2 УК РФ), относится к категории преступлений средней тяжести.

-ст. 239 ч.2 УПК РФ - судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

-ст.254 ч.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Кроме того, потерпевшей стороной были соблюдены и формальные условия прекращения уголовного дела в связи с примирением, поскольку в материалах уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 159 ч. 2 УК РФ имеется письменное заявление потерпевшей ФИО2 с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, которое свидетельствует о доброй воле потерпевшей стороны, и является объективным доказательством отсутствия с ее - Потерпевший №1 стороны претензий в части возмещения причиненного вреда.

Помимо этого, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, законодатель закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем идея примирения, во-первых, дает возможность разрешить конфликтную ситуацию между пострадавшим и лицом, совершившим преступное деяние, без дополнительных условий, с меньшими процессуальными и моральными затратами; во-вторых, способствует решению противоречий нерепрессивными мерами, сглаживает их; в-третьих, гарантирует восстановление нарушенного права, компенсацию издержек, связанных с нанесением ущерба благам потерпевшего; в-четвертых, утверждает справедливый компромисс между всеми заинтересованными субъектами уголовного судопроизводства.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей Потерпевший №1 до удаления суда в совещательную комнату, загладив причиненный вред в полном объеме, и принес последней свои извинения за содеянное, при отсутствии материальных претензий с ее стороны, суд, полагает возможным в соответствии со ст.76 УК РФ, освободить ФИО1 от уголовной ответственности за содеянное, прекратив в отношении него согласно ст.25 УПК РФ данное уголовное дело.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.24, 25, 239, 254 УПК РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1.

Вещественные доказательства: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, документацию от продажи мобильного телефона «PDAVivo 1920 V17 NebulaB» в торговой точке <данные изъяты> хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела по вступлении постановления суда в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Сергиево - Посадский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.М. Пронина