Решение № 2А-3816/2017 2А-3816/2017~М-3403/2017 М-3403/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2А-3816/2017

Дело № 2а-3816/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 29 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жижина А.А.,

при секретаре Гавриш Е.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального автономного учреждения дополнительного образования Специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва № к Государственной инспекции труда в Тюменской области о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МАУ ДО СДЮСШОР № города Тюмени обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Тюменской области о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения на проверку № от ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в Тюменской области проведена внеплановая, документарная проверка в отношении МАУ ДО СДЮСШОР № города Тюмени. По результатам проверки составлен Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном акте отражено, что работодателем МАУ ДО СДЮСШОР № города Тюмени нарушена ст.ст. 103, 193 Трудового кодекса РФ (работодателем не составлен акт об отказе работника на ознакомление с приказом о применении дисциплинарного взыскания), работодателем направлено письмо о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на направление почтой в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ с задержкой, работодателю вменено нарушение по ст.ст. 140, 234, 236 Трудового кодекса. На основании акта проверки административным ответчиком в адрес истца вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении и выплате ФИО2 процентов за задержку выплаты окончательного расчета в порядке 236 Трудового кодекса РФ, процентов за задержку выдачи трудовой книжки в порядке ст. 234 Трудового кодекса РФ, ознакомления работников с графиками сменности не позднее чем за месяц до введения их в действие, в соответствии со ст. 103 Трудового кодекса РФ. С вынесенным предписанием МАУ ДО СДЮСШОР № города Тюмени не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. ФИО2 была уволена из МАУ ДО СДЮСШОР № города Тюмени за прогул пп.а п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г.Тюмени с исковым заявлением о восстановлении на работе в МАУ ДО СДЮСШОР № города Тюмени. В удовлетворении заявленных требований ФИО2 было отказано, поскольку работодателем был соблюден порядок увольнения. До ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО2 не выходила на связь с работодателем, умалчивала о сроке закрытия листа нетрудоспособности. В дальнейшем выяснилось, что больничный лист был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, однако ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не уведомила работодателя о закрытии больничного листа и не выходила на работу. В связи с чем, работодателем было предложено ФИО2 явиться ДД.ММ.ГГГГ для получения окончательного расчета.

Представитель административного истца ФИО1, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Тюменской области в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Тюменской области было вынесено предписание № об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в соответствии с которым МАУ ДО СДЮСШОР № города Тюмени предписывается: начислить и выплатить ФИО2 проценты за задержку выплаты окончательного расчета в порядке 236 Трудового кодекса РФ, начислить и выплатить ФИО2 проценты за задержку выдачи трудовой книжки в порядке ст. 234 Трудового кодекса РФ, знакомить работников с графиками сменности не позднее, чем за месяц до введения их в действие, в соответствии со ст. 103 Трудового кодекса РФ. Срок исполнения данного предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спор по разрешению вопроса о правильности начисления и выплаты ФИО2 оплаты труда и других выплат и доплат, а также об ознакомлении с графиками сменности, в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом, то суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 13, 14, 62, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Муниципального автономного учреждения дополнительного образования Специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва № удовлетворить.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 05 июня 2017 года.

Судья А.А. Жижин