Решение № 12-246/2023 от 5 октября 2023 г. по делу № 12-246/2023

Дело № 12-246/2023


РЕШЕНИЕ

город Миасс Челябинская область 06 октября 2023 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Лыжина В.И.,

при секретаре Матвеевой Н.А.,

рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области по адресу: <...> жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от 21 июля 2023 года, решение врио начальника управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 от 07 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 по делу об административном правонарушении № 18810574230721037033 от 21 июля 2023 года ФИО1, как собственник автомобиля «Хендэсолярис» с государственным регистрационным знаком ..., привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением врио начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 постановление по делу об административном правонарушении № 18810574230721037033 от 21 июля 2023 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На вышеуказанные постановление и решение ФИО1 принесена жалоба, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, поскольку 31.05.2023 года в 09.48.33 автомобилем не управлял, автомобиль находился в пользовании жены – ФИО4, что подтверждается ее объяснениями, полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств о допуске к управлению транспортным средством, постановление и решение вынесено на основании данных, полученных с применением специального средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фотовидеосъемки, при этом на представленной фотографии не возможно определить лицо, какого пола управляет автомобилем, пояснения свидетеля ФИО4 не приняты во внимание, а полученные от нее пояснения в телефонном режиме не могут служить доказательством по делу.

В судебное заседание ФИО1, должностные лица ФИО5 и ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом. В силу ст. 25.1 КоАП РФ имеются основания для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из материалов дела усматривается, что 31 мая 2023 года в 09:48:33 по адресу: Автомобильная дорога Миасс-Карабаш-Кыштым, 0км+598м, Челябинская область, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – «МКР» (заводской номер МК0049), зафиксировано движение автомобиля марки ХЕНДЭСОЛЯРИС с государственным регистрационным знаком ..., собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

постановлением по делу об административном правонарушении № 18810574230721037033 от 21 июля 2023 года, согласно которому 31 мая 2023 года в 09:48:33 на автомобильная дороге Миасс-Карабаш-Кыштым, 0км+598м, водитель, управляя транспортным средством ХЕНДЭСОЛЯРИС с государственным регистрационным знаком ..., нарушил п. 9.1.1 ПДД РФ;

фотоматериалом, в том числе дополнительно представленным в судебное заседание, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства МКР (заводской номер МК0049), со сроком поверки до 18.04.2024 года, согласно которому автомобиль ХЕНДЭСОЛЯРИС с государственным регистрационным знаком ... пересек сплошную линию дорожной разметки, выехав на полосу встречного движения, за управлением транспортным средством находился мужчина, рядом сидела женщина.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области движения транспортных средств по полосе, предназначенной для встречного движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Эти доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными для разрешения дела, оснований не доверять им судья не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доказательства, представленные в обоснование довода о невиновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения (копия водительского удостоверения ФИО4, копия страхового полиса, копия объяснения ФИО4), не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения и пользования ФИО1 в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным, а не собственником, лицом.

При исследовании фотоматериала, представленного на диске, судом установлено, что за рулем автомобиля ХЕНДЭСОЛЯРИС с государственным регистрационным знаком ..., очевидно находится лицо мужского пола, что прямо опровергает довод ФИО1, отрицавшего факт управления своим автомобилем 31 мая 2023 года, настаивающего на управлении им лицом женского пола.

При этом объяснения ФИО4, как изложенные в письменном виде, так и установленные в ходе телефонного разговора, на которые ссылается в своем решение должностное лицо, не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, поскольку лицо не было предупреждено об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебное заседание для дачи объяснений не явилось.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в момент совершения правонарушения, а фактически управляла ФИО7, объективными доказательствами не подтверждены, факт передачи права управления транспортным средством иному лицу в момент фиксации административного правонарушения, ФИО1 не доказан.

Учитывая вышеизложенное, при установленных по делу фактических обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, при непредставлении соответствующих доказательств, материалы дела не вызывают.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 21 июля 2023 года, решения врио начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области от 07 августа 2023 года, судьей не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в пределах санкции статьи.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права должностными лицами, которые могли бы повлечь отмену указанных процессуальных актов, не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 по делу об административном правонарушении № 18810574230721037033 от 21 июля 2023 года, решение врио начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 в отношении ФИО1 от 07 августа 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья В.И. Лыжина