Решение № 2-23/2026 2-23/2026(2-326/2025;)~М-299/2025 2-326/2025 М-299/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-23/2026

Дело №2-23/2026

УИД: <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2026 г. село Яшалта

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Лиджиева М.А.,

при секретаре судебного заседания – Карагодиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО27 к ФИО26, несовершеннолетнему ФИО25, в лице законного представителя ФИО26, ФИО29, ФИО30 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО27 обратился в суд с указанным иском к ФИО26 мотивируя тем, что постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Сальскому району от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО25 по ч. 1 статьи 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по причине отсутствия в деянии состава преступления. Так, предварительным расследованием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО27 и транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО25 по причине нарушения последним правил дорожного движения, а именно осуществившего выезд на полосу встречного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО27 был госпитализирован в ГБУ РО «ЦРБ Сальского района» с полученными телесными повреждениями, на лечение которых им произведены затраты на сумму 16600 рублей. Транспортному средству ФИО27 также были причинены повреждения, оцененные согласно заключению эксперта <данные изъяты> на сумму 778000 рублей. Полагает, что в результате полученных телесных повреждений в результате ДТП и долгим периодом реабилитации, он испытал нравственные и физические страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО26 материальный ущерб в размере 811600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетний ФИО25 в лице законного представителя ФИО26 и ФИО29

Определением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен ФИО30

До рассмотрения дела по существу ФИО26 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО25 представлены возражения, в которых она выражает несогласия с предъявленными ФИО27 исковыми требованиями, указывая на то, что ответственность за причиненный в ДТП вред возлагается на собственника источника повышенной опасности, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие сведений о страховании владельцем транспортного средства гражданской ответственности. Также выражает несогласие с суммой причиненного ущерба автомобилю истца в размере 778000 рублей, установленного экспертным заключением, поскольку она не принимала участие при осмотре транспортного средства принадлежащего истцу, считая сумму завышенной. Кроме того, указывает на необоснованность заявленных требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, поскольку доказательств подтверждающих причинение морального вреда именно на указанную сумму истцом не представлено.

Истец ФИО27 просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования удовлетворить, поскольку в настоящее время он не работает, постоянного источника дохода не имеет, пояснив, что его интересы будет представлять представитель.

Представитель истца по доверенности ФИО47 просил исковые требования удовлетворить.

Определением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО30 место жительства которого не известно, в порядке статьи 55 ГПК РФ назначен адвокат Учреждения «Юридическая консультация Яшалтинского района» - ФИО49

Представитель ответчика ФИО30 по назначению суда адвокат ФИО49 просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответственность за причиненный вред должен нести причинитель вреда.

Ответчик ФИО26 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО25 представитель ответчика по доверенности ФИО54 просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражении.

Ответчик ФИО29 извещенный о времени и дате судебного заседания по месту отбывания наказания ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю, в суд не явился, не ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи суду не представил.

Третье лицо ФИО56 действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО57 возражала относительно заявленных требований ФИО27

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 35 Конституции РФ каждому гарантировано право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (статьи 1084 - 1094 ГК РФ).Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 ГК РФ.

Согласно статье 1085 ГК РФ, возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее по тексту постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1), вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В подпункте «б» пункта 27 названного постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) на участке <адрес> на территории Сальского района Ростовской области, с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО27 и транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО25 по причине нарушения последним правил дорожного движения, а именно осуществившего выезд на полосу встречного движения.

В результате произошедшего ДТП автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> получил механические повреждения, водитель ФИО27 получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУ РО «ЦБР» Сальского района.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Сальскому району ФИО64 уголовное дело <данные изъяты> в отношении ФИО25 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, поскольку в ходе предварительного следствия было установлено, что ФИО27 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в следствии нарушения правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1, получены телесные повреждения, которые согласно пункту 5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Минздрава РФ от 08.04.2025 №172 Н при рассмотрении в едином травмирующем комплексе ДТП влекут за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3 недель от момента причинения травмы (более 21 дня), в связи с чем в рассматриваемом событии отсутствует квалифицирующий признак диспозиции статьи 264 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью.

Из выписки ГУЗ Ростовской области «ЦРБ» вСальском районе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО27 находился на лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате наличия повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени. Множественные переломы ребер. Закрытый перелом левой лопатки без смещения, закрытый перелом остистых отростков Th8,9. Субъконьюктивальные кровоизлияния обоих глаз. При поступлении в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ проведены: Компьютерная томография (КТ) головы – норма, неврологом установлено ЗЧМТ - сотрясение головного мозга, отдела грудной клетки: перелом 1 ребра и лопатки слева без смещения, перелом 5,6 ребер справа, перелом остистых отростков Th8,9; органов брюшной полости - норма. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное КТ головы, по результатам которых врачом неврологом установлено (ЗЧМТ) ушиб головного мозга средней степени тяжести. Состояние при выписке удовлетворительное. Рекомендовано: наблюдение у врача невролога, травматолога по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 в ООО «Лечебно-диагностическом центре «МедЭксперт» произведено повторное КТ органом грудной клетки, головного мозга и 3 отделом позвоночника, по результатам которого выявлены признаки переломов остистых отростков тел Тh7-Тh9 позвонков на фоне отека костного мозга и межостистых связок. Рекомендовано: консультация врача травматолога, невролога.

Из содержания искового заявления истца, следует, что повторное проведение КТ ДД.ММ.ГГГГ сопряжено с необходимостью продолжения лечения полученных в ДТП повреждений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости в проведении дополнительного обследования ФИО27 в связи с полученными телесными повреждениями в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется, суду ответчиками не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев (пункт 2 статьи 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее по тексту Закон «Об ОСАГО»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно данным МО МВД России «Городовиковский» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> Федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД-М» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> было зарегистрировано за гражданином ФИО70 ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес>

Из показаний данных ФИО56 в ходе предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты> следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> являлся ФИО70, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям отдела ЗАГС Яшалтинского района Управления ЗАГС Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО70, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с положениями статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Исходя из правовой позиции Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, отраженной в определении от 11.12.2025 № 88-30719/2025, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, является имущественной обязанностью (долгом) владельца этого источника. В соответствии со статьей 1175 ГК РФ такая обязанность входит в состав наследства и переходит к наследникам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно части 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (статья 1143ГК РФ).

По данным записи акта о рождении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО70 является отцом ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Из объяснений ФИО56 в судебном заседании следует, что она длительное время находилась с ФИО70 в близких отношениях, в <данные изъяты> у них с ФИО70 родился сын ФИО57., однако отцовство ФИО70 в отношении ребенка она не устанавливала. Со слов ФИО70 ей известно, что ФИО70 также является сыном ее сожителя ФИО70 от первого брака, который в трехлетнем возрасте совместно с матерью уехал за пределы Российской Федерации в город Баку, с данного момента с отцом связь и общение не поддерживал.

Согласно данным записи акта о рождении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО57 в графе «Данные об отце» сведения отсутствуют.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что наследником первой очереди после смерти ФИО70 является ФИО30 поскольку факт родства и его степень между ФИО57 ФИО56 и ФИО70 не подтвержден документально, следовательно, в силу закона они не могут быть наследниками первой очереди по закону.

В соответствии с частью 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно нормам части 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из ответов представленных нотариусами Яшалтинского нотариального округа ФИО90 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ФИО91 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что наследственное дело в отношении ФИО70, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не заводилось.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО30 наследства, оставшегося после смерти ФИО70 ДД.ММ.ГГГГ рождения, в материалах дела не содержится, сторонами суду не представлено.

По данным ЕГРН какого-либо недвижимого имущества на праве собственности за ФИО70 не зарегистрировано.

Какого-либо иного имущества, помимо транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> судьба которого не известна в настоящее время, у ФИО70 не имелось, что также подтверждается пояснениями ФИО56 с которой у него имелись близкие отношения.

Таким образом, судом установлено, что у владельца источника повышенной опасности умершего наследодателя ФИО70 наследственное имущество отсутствует, наследники каким-либо способом наследство ФИО70 не принимали, наследственное дело не заводилось, оснований для признания имущества выморочным не имеется по причине отсутствия такового.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения на сына ФИО70 - ФИО30 обязанности по возмещению вреда, причиненного ФИО27 как наследника после смерти владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО70 умершего ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

В силу положений пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания врезультате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Переход владения транспортным средством от собственника к другому лицу возможен на основании гражданско-правовых сделок, а также по иным основаниям, в т.ч. и в результате изъятия транспортного средства у такого лица в установленном законом порядке.

В ходе предварительного расследования уголовного дела <данные изъяты> в отношении ФИО25 органами следствия установлено, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> собственником которого являлся умерший ФИО70 находящееся на территории домовладения ФИО56 с ее согласия передано в управление несовершеннолетнему ФИО57 который в последующем передал указанное транспортное средство в управление ФИО25 по вине которого произошло ДТП с участием ФИО27

Указанные обстоятельства также подтверждены объяснениями ФИО56 ФИО57 и ФИО25 согласно которым ФИО57 с согласия своей матери ФИО56 взял, принадлежащее его отцу ФИО70 транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> с целью проехать до своего друга ФИО116 после чего они совместно с друзьями ФИО116 ФИО118 ФИО119 и ФИО25 направились в г. Сальск Ростовской области, где гуляли и играли в компьютерные игры. На заправке в г. Сальск, поскольку ФИО57 был уставшим, ФИО116 и ФИО25 предложили ему сесть за управление транспортным средством, на что ФИО57 передал управление транспортным средством ФИО25 у которого был большой опыт вождения, и он выглядел бодро.

Так, из установленных судом обстоятельств, следует, что после смерти собственника транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> находилось по адресу проживания сожительницы ФИО70 – ФИО56 которой переход права владения транспортным средством на основании гражданско-правовых сделок, универсального правопреемства в порядке наследования, либо на ином законном основании не осуществлялся, в связи с чем законных оснований для передачи транспортного средства в пользование несовершеннолетнему сыну ФИО57 не имелось.

В свою очередь, несовершеннолетний ФИО57 также не имел правовых оснований для передачи права управления транспортным средством несовершеннолетнему ФИО25 под управлением которого в момент ДТП находилось транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика по доверенности ФИО54 о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ФИО56 как лица, с согласия которого транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> передано под управление несовершеннолетнему ФИО57 а им в последующем ФИО25 суд не принимает во внимание, поскольку данное лицо не являлось законнымвладельцем транспортного средства на момент ДТП и не имело законных оснований для передачи транспортного средства для управления другим лицам, а сам по себе факт свободного доступак ключам на автомобиль и наличие согласия ФИО56 данного сыну на его управление, не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке.

Напротив, установленные судом обстоятельства, в своей совокупности свидетельствуют о том, что транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> фактически выбыло из законного владения законного владельца наследника умершего ФИО70 по закону ФИО30 при отсутствии вины самого владельца, по причине существования свободного доступа к нему третьих лиц, и не знанием о наличии наследства, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред истцу должна быть возложена на причинителя вреда.

Также не принимаются судом доводы ответчика ФИО26 о том, что вред, причиненный ФИО27 в результате ДТП, должен быть возмещен страховой организации, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего, по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.

Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3 названного закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.05.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 4).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.

В исключение из этого правила статьей 14.1 Закона об ОСАГО в интересах потерпевшего ему предоставлено право обратиться за страховым возмещением к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО, но при условии, что повреждения причинены только транспортным средствам, участвующим в столкновении, и ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Между тем, судом установлено, что гражданская ответственность ФИО27 управляющего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ОСАГО №<данные изъяты>).

Гражданская ответственность водителя ФИО25 управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> застрахована не была в установленном законом порядке, что не оспаривалось сторонами.

Из пояснений представителя истца по доверенности ФИО47 следует, что ФИО27 за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, в АО «Росгосстрах» не обращался по причине отсутствия предусмотренных законом оснований для обращения в связи с возникновением страхового случая, поскольку гражданская ответственность виновника совершения ДТП несовершеннолетнего ФИО25 в установленном законом порядке застрахована не была.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о неправомерности предъявленных к нему требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются необоснованными, основания освобождения причинителя вреда от выплаты материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено.

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителем вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 1074ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010№ 1 при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010№ 1 разъяснено, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствиис пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о возложении обязанности по возмещению вреда на родителей несовершеннолетнего суду необходимо установить наличие либо отсутствие у несовершеннолетнего причинителя вреда доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного вреда.

Согласно статье 399ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По данным, представленным посредством межведомственного взаимодействия программного обеспечения Модуль ДО программного обеспечения ГАС «Правосудие», родителям несовершеннолетнего ФИО25 являются ФИО26 и ФИО29

Из объяснений несовершеннолетнего ФИО25 следует, что он является учащимся 2 курса БПОУ РК «Многопрофильный колледж» г. Городовиковск, собственных доходов не имеет, его содержанием и воспитанием занимается мать ФИО26

По данным МО МВД России «Городовиковский» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за ФИО25 автотранспортных средств и прицепов не зарегистрировано.

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что ФИО25 принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на находящееся на нем жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Указанное домовладение является его единственным жильем.

При этом, судом установлено, что отец ФИО25 – ФИО29 участия в воспитании и содержании сына не принимает, поскольку отбывает наказание в исправительном учреждении.

Каких-либо данным, свидетельствующих о лишении родительских прав ФИО29 в отношении сына ФИО25 в материалах дела не имеется.

Между тем, неисполнение родителем своих родительских обязанностей в отношении ребенка, возложенных законом, не освобождает его от ответственности за вред причиненный несовершеннолетним.

Согласно объяснениям ответчика ФИО26 ее ФИО25 не имея прав на управление транспортными средствами, ранее уже управлял транспортным средством, и был привлечен к административной ответственности. Кроме того, ей известно, что сын умеет управлять автомобилем, поскольку он иногда ездит помогать по хозяйству брату на животноводческую стоянку.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения, ПДД), водителю транспортного средства запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Таким образом, судом установлен факт неосуществления должного контроля за действиями несовершеннолетнего ФИО25 по управлению транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> со стороны его родителей ФИО26. и ФИО29

Исследованные доказательства в своей совокупности с достоверностью подтверждают, что причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ явились действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> несовершеннолетнего ФИО25 не соответствующие требованиям пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ФИО27 о взыскании причиненного ему в ДТП имущественного ущерба и расходов,понесенных на медицинское обследование, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

Определяя размер имущественного вреда, подлежащего взысканию, суд приходит к следующему.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда.

ФИО27 обратился к независимому оценщику ФИО165 с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость материального ущерба автомобиля за вычетом стоимости годных остатков составляет 778 000 рублей.

Согласно акту осмотра транспортного средства потерпевшего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ проведенном при проведении независимой автотехнической экспертизы на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> обнаружены повреждения, перечисленные в акте осмотра, характер и вид которых, свидетельствует о том, что транспортное средство ремонту не подлежит.

Факт того, что данные повреждения образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривалось.

Напротив, обстоятельства, установленные экспертом при составлении экспертного заключения, позволяют сделать вывод, что механические повреждения получены транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> в результате контактного взаимодействия с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> в случае лобового столкновения.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заключение экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы.

Доводы ответчика ФИО26 об указании в заключении завышенной стоимости причиненного ущерба автомобиляза вычетом стоимости годных остатков суд не принимает во внимание, поскольку они документально не подтверждены.

Как и не принимается во вниманиесудом довод ответчика ФИО26 о неизвещенииее об осмотре поврежденного автомобиля, поскольку проведение осмотра автомобиля без участия ответчика само по себе не свидетельствует о недостоверности результатов данного осмотра, ответчик доказательств этому не представила, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для определения иной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства не заявила.

Ответчиками в нарушение требований положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлены допустимые доказательства иного размера причиненного истцу ущерба, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания стоимость материального ущерба автомобиля за вычетом стоимости годных остатковв размере 778000 рублей.

Доказательств, подтверждающих возмещение ущерба, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиками суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как и не представлено суду достоверных доказательств возможности произвести ремонт автомобиля потерпевшего за меньшую сумму, как и доказательств, свидетельствующих о наличии более разумного и распространенного в обороте способа восстановительного ремонта такого рода повреждений.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве надлежащего доказательства оценку повреждений спорного автомобиля, представленную в заключение экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой, материальный ущерб автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> в связи с полученными повреждениями в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом годных остатков составляет 778 000 рублей.

В качестве несения дополнительных расходов, понесенных ФИО27 в связи с необходимостью лечения причиненных в ДТП телесных повреждений, истец представил выписной эпикриз из стационарной карты больного <данные изъяты> (т. 1 л.д. 12).,заключения по итогам проведения КТ (т. 1 л.д. 13-15), акт приема-передачи оказанных услуг ООО «Лечебно-диагностический центр «МедЭксперт» (т. 1 л.д. 11), согласно которым размер понесенных расходов составила 16600 рублей, из них КТ головного мозга – 3300 рублей, КТ органов грудной клетки – 3300 рублей, КТ 3 отделов позвоночника – 10000 рублей, факт оплаты которых подтверждается квитанцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10).

Согласно п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им полномочий. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с общими положениями Правил участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Таким образом,на водителя возлагается обязанность знать и соблюдать требования Правил дорожного движения.

Согласно пункту 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из толкования в совокупности приведенных положений Правил следует, что водители транспортных средств, как лица, владеющее источником повышенной опасности, и отвечающие за причиненный вред, должны действовать разумно, объективно оценивать дорожную ситуацию и избегать действий, которые могут привести к причинению вреда имуществу, и более того к причинению вреда жизни или здоровью участников дорожного движения.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО25 управляя транспортным средством, и двигаясь в сторону <данные изъяты>, проснувшись и неожиданно увидевидущее впереди себя в попутном направлении транспортное средство, действовал без должной степени осторожности и осмотрительности, не убедившись в отсутствии на проезжей части встречного направления транспортных средств, совершил поворот налево, выехав на полосу встречного движения, что явилось причиной совершения ДТП и столкновением с транспортным средством под управлением ФИО27

Таким образом, учитывая объем и тяжесть причиненных ФИО27 телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью, период его нетрудоспособности, нахождения его на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО25 и понесенными ФИО27 расходами на медицинское обследование в размере 16600 рублей.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ отраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.

В части 3 статьи 1083 ГК РФ закреплено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26.01.2010 №1, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов взыскателя и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего.

Между тем, абзац 4 названного пункта постановление Пленума ВС РФ гласит, что вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ).

В возражениях на исковое заявление законный представитель ответчика ФИО25 – ФИО26 ссылалась на то, что ее сын ФИО25 является студентом, собственного дохода не имеет, полностью находится на ее иждивении, помимо него на ее иждивении находятся еще трое несовершеннолетних детей, что свидетельствует о ее тяжелом материальном положении.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания тяжелого имущественного положения, делающего для него невозможным возмещение вреда в полном объеме, несет причинитель вреда. Уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, является правом, а не обязанностью суда. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов о его имущественном положении. При этом должны быть установлены не только факт работы причинителя вреда и размер его дохода, но и факт принадлежности ему движимого и недвижимого имущества, имущественных прав и обязанностей.

Постановлением Правительства Республики Калмыкия от <данные изъяты> №<данные изъяты> величина прожиточного минимума в Республике Калмыкия в 2026 году для трудоспособного населения установлена 20230 рублей, для детей установлена в размере 18 003 рубля.

Так, из материалов дела следует, что ФИО26 осуществляет трудовую деятельность в МКДОУ «Детский сад Байр» ее средний доход в <данные изъяты> году составил 20583 рубля.

Согласно имеющимся в материалах дела данным ФИО26 является матерью 4 несовершеннолетних детей и имеет статус многодетной матери.

По данным ОСФР по РК от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО26 является получателем мер социальной поддержки на несовершеннолетних детей, общая сумма выплат которых по решению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила на каждого ребенка 16857 рублей, а всего 67428 рублей.

Отец ФИО25 ФИО29 пособий по безработице, иных мер социальной поддержки, пенсионных выплат не получает.

По данным МО МВД России «Городовиковский» в отношении ФИО26 и ФИО29 сведения о зарегистрированных правах на транспортные средства и прицепы отсутствуют.

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО29 правообладателем объектив недвижимости не является, ФИО26 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на находящееся на нем жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес> являющегося единственным жильем ответчика и ее несовершеннолетних детей.

Оценивая имущественное положение истца, суд установил, что ФИО27 в настоящее время не работает, постоянного заработка не имеет, является правообладателем объектов недвижимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке, находящийся в ипотеке, а также в собственности находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, назначение объекта нежилое, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства Магазины.

Между тем, возмещение имущественного вреда потерпевшему не поставлена законом в зависимость от его материального положения.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание совокупность всех имеющихся в деле доказательств имущественного положения ответчиков, отсутствие самостоятельного дохода у причинителя вреда, являющегося несовершеннолетним, а также то, что действия ФИО25 не носили умышленный характер, наличие у его ФИО26 на иждивении несовершеннолетние детей, суд приходит к мнению, что в данном случае имеются основания для применения пункта 3 статьи 1083ГК РФ, а потому считает возможным уменьшить сумму, подлежащую взысканию с ФИО25 в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП до 700 000 рублей. При этом, размер дополнительно понесенных доходов на медицинское обследование, необходимого в связи с дальнейшим лечением полученных телесных повреждений в ДТП, с учетом положений абзаца 4 пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1, уменьшению не подлежит.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится, в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы представителя ответчика по доверенности ФИО2 о не представлении истцом доказательств, подтверждающих возникновение у него нравственных страданий, в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП, основан на неверном толковании норм права.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с повреждением здоровья при столкновении с источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Из постановленияо прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч. 1 статьи 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по причине отсутствия в деянии состава преступления, ввиду причинения ФИО27 телесных повреждений которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью, следует, что причиной травмированияистцаявилось ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ результате столкновения транспортных средств, под управлением истца и управлением несовершеннолетнего ФИО25 причиной которого явилось нарушение последним ПДД и выезд на полосу встречного движения, то есть в ходе предварительного следствия и при рассмотрении настоящего гражданского дела, установлен факт нарушения со стороны несовершеннолетнего ФИО25 правил безопасности движения, а именного совершение действий, находящихся в причинно-следственной связи с возникшими у ФИО27 телесными повреждениями, расцененными как средней тяжести вред здоровью.

Помимо прочего, судом установлено, что ФИО25 на момент происшествия,являясь несовершеннолетним (16 лет), осознавая, что не имеет право управления транспортными средствами, то есть в силу закона не может быть участником дорожного движения, сел за управление транспортным средством, несмотря на отсутствие у него водительского удостоверения, то есть действовал безответственно без должной степени осмотрительности.

Данные выводы суда объективно подтверждаются, постановлением мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25 привлечен к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что также подтверждает факт управления транспортным средством ФИО25 как лица, не имеющего право на управление транспортными средствами, до совершения ДТП.

Кроме того, согласно объяснениям ФИО56 и ФИО57 несовершеннолетний ФИО25 в момент совершения ДТП с целью уйти от ответственности за свои действия намерено сообщил сотрудникам полиции о том, что транспортным средством в момент ДТП управлял ФИО57 о чем стало известно после возбуждения уголовного дела, что также подтверждает его безответственное отношении к происходящему.

Каких-либо действий направленных на заглаживание вреда, причиненного ФИО27 а также свидетельствующие о проявлении сочувствия к потерпевшему, получившему столь значительный вред здоровью, со стороны ФИО25 и его законного представителя ФИО26 с момента совершения ДТП до обращения истца в суда, не предпринималось. Последующее обращения матери ответчика к ФИО27 и принесение ему извинений за произошедшее по вине ее сына, обусловлено возникшей необходимостью, по причине предъявления потерпевшим исковых требований о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда в значительном размере.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тяжесть наступивших для ФИО27 последствий, длительный периода лечения и реабилитации с болезненными медицинскими процедурами, невозможность вести привычный образ жизни, а также то, что ответчиком ФИО25 и его законным представителем ФИО26 до поступления в суд искового заявления истца не были предприняты меры к заглаживанию своей вины перед пострадавшим, что свидетельствует о безразличном отношении к произошедшему.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, подлежащая взысканию с причинителя вреда ФИО25 будет в полной мере соответствовать характеру и степени физических и нравственных ФИО27 установленной степени вины ответчика, а также требованиям разумности и справедливости, а также указанный размер компенсации морального вреда соразмерен характеру причиненного вреда, что будет способствовать к надлежащему возмещению вреда, причиненного ФИО25

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требованиями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

За проведение экспертизы автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> по определению стоимости причиненного имущественного вреда, истцом оплачено эксперту ФИО165 17 000 рублей, что подтверждается актом приемки сдачи выполненных работ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Данная экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ положено в основу судебного решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО27. при определении размера имущественного ущерба причиненного транспортному средству истца подлежащего взысканию, сумма которого снижена судом ввиду наличия трудного материального положения ответчика, по обстоятельствам, не опровергающим выводов эксперта.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 моральный вред признается законом вредом неимущественным, в связи с чем государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которому при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ (иски о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья), государственная пошлина в размере 3000 рублей (для исков неимущественного характера) подлежит взысканию с ФИО25 в доход бюджета Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ.

При этом, принимая во внимание, что несовершеннолетний ФИО25 на момент рассмотрения дела достиг семнадцатилетнего возраста и не достиг совершеннолетия, является учащимся 2 курса колледжа, находится на иждивении у матери, и у него отсутствуют доходы или иное имущество, достаточные для возмещения причиненного ущерба, суд полагает необходимым взыскать причиненный ФИО27 ущерб в результате ДТП, компенсацию морального вреда, расходовпо оплате услуг эксперта в пользу ФИО27а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования, за несовершеннолетнего ФИО25 в субсидиарном порядке с родителей причинителя вреда ФИО26 и ФИО29 в равных долях размере 50 % с каждого, до достижения ФИО25 возраста 18 лет, либо появления у него имущества, доходов или приобретения полной дееспособности, ввиду недоказанности отсутствия вины в безответственном отношении к воспитанию сына, осуществлении должного надзора за ребенком, что выразилось в допущении его к управлению источником повышенной опасности.

В силу статьи 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

Положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, вопрос о взыскании с ответчика иных понесенных истцом судебных расходов, не разрешается, поскольку таких требований истцом не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО27 к ФИО26, несовершеннолетнему ФИО25, в лице законного представителя ФИО26, ФИО29, ФИО30 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт серии <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 716000 (семьсот шестнадцать тысяч) рублей, из них сумма ущерба, причиненного повреждением транспортного средства – 700000 (семьсот тысяч)рублей, расходы на оплату медицинского обследования - 16000 (шестнадцать тысяч) рублей;, а также компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей; расходы на проведение оценки стоимости ущерба причиненного повреждением транспортного средства в размере 17000 рублей (семнадцать тысяч), итого денежную сумму в размере 1033000 (один миллион тридцать три тысячи) рублей.

В случае отсутствия у ФИО25, (паспорт серии <данные изъяты>) доходов или иного имущества, достаточного для возмещения причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов понесенных на проведение оценки стоимости ущерба, денежная сумма в размере 1033000 (один миллион тридцать три тысячи) рублей подлежит взысканию с его законных представителей: матери ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспортсерии <данные изъяты>), отца ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт серии <данные изъяты>) в субсидиарном порядке в равных долях (по 50% на каждого в сумме 516500 (пятьсот шестнадцать тысяч пятьсот) рублей) за ФИО25 до достижения им возраста 18 лет, либо появления у него имущества, доходов или приобретения полной дееспособности.

Взыскать с ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт серии <данные изъяты>) в бюджет Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В случае отсутствия у ФИО25, (паспорт серии <данные изъяты>) доходов или иного имущества, достаточного для оплаты государственной пошлины взысканной в бюджет Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия, денежная сумма в размере 3000 (три тысячи) рублей подлежит взысканию с его законных представителей: матери ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт серии <данные изъяты>), отца ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт серии <данные изъяты>) в субсидиарном порядке в равных долях (по 50% на каждого в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей) за ФИО25 до достижения им возраста 18 лет, либо появления у него имущества, доходов или приобретения полной дееспособности.

В остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

ПредседательствующийМ.А. Лиджиев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ