Решение № 12-38/2025 5-50/36/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 12-38/2025

Дело (УИД) № 60MS0036-01-2025-000384-25

Производство № 12-38/2025

(первая инстанция №5-50/36/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2025 года город Великие Луки

Судья Великолукского городского суда Псковской области Рудин Д.Н.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 10 февраля 2025 года мировым судьёй судебного участка № № в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, паспорт гражданина №, инвалидности не имеющий, ранее привлекавшийся дважды к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и, с применением п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 22 500 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление в обоснование которой указал, что у него на иждивении М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая нуждается в его помощи, так как является инвалидом третьей группы и ему необходимо возить её в медицинские учреждения. Правонарушение совершил, поскольку после падения и перелома четырех ребер у него были сильные боли, от которых обезболивающие препараты не помогали, в связи с чем, он поехал в магазин за алкоголем, чтобы облегчить боль, но после того, как он выпил спиртное его остановили сотрудники ГИБДД.

Просит пересмотреть дело в связи с изложенными обстоятельствами и не лишать его права управления транспортными средствами.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила), «водитель» – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с пунктом 2.7. указанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил указанный выше пункт 2.7. Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, обоснованно исходил из того, что последний управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, кроме его собственных объяснений данных при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении настоящей жалобы, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28 января 2025 года №; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 28 января 2025 года №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 28 января 2025 года, согласно которому, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения при этом он выразил согласие с результатами освидетельствования, подтвердив его своей подписью, а также приложенным к акту бумажным носителем с показаниями технического средства измерения Алкотектор Юпитер № с результатом наличия абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> выдыхаемого воздуха; выпиской из КУСП от 28 января 2025 года №; видеозаписью регистратора патрульного автомобиля ДПС.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Довод ФИО1 о том, что в связи с сильной болью из-за сломанных ребер он выпил спиртные напитки и сел в алкогольном опьянении за руль, а также, как и довод о том, что его нельзя лишать права управления транспортными средствами, так как ему необходимо возить свою пожилую мать в больницу, не свидетельствует об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, поскольку в силу требований пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Кроме того, приведенные доводы не ставят под сомнение виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения при наличии доказательств его нахождения в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, установленного в результате проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в предусмотренном законом порядке, что имеет правовое значение для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в судебном заседании у мирового судьи и при рассмотрении жалобы ФИО1 вину в совершении вменяемого административного правонарушения признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в содеянном раскаялся. Пояснил, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, решил выпить водки для снятия боли из-за сломанных ребер.

Более того, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился с показаниями прибора – <данные изъяты>, о чем имеется его подпись.

Наличие у ФИО1 на иждивении М не является основанием для освобождения его от ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП, при назначении наказания мировым судьей учтено данное обстоятельство и назначено наказание в размере менее минимального размера административного штрафа.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, сомнений не вызывает, самим ФИО1 не оспаривался ни при составлении в отношении него административного материала, ни в суде первой инстанции, а также, при рассмотрении настоящей жалобы.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении правонарушения, не имеется.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, его действия квалифицированы правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьёй в соответствии с положениями статьи 4.1. КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, в том числе исключительных, поскольку у него на иждивении имеется пожилая мать, характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и в пределах санкции части 1 статьи 12.8. КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в границах административно-территориальной единицы «г. Великие Луки» от 10 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2025 года.

Судья: Д.Н. Рудин