Решение № 2-2400/2019 2-2400/2019~М-2653/2019 М-2653/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-2400/2019

Дело № 2-2400/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 20 августа 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре – Соколовой Т.В.,

с участием прокурора - ст. помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска ФИО6, истца ФИО2, представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. в <адрес> управлял мотоциклом Honda №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> не выполнил требование пункта 10.1 Правил дорожного движения, утв.Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N1090"0 правилах дорожного движения" - обнаружив возникшую опасность в движении - пешехода ФИО2. не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил наезд на пешехода ФИО2, с последующим падением мотоцикла и его пассажира ФИО3, после чего мотоцикл, скользя, попал под припаркованный автомобиль Toyota Prius Alpha гос.рег знак №, повредив его. В результате ДТП пассажиру мотоцикла ФИО3. и пешеход ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. ФИО1 вину в правонарушении признал. Согласно заключения эксперта №, следует, что ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью - закрытый оскольчатый перелом локтевого отростка локтевой кости левого предплечья со смещением отломков. Решением Железнодорожного суда <адрес>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 ООО рублей. (Двадцать пять тысяч рублей). До настоящего времени ответчик не принес своих извинений истице и ни каким образом не загладил причиненный вред. В результате ДТП истице были причинены травмы, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, которые по медицинским критериям квалифицируются как средний вред здоровью.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

В судебное заседание не явился ответчик, о времени и месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке (ст. 113 ГПК РФ) по адресу его регистрации и места жительства, судебное извещение вернулось без вручения за истечением срока хранения. При этом, информация о движении дела размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда г.Хабаровска в общем доступе в телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии со ст. 117 ч.2 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации", статьей 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо по месту жительства.

Ответчик для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил свое место проживания по вышеуказанному адресу.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 48, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, в том числе письменные объяснения по иску с указанием позиции по настоящему делу, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах дела, исходя из изложенного, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст. 113, 117, 233 ГПК РФ, учитывая положения ст. 6.1, ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

В своем заключении прокурор ФИО6 полагала, что требования подлежат удовлетворению частично, поскольку необходимо учесть и вину самой потерпевшей, перешедшей дорогу в неположенном месте; считает требования правомерными в сумме 100 000 рублей 00 копеек.

Выслушав истца, ее представителя, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием пешехода ФИО2 и мотоцикла под управлением ФИО1, в связи с чем последний постановлением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вышеуказанным постановлением судьи установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. в <адрес> управлял мотоциклом Honda №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> не выполнил требование пункта 10.1 Правил дорожного движения, утв.Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N1090"0 правилах дорожного движения" - обнаружив возникшую опасность в движении - пешехода ФИО2. не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил наезд на пешехода ФИО2, с последующим падением мотоцикла и его пассажира ФИО3, после чего мотоцикл, скользя, попал под припаркованный автомобиль Toyota Prius Alpha гос.рег знак №, повредив его. В результате ДТП пассажиру мотоцикла ФИО3. и пешеход ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения признал.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств: протоколом осмотра места административного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта №,№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1 имел техническую возможность избежать наезда на пешехода ФИО2 путем торможения; опасность для движения водителю возникла в момент выхода пешехода ФИО7 на проезжую часть <адрес>, действия водителя с технической точки зрения не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утв.Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате указанного ДТП истец получила повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома локтевого отростка локтевой кости левого предплечья со смещением отломков. Описанное повреждение квалифицировано как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с полученными повреждениями здоровья, ФИО2 проходила стационарное лечение в травматологическом отделении КГБУЗ «краевая клиническая больница №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу достоверно нашел подтверждение факт того, что в результате произошедшего по вине ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия здоровью истца причинен вред, который квалифицирован экспертом по степени тяжести как средний; причиненный истцу вред здоровья находится в прямой причинно –следственной связи с действиями ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда обоснованны и правомерны.

Определяя размер компенсации морального вреда, установив, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был причинен вред здоровью; исходя из установленных по делу обстоятельств дела, в том числе по причинению вреда здоровья истцу ответчиком, обстоятельств совершенного дорожно-транспортного происшествия, степени вины ответчика, наличия вины истца по нарушению п.4.3 ПДД РФ при переходе проезжей части дороги, принимая во внимание меры, что ответчиком не предпринято мер к оказанию какой-либо помощи истцу; учитывая степень нравственных страданий истца, причинение ей вреда здоровью средней степени тяжести, период нахождения на излечении, с учетом требований разумности и справедливости суд считает обоснованным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, удовлетворяя требования частично и отказывая в остальной их части по размеру, превышающему взысканный.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, разрешения требований неимущественного характера, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы последней по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований по их размеру в удовлетворении отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 26 августа 2019 года