Решение № 2-1994/2018 2-1994/2018~М-1679/2018 М-1679/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-1994/2018

Дело №2-1994/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"22" октября 2018 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.

при секретаре Резниченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в размере 143 124 руб. 60 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4 063 руб.

В обоснование иска указано, что между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Хворост В.Н. заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства марки <данные изъяты> (полис №) со сроком действия полиса с 24.07.2015 по 23.07.2016.

06.04.2016 около 20 час. 35 мин. на проспекте Ленина возле дома №4 "А" в г. Челябинске произошло ДТП: водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, находившимся под управлением Хворост В.Н. В результате ДТП застрахованному автомобилю <данные изъяты>, причинен ущерб.

СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА в размере 143 124 руб. 60 коп.

В момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована. СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения, истец просит взыскать возмещение произведенной страховой выплаты с ответчика в порядке суброгации.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Хворост В.Н. (л.д. 1-2).

В судебное заседание представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия", уведомленный в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 69), третье лицо Хворост В.Н. не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 111), истец и третье лицо просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 4, 83).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, причин своей неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, доказательств иного размера ущерба не представил (л.д. 79-80).

На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство" (л.д. 68, 78).

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Установлено, что 06.04.2016 около 20 час. 35 мин. на проспекте Ленина возле дома №4 "А" в г. Челябинске произошло ДТП: водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, находившимся под управлением Хворост В.Н.

В результате ДТП застрахованному автомобилю <данные изъяты>, причинен ущерб.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку водитель ФИО1 нарушил указанные п. 10.1 ПДД РФ, суд устанавливает его вину в ДТП в размере 100%. Нарушений положений ПДД РФ в действиях водителя Хворост В.Н. суд не усматривает.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом: справкой о ДТП (л.д. 51), схемой места ДТП (л.д. 52), объяснениями водителей – участников ДТП (л.д. 53-54), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 50), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 66-67).

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 11.05.2016 ФИО1 был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 5 суток. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 11.06.2016 (л.д. 66-67).

Право собственности на автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Хворост В.Н.

Между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Хворост В.Н. заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства марки <данные изъяты> по полису № от 21.07.2015 со сроком действия полиса с 24.07.2015 по 23.07.2016 (л.д. 11).

Согласно условий договора страхования, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Хворост В.Н. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате.

В связи с тем, что автомобиль <данные изъяты>, был застрахован по договору № от 21.07.2015, СПАО "РЕСО-Гарантия" произведен осмотр поврежденного транспортного средства и его ремонт, стоимость которого составила с учетом износа 143 124 руб. 60 коп.

Оплата стоимости ремонта произведена СТОА ООО "<данные изъяты>", что подтверждается платежным поручением № от 19.07.2016 (л.д. 31), заказ-нарядом № от 13.07.2016, счетом на оплату № от 14.07.2016 (л.д. 20-22, 23-26).

Таким образом, размер ущерба составил 143 124 руб. 60 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Кроме того, нахождение ответчика ФИО1 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения является дополнительным основанием для взыскания суммы ущерба в порядке регресса по п.п. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку ФИО1 является виновником ДТП, СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществило ремонт поврежденного транспортного средства по договору добровольного страхования автотранспорта №, то истец имеет право на получение от ответчика в порядке суброгации возмещения произведенной им выплаты по договору добровольного имущественного страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ФИО1 в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 143 124 руб. 60 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 с учетом полного удовлетворения исковых требований в пользу истца СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 063 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.06.2017 (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" возмещение ущерба в размере 143 124 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 063 руб., всего 147 187 (сто сорок семь тысяч сто восемьдесят семь) руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий П.В. Володько