Решение № 21-1097/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 21-1097/2017

Судья: Никитин А.И. Дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты> 15 июня 2017г.

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «БАЭР - Авто» - ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от 20.11.2016г., решение заместителя начальника ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от 24.01.2017г. и решение Ногинского городского суда <данные изъяты> 24.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БАЭР-Авто»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от 20.11.2016г. Общество с ограниченной ответственностью «БАЭР-Авто» /ООО «БАЭР - Авто»/, как собственник транспортного средства, привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000.00 рублей.

Решением заместителя начальника ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от 24.01.2017г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> 24.04.2017г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, законный представитель ООО «БАЭР - Авто» - ФИО1 его обжаловал, просил постановленные акты по делу отменить, указывая на отсутствие состава административного правонарушения, так как материалами дела не доказано, что транспортное средство в момент фиксации находилось в собственности ООО «БАЭР – Авто».

ООО «БАЭР - Авто» извещено о месте и времени рассмотрения жалобы посредством телефонограммы, однако лицо, которое представляло бы его интересы, в Московский областной суд не направило, что не препятствует рассмотрению жалобы по изложенным в ней доводам и имеющимся материалам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает.

Частью 3 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 40 до 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи рублей до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 этого Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 этого Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012г. <данные изъяты> «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>г. <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, 19.11.2016г. в 10 часов 43 минуты по адресу: 64 км. дороги М-7 Волга 1 н.<данные изъяты> в Москву, <данные изъяты>, водитель транспортного средства марки «ФОЛЬКСВАГЕН П.», г.р.н.з. М 903 ТТ 174, собственником (владельцем) которого является ООО «БАЭР-АВТО», двигаясь со скоростью102 км/ч, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, что является нарушением ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Основываясь на материалах дела, должностное лицо, а впоследствии городской суд установили, что данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Измерения проводились измерителем скорости регистрации видеоизображения транспортных средств КРИС-П №FP0229, свидетельство о проверке <данные изъяты>с-15/32, срок действия специального технического средства до <данные изъяты>, при этом погрешность измерения составляет +/- 1 км/час. Скорость движения принадлежащего ООО «БАЭР-АВТО» автомобиля измерялась указанным прибором, имеется фотоснимок нарушения.

Собственником (владельцем) транспортного средства «ФОЛЬКСВАГЕН П.», г.р.н.з. М 903 ТТ 174, является ООО «БАЭР - Авто».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд, дав оценку представленным доказательствам, обоснованно указал на правомерность привлечения ООО «БАЭР-АВТО», как собственника автомашины, к ответственности по указанной выше статье КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из владения Общества и им управляло иное лицо на основании договора аренды, являлись предметом рассмотрения в городском суде, и были отклонены мотивированным решением городского суда, не согласиться с которым оснований не имеется.

Суд обоснованно пришел к такому выводу, поскольку сам по себе факт наличия договора аренды не исключает возможности эксплуатации автомашины ее владельцем. Ходатайств о вызове и допросе ФИО2, самим ФИО2 не заявлялось, явку его в судебное заседание он не обеспечил, в связи с чем, в качестве свидетеля в соответствии с требованиями КоАП РФ последний опрошен не был. Ксерокопии представленных заявителем документов не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку не заверены надлежащим образом и их подлинники суду на обозрение не представлялись.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в суд второй инстанции не представлено.

Имеющихся материалов, вопреки доводам жалобы, явно достаточно для установления всех юридически важных обстоятельств совершения правонарушения, устных пояснений представителя административного органа явно не требуется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и судебным решением по делу, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого решения, судьей городского суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно и полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение городского суда соответствуют требованиям, предусмотренными КоАП РФ, основаны на материалах дела, мотивированы.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, городским судом дана оценка имеющихся в деле доказательств и законности постановления и решения органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от 20.11.2016г., решение заместителя начальника ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от 24.01.2017г. и решение Ногинского городского суда <данные изъяты> 24.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БАЭР-Авто», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.Н. Мишин