Решение № 2-18/2017 2-2088/2016 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-18/2017

Дело № 2-18/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 31 августа 2017 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре судебного заседания К.Р. Вадзинска,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности освободить земельный участок, по иску ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Глинка», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области о признании местоположения границ земельного участка реестровой ошибкой, установлении границ земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском, в котором просил обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым №, расположенный по АДРЕС от части строящегося забора, принадлежащего ФИО2 Также просил возместить расходы на получение доказательств по делу: заключение кадастрового инженера от 25.02.2016 г. в сумме 4000 руб. и на получение выписки из ЕГРП – 400 руб.

В обоснование исковых требований указал, что он является членом СНТ «Глинка», ему на праве собственности принадлежит земельный участок АДРЕС с кадастровым №. Для проезда к своему участку он использует дорогу, которая поставлена на кадастровый учет как земельный участок с кадастровым № - земли общего пользования СНТ «Глинка». В сентябре 2015 года ответчик - собственник земельного участка АДРЕС с кадастровым № незаконно заняла дорогу, установив на ней часть строящегося забора, что препятствует истцу в проезде к своему участку.

ФИО2 обратилась в суд к СНТ «Глинка», ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Челябинской области с иском, в котором после неоднократного уточнения требований просила:

- признать местоположение границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым №, расположенного по АДРЕС, кадастровой ошибкой;

- определить границы двухконтурного земельного участка с кадастровым №, расположенного по АДРЕС, в координатах характерных точек (в системе координат МСК-74), при средней квадратичной погрешности характерных точек 0,2м:

№ (1): <данные изъяты>).

№ (2): <данные изъяты>), определить площадь данного земельного участка в указанных границах 1365±25 кв.м;

- снять с государственного кадастрового учета и исключить из государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым №, расположенный по АДРЕС площадью 50356 кв.м, принадлежащий СНТ «Глинка».

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 1316 кв.м, расположенного по АДРЕС на основании договора дарения земельного участка и садового дома от 15.05.2007 г. Ранее указанный участок принадлежал Ф.Б.К. Участок существует в сложившихся границах более 15 лет, имеются многолетние насаждения, забор. Собственником земельного участка с кадастровым № является СНТ «Глинка». Указанный участок является дорогой, находящейся в общем пользовании членов СНТ «Глинка». 26.09.2015 г. были проведены работы по межеванию земельного участка истца, составлен межевой план, выполненный кадастровым инженером К.М.С. (ООО «Челябинское БТИ»). При этом смежная граница с земельным участком с кадастровым № (правообладатель СНТ «Глинка») согласована в индивидуальном порядке председателем К.Л.Я., о чем имеется ее подпись в межевом плане. Из заключения кадастрового инженера К.М.С. следует, что участок с кадастровым № огражден со всех сторон (деревянный забор, сетка-рабица) более 15 лет. Конфигурация и площадь несущественно изменились по отношению к государственному акту от 10.02.1993 г. №. 09.04.2016 г. по заданию ФИО2 кадастровым инженером П.А.С. был выполнен вынос в натуру границ земельного участка с кадастровым №. Оказалось, что фактические границы земельного участка, отраженные в межевом плане от 26.09.2015 и согласованные с СНТ «Глинка», существующие на местности более 15 лет, налагаются по данным ГКН на земельный участок с кадастровым № принадлежащий СНТ «Глинка». Координаты фактических границ участка с кадастровым № подтверждены заключениями экспертов, при этом оба эксперта подтвердили наличие кадастровой ошибки в местоположении границ данного участка, однако истец не согласна с предложенными экспертами способами устранения указанной ошибки, поскольку СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97», использованный экспертом Г.М.С. не действовал на момент формирования участка, а предложенные экспертом К.Р.М. границы участка истца для внесения в ЕГРН не соответствуют фактически сложившимся более 15 лет.

Определением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 08 августа 2016 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Протокольным определением суда от 10 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Росреестра по Челябинской области.

Истец ФИО1 и его представитель В.О.И. заявленные требования поддержали, указав, что согласны с заключением эксперта ООО «НПП «Урал» К.Р.М., поскольку предложенные им координаты границ земельного участка ФИО2 соответствуют правоустанавливающим документам, а заключение эксперта Г.М.С. выполнено с нарушениями требований действующего законодательства, что также подтверждается заключением специалиста № Б.А.В., поддержали возражения против заключения эксперта Г.М.С.

Ответчик и истец по своему иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ФИО2 Ф.В.С. и К.Л.В. поддержали требования в уточненной редакции, ссылаясь на существование фактических границ участка с кадастровым № в заявленных координатах, более 15 лет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по иску ФИО1 и ответчик по иску ФИО2 – СНТ «Глинка» М.В.В. поддержал исковые требования ФИО1 и возражал против иска ФИО4, ссылаясь на захват земель общего пользования (дороги) со стороны ФИО4 При этом самостоятельных требований об освобождении земельного участка с кадастровым № СНТ «Глинка» не предъявило. Также представитель СНТ «Глинка» поддержал ходатайство о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату повторной экспертизы в сумме 30000 руб., оплаченной СНТ «Глинка» ООО «НПП «Урал».

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен. В письме от 30.08.2017 г. высказали мнение относительно заявленных требований ФИО2 в последней уточненной редакции, указав, что ее требования подлежат уточнению в соответствии с заключением эксперта К.Р.М. в части сведений о погрешности определения координат, о площади и о погрешности вычисления площади контуров земельного участка ФИО4 Также указали, что в случае снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым №, данный участок прекратит свое существование как объект недвижимости при наличии зарегистрированных прав в ЕГРН.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав объяснения явившихся участников дела, исследовав письменные доказательства, заключения экспертов, оценив показания свидетелей М.В.Д., Ф.Б.К., Л.В.И., И.О.А., суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, а иск ФИО2 подлежит удовлетворению частично к СНТ «Глинка», в иске к ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Челябинской области ей следует отказать.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) под земельным участком как объектом права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю понимается недвижимая вещь, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пп. 8-10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 1316 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенного по АДРЕС на основании договора дарения земельного участка и садового дома от 15.05.2007 г. Право собственности ФИО2 на участок зарегистрировано в ЕГРН 20.06.2007 г.

Ранее указанный участок, имеющий № и площадь 0,12 га в СТ «Глинка», принадлежал Ф.Б.К. на основании решения Вознесенского сельского совета от 10.02.1993 г. №, о чем выдан государственный акт за № за подписью председателя Вознесенского сельского совета, подписью председателя комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Сосновского района.

Согласно названному государственному акту земельный участок № является двухконтурным, каждый из контуров расположен по разные стороны АДРЕС Также в государственном акте приведены геометрические размеры каждого из контуров земельного участка, в том числе малого контура - 875 см на 2800 см, ориентация по сторонам света и с указанием масштаба чертежа 1:1000.

Данный многоконтурный земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет 10.02.1993 г., имеет площадь 1316 кв.м ±25 кв.м, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 13.10.2015 г.

26.09.2015 г. были проведены работы по межеванию этого земельного участка, составлен межевой план, выполненный кадастровым инженером К.М.С. (ООО «Челябинское БТИ»), что также отражено в кадастровой выписке от 13.10.2015 г.

При этом смежная граница с земельным участком с кадастровым № (правообладатель СНТ «Глинка») согласована в индивидуальном порядке председателем К.Л.Я., о чем имеется ее подпись в межевом плане.

09.04.2016 г. по заданию ФИО2 кадастровым инженером П.А.С. был выполнен вынос в натуру границ земельного участка с кадастровым №. Согласно названному акту фактические границы земельного участка, отраженные в межевом плане от 26.09.2015 и согласованные с СНТ «Глинка», существующие на местности более 15 лет, налагаются по данным ГКН на земельный участок с кадастровым № принадлежащий СНТ «Глинка».

При этом по сведениям ГКН после уточнения его границ конфигурация земельного участка в части его малого контура (1) не совпадает по форме сведениям о его фактических границах и чертежу в государственном акте.

Правообладателем многоконтурного земельного участка с кадастровым № площадью 50356 ±157 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенного по АДРЕС, является на основании постановления администрации Вознесенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 24.06.2015 г. № СНТ «Глинка». Данный участок поставлен на кадастровый учет 05.05.2015 г. Сведения об указанном участке имеют статус временный, предыдущий кадастровый №, что следует из кадастрового паспорта земельного участка от 05.05.2015 г.

Ранее СТ «Глинка» на основании постановления от 17.11.1992 г. № главы администрации Сосновского района был выделен земельный участок для ведения садоводства площадью 30 га. Данное постановление явилось основанием для выдачи Сосновским районным советом народных депутатов Челябинской области государственного акта на землю №. Акт зарегистрирован в книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за № в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Сосновского района.

ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок № по АДРЕС с кадастровым № площадью 1050 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, на основании договоров купли-продажи от 24.06.2011 г. и от 09.10.2013 г.

Спор между сторонами заключается в том, что владельцем земельного участка с кадастровым № (ФИО2) установлены столбы вдоль дороги, относящейся к землям общего пользования СНТ, и при указанном расположении столбов фактические границы земельного участка с кадастровым № пересекают границу земельного участка с кадастровым № (земли общего пользования СНТ «Глинка»), поставленном на кадастровый учет, в том числе мешают проезду к своему участку ФИО1

В связи с чем возник вопрос, либо при межевании земель общего пользования кадастровым инженером не были учтены фактически сложившиеся границы земельного участка с КН № и имеет место реестровая ошибка, либо ФИО2, установив осенью 2015 года металлические столбы вдоль своего участка произвела тем самым захват земель общего пользования СНТ «Глинка». При этом конфигурация земельного участка ФИО2, отраженная в межевом плане, и по данным ГКН существенно отличается, в связи с чем также между сторонами возник спор о том, правильно ли ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Челябинской области внесло в ГКН координаты поворотных точек земельного участка с КН № при уточнении его границ.

Из заключения кадастрового инженера К.М.С. следует, что участок с кадастровым № огражден со всех сторон (деревянный забор, сетка-рабица) более 15 лет. Конфигурация и площадь несущественно изменились по отношению к государственному акту от 10.02.1993 г. №.

Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 08 ноября 2016 года по гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: определить границы земельного участка с кадастровым № по фактическому землепользованию и по правоустанавливающим документам, определить имеются ли сохранившиеся межевые знаки, остатки существовавших ограждений у земельного участка с кадастровым №; определить расположены ли в границах земельного участка с кадастровым № либо за его пределами многолетние деревья (яблоня, две груши), кустарники, растущие на первой террасе от металлических столбов, находящихся в районе смежной границы земельных участков с кадастровыми № и №; определить имеется ли пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым № с границами земельного участка с кадастровым номером № по данным правоустанавливающих документов и по данным ГКН; если имеется наложение, то определить имеет ли место кадастровая ошибка при установлении (уточнении) границ вышеуказанных земельных участков, определить координаты и площади наложения, а также площадь участков с учетом погрешности после устранения наложения; определить правильно ли внесены в ГКН сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым №, установить причину разницы в конфигурации указанного земельного участка по данным межевого плана и по данным ГКН.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» Г.М.С.

Согласно заключению данного эксперта межевые знаки на земельном участке с кадастровым № отсутствуют, расстояние между № и № контурами указанного земельного участка по государственному акту составляет 7,5 м. Фактические границы земельного участка не соответствуют сведениям кадастрового учета. В фактических границах земельного участка расположены многолетние деревья и кустарники, растущие на первой террасе от металлических столбов, находящихся в районе смежной границы земельных участков с кадастровыми № и №, за пределами границ 1 контура участка с КН № по данным ГКН, ЕГРН находятся следующие зеленые насаждения: 2 кустарника сирени, кустарник розы, дерево калины, 2 дерева груши, дерево яблони, кустарник белой смородины, 2 кустарника облепихи. Имеет место пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым № по данным правоустанавливающих документов и по данным ГКН, причиной чему является кадастровая (реестровая) ошибка в сведениях ГКН, ЕГРН о границах участков с КН № и №. Предложено исправление реестровой ошибки путем уточнения местоположения указанных участков. Также указано, что сведения о координатах поворотных точек земельного участка с КН № внесены в ГКН неверно, без учета фактических границ, в то время как межевой план, подготовленный кадастровым инженером К.М.С., составлен с учетом фактической границы участка и сведений правоустанавливающих документов.

Также эксперт пришел к выводам, что фактическая ширина АДРЕС в части смежной с участком с КН № составляет от 3 до 3,4 м, что не соответствует ширине улицы, приведенной как в первоначальных правоустанавливающих документах на участок с КН №, так и на топографическом плане коллективного сада «Глинка», выполненном ОАО «Челябгипромез», и геосъемке СНТ «Глинка» без даты. При этом эксперт указал, что с учетом имеющегося уклона поверхности земли в сторону контура 1 земельного участка с КН №, проезд шириной 8 метров в спорном месте находиться не мог ввиду невозможности проезда транспортных средств по существующему рельефу, в связи с чем делать вывод об исторически сложившейся ширине дороги по топографическому плану и геосъемке некорректно. В связи с чем экспертом предложено считать ширину проезда 3,5 м согласно п. 5.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97», с указанием, что в условиях существующего рельефа организация двухполосной проезжей части, обочин, кюветов невозможна.

Не согласившись с заключением названного эксперта, представителем СНТ «Глинка» заявлено ходатайство о назначении повторной землеустроительной экспертизы. В обоснование ходатайства представлено заключение специалиста № ООО «Стандарт оценки» Б.А.В., согласно которому экспертное заключение ООО «СЭО» эксперта Г.М.С. не соответствует техническому регламенту и законодательству РФ в области геодезии, картографии и инженерно-геодезических изысканий, так как выполнено с грубейшим нарушением действующих нормативно-технических документов: СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения», СП 11-104-97 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства»: ГКИНП 02-033-82 «Инструкция по топографической съемке в масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000, 1:500», ГКИНП (ОНТА) 02-262-02 «Инструкция по развитию съемочного обоснования и съемке ситуации и рельефа с применением глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС и GPS»; ГКИНП (ГНТА) 17-004-99 «Инструкция о порядке контроля и приемки геодезических, топографических и картографических работ»; ГКИНП (ГНТА) 17-267-02 «Инструкция о порядке предоставления в пользование использования материалов и данных Федерального картографического фонда»; ОСТ 68-3.4.1-03 «Карты цифровые. Оценка качества данных. Основные положения»; ОСТ 68-3.4.2-03 «Карты цифровые. Методы оценки качества данных. Основные положения»; «Правила закрепления центров пунктов геодезической сети»; «Условные знаки для топографических планов масштабов 1:5000, 1:2000, 1:1000, 1:500». При этом специалистом сделан вывод о том, что ввиду того, что экспертом Г.М.С. были грубо нарушены вышеназванные нормы, проведенные исследования и измерения выполнения с нарушением технологий и методик, они не могут быть использованы для ответы на вопросы, поставленные судом, либо могут привести к абсолютно неверным выводам и ответам.

Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 26 апреля 2017 года по ходатайству данного ответчика назначена повторная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: определить границы земельного участка с кадастровым № по фактическому землепользованию и по правоустанавливающим документам, определить имеются ли сохранившиеся межевые знаки, остатки существовавших ограждений у земельного участка с кадастровым №; определить расположены ли в границах земельного участка с кадастровым №, либо за его пределами многолетние деревья (яблоня, две груши), кустарники, растущие на первой террасе от металлических столбов, находящихся в районе смежной границы земельных участков с кадастровыми № и №; определить имеется ли пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым № с границами земельного участка с кадастровым № по данным правоустанавливающих документов и по данным ГКН. Если имеется наложение, то определить имеет ли место кадастровая ошибка при установлении (уточнении) границ вышеуказанных земельных участков, определить координаты и площади наложения, а также площадь участков с учетом погрешности после устранения наложения; определить правильно ли внесены в ГКН сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым №, установить причину разницы в конфигурации указанного земельного участка по данным межевого плана и по данным ГКН.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО НПП «Урал» К.Р.М., который предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Оплата за проведение повторной экспертизы возложена на СНТ «Глинка» в сумме 30000 руб.

Повторная экспертиза была проведена экспертом К.Р.М., который в заключении указал следующее.

В ходе натурного осмотра и обследования выявлено, что граница земельного участка с КН № представляет собой два независимых контура, разделенных АДРЕС. За фактические границы контура 1 земельного участка приняты установленные на местности металлические и деревянные столбы и металлические трубы, которые выполняют функцию обозначения предполагаемых границ земельного участка с кадастровым №: металлический штырь, вкопанный землю - т. 16, металлические столбы (трубы), вкопанные в землю - точки 17, 23-29; деревянные столбы, вкопанные в землю - т. 18-21. Общая площадь контура 1 составила 420±14 кв.м, он свободен от застройки, но на нём имеются зеленые насаждения (деревья и кустарники). Всего существует 4 деревянных столбика, 9 металлических столбиков и 1 металлический штырь. Деревянные столбики являются старыми, частично прогнившими, и установлены на местности давно. Металлические столбики визуально новые и установлены на местности сравнительно недавно.

Контур 2 земельного участка с кадастровым № на местности полностью огорожен. Присутствует несколько типов ограждений. Общая его площадь 951 ±22 кв.м. В пределах контура 2 расположены жилой дом, хозяйственные постройки, парники, которые не относятся к объектам спора, в связи с чем координаты этих объектов на местности измерены не были. Общая фактическая площадь земельного участка с кадастровым № составляет 1371±26 кв.м. Среднее расстояние между фактическими границами контуров - 3 метра.

Поскольку для земельного участка с кадастровым № правоустанавливающим документом является государственный акт №, выданный Ф.Б.К., то для анализа границ этого участка в соответствии с государственным актом экспертом был использован чертеж границ земель из данного акта, составленный в масштабе 1:1000, и имеющий промеры длин сторон участка. Вместе с тем, поскольку чертёж границ земель не имеет привязки к действующей системе координат МСК-74 и каким-либо объектам на местности, а также не содержит полной информации о конфигурации земельного участка, то эксперт указал, что построить однозначную границу по государственному акту № не представляется возможным. Для сопоставления с реальной ситуацией на местности эксперт использовал промеры из чертежа границ земель, а за направление линий (углы между точками) принял существующие на местности границы рассматриваемого земельного участка. За исходную точку, от которой начаты построения, принята т.№ контура № От т.№ отмерены указанные в Государственном акте № длины сторон.

Ввиду того, что ширина АДРЕС на чертеже не указана, но чертёж выполнен в масштабе 1:1000, то экспертом произведено измерение расстояния между двумя контурами участка вручную, которое составило около 8 метров. Отмерив данное расстояние от имеющихся построений (от восточной границы земельного участка с кадастровым № контура №), высчитано положение контура № участка. Общая площадь земельного участка с кадастровым № согласно выполненным построениям в соответствии с государственным актом № составила 1116 кв.м, которое отличается от площади в государственном акте № (0,12 га), на 84 кв.м. Данное несоответствие вызвано отсутствием необходимых сведений для построения границ.

При полевых экспертных работах были инструментально измерены координаты имеющихся зелёных насаждений в пределах рассматриваемых границ. За пределами границ земельного участка с кадастровым № оказались семь кустарников и три плодовых многолетних дерева (предположительно одна яблоня и две груши), растущих на первой террасе от металлических столбов. Также за пределами границ оказались 3 кустарника, расположенных на второй террасе от металлических столбов. Рассматриваемые многолетние деревья и кустарники расположены в пределах фактических границ земельного участка с кадастровым №, при этом находясь на территории земельного участка с кадастровым № по данным ЕГРН.

Для земельного участка с кадастровым № правоустанавливающим документом является государственный акт на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №, который содержит информацию только о внешних границах СНТ «Глинка» и не имеет информации о прохождении земель общего пользования. В связи с чем дополнительно экспертом были рассмотрены иные документы, содержащиеся в материалах дела: геосъёмка СНТ «Глинка» (л.д.155 т.1), топографический план коллективного сада «Глинка» в М 1:2000 (л.д.121 т.2), которые не являются правоустанавливающими документами. При этом эксперт указал, что на геосъёмке СНТ «Глинка» не отображен масштаб, координаты и иная информация, необходимая для сопоставления с имеющимися границами на местности, данная карта (схема) имеет выходы координатной сетки, расстояние между которыми не соответствует нормативному. На месте земельного участка с кадастровым № (участок 261) находится участок 173. Данный участок состоит из одного контура, второй контур никак не обозначен. Так как не указан масштаб, имеются несоответствия выходов координатной сетки, а также возможные искажения при копировании/сканировании данного материала, определить ширину АДРЕС в исследуемых границах по геосъемке невозможно. Можно лишь сделать вывод, что согласно геосъёмке СНТ «Глинка» эта улица является тупиковой и упирается в земельный участок №.

Топографический план согласно выводам эксперта составлен с рядом нарушений Инструкции по топографической съемке в масштабах 1:50000, 1:2000, 1:1000 и 1:500, и условных знаков для топографических планов этого же масштаба, имеет большие искажения в результате копирования/сканирования. Также как и на геосъёмке СНТ «Глинка», на месте участка № по АДРЕС расположен участок №. Второй контур участка № по АДРЕС отсутствует, а на его месте участки № и №. Также не соответствует конфигурация участка № по АДРЕС фактически измеренной на местности. На топографическом плане АДРЕС является тупиковой и упирается в участок №. Также не ясна цель подготовки данных документов, в связи с чем геосъёмку СНТ «Глинка», а также топографический план М 1:2000 использовать при определении границ нельзя. Определить границу земельного участка с кадастровым № в соответствии с правоустанавливающими документами также не представляется возможным. Утвержденный в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проект межевания территории также отсутствует.

Также экспертом были сопоставлены границы земельного участка с кадастровым №, построенные по промерам из государственного акта №, и границы рассматриваемых земельных участков по данным ЕГРН, и установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым № выходят за пределы границ этого же участка, построенных по данным государственного акта №, общая площадь несовпадения 139±8 кв.м. Граница земельного участка с кадастровым №, построенная по данным государственного акта №, накладывается на границы земельного участка с кадастровым №, площадь наложения 12±2 кв.м. Фактические границы земельного участка с кадастровым № накладываются на границы земельного участка с кадастровым № по данным ЕГРН, общая площадь наложения 116±8 кв.м.

Поскольку граница земельного участка с кадастровым № по государственному акту не совпадает с фактической ситуацией на местности, не соответствует сведениям ЕГРН, а также имеет расхождения в площади с самим государственным актом №, ни один из исследованных документов не содержит сведений о границах земельного участка с кадастровым №, то за границы последнего следует принимать существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, при этом отталкиваться от границ земельного участка с кадастровым №. Ввиду того, что межевые знаки (металлические столбы), установленные собственником земельного участка с кадастровым №, в районе смежной границы земельных участков с кадастровыми № и №, существуют на местности менее 15 лет, то такую границу использовать также нельзя. Причиной данных расхождений эксперт посчитал наличие допущенной реестровой ошибки.

В целях устранения реестровой ошибки экспертом предложено принять за основу правоустанавливающий документ на земельный участок с кадастровым № и расстояние между контурами в 8 м. Границы участка с кадастровым №, по которым спор отсутствует, предложено оставить без изменения. В ЕГРН же внести следующие изменения:

- в отношении земельного участка с кадастровым № путем исключения из ЕГРН сведений о следующих координатах поворотных точек: (<данные изъяты>), (<данные изъяты>), (<данные изъяты>), при средней квадратической погрешности, равной 0,2м, а также сведений о площади указанного земельного участка; внести в ЕГРН сведения о следующих координатах поворотных точек (<данные изъяты>), (<данные изъяты>), при средней квадратической погрешности, равной 0,2м, а также об общей площади земельного участка - 1284±25 кв.м;

- в отношении земельного участка с кадастровым № путем исключения из ЕГРН сведений о следующих координатах поворотных точек: (<данные изъяты>), (<данные изъяты>37), (<данные изъяты>), при средней квадратической погрешности, равной 0,2м, а также сведений о площади указанного земельного участка; внести в ЕГРН сведения о следующих координатах поворотных точек (<данные изъяты>), (<данные изъяты>), (<данные изъяты>), при средней квадратической погрешности, равной 0,2м, а также об общей площади земельного участка - 50331±157 кв.м.

Дополнительно экспертом проанализированы высотные отметки в пределах рассматриваемых границ, опираясь на которые он пришел к выводу о наличии перепада высот от восточной границы контура 2 земельного участка с кадастровым № до западной границы контура 1 этого участка (то есть в пределах земель общего пользования по данным ЕГРН) в среднем в 1.4 м.

На поставленный вопрос «Определить правильно ли внесены в ГКН сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым №, установить причину разницы в конфигурации указанного земельного участка по данным межевого плана и по данным ГКН?» эксперт ответил, что в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером К.М.С. (ООО «Челябинское БТИ»), для кадастрового учёта были подготовлены границы земельного участка с кадастровым № в соответствии с фактическим землепользованием, в то время как ЕГРН содержит информацию об иной конфигурации границ. Данное несоответствие может быть вызвано тем, что постановка на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым № была произведена по иному межевому плану, отсутствующему в материалах дела, кадастровый учёт не мог быть осуществлён по межевому плану, имеющемуся в материалах дела.

Допрошенная в судебном заседании 10.10.2016 г. в качестве свидетеля владелец земельного участка № в СНТ «Глинка» М.В.Д. показала, что знакома с Ф-выми более 27 лет, столько, сколько имеет во владении вышеуказанный участок №. В настоящее время участок переоформлен на ее дочь. Раньше у участка ФИО2 на границах стояли колышки, появившиеся лет 30 назад, сейчас они поставили металлические столбы. Дороги как таковой не было, была тропинка, которая заканчивалась разворотом перед участком Петровой. Раньше Ф-вы садили на участке овощи, потом – деревья, кустарники. Бывший председатель разрешил осваивать овраг, только Ф-вы сделали сад уступами. При этом, когда уступы (террасы) делали, землю перекапывали и столбики убирали, после чего их возвращали на прежнее место. Считает, что железные столбы вдоль участка ФИО2 не мешают проезду, поскольку сама М.В.Д. на участок приезжает на большой машине и они ей не мешают.

То обстоятельство, что М.В.Д. являлась членом СНТ «Глинка» и за ней был закреплен земельный участок №, подтверждается копией членской книжки, выданной 04.06.1992 г. При этом в книжке имеются записи, что вступительные и членские взносы уплачены 02.09.1989 г. Дата вступления в члены СНТ – 02.09.1989 г. Из членской книжки на М.И.А. следует, что последняя вступила в члены СНТ 03.05.2014 г., участок №.

Свидетель Ф.Б.К. в судебном заседании показал, что являлся владельцем участка с 1988 по 2007 годы, участок не был огорожен, колышки в колею он вбивал сам. При дарении участка дочери участок также не был огорожен, где-то были колышки, где-то нет. Деревья садили еще они (яблони, сливы, орех, вишню, смородину). Ширина дороги уже на тот момент была где-то 2,5 м, однако поначалу дороги не было, была тропинка. Овраг пришлось забить глиной для ровности, потом начали завозить землю, разработали террасы. Ширина дороги увеличилась за счет движения автомобилей (выдавили), сейчас она около 3 метров, а деревья так и остались. Ширина террас 1-1,5 метра, до края (низа) обрыва – 9 метров, ширина их участка составляла ?10 метров. На данный участок они въезжают через лес, через «хвостик» со стороны 2-го контура участка.

Допрошенная в судебном заседании Л.В.И. пояснила, что является знакомой Ф.В.С., приезжала к ней на участок. В 1990-ые годы помогала копать яму и носить на склон землю, где склон до дороги, была дорожка. Помнит, что участок не был огорожен в отличие от соседних, но стояли колышки. Отличается ли положение металлических столбов от ранее установленных, пояснить не смогла, поскольку не помнит, но указала, что до конца 1990-х годов была тропинка, металлические столбы поставили осенью 2015 года.

Свидетель И.О.А. в судебном заседании показала, что ее родители владеют участком в СНТ «Глинка», участок ФИО2 она последний раз посещала полтора месяца назад и видела, что там стоят металлические столбы. К участку она проходила по тропинке, ширина дороги ей не известна, однако грузовой автомобиль там не проедет. До 2005 года дорога была до участка №, далее – тропинка, по которой осуществлялся доступ к остальным участкам. Ф-вы первые начали делать уступы на участке, что привлекло внимание.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при уточнении местоположения границ спорных участков имела место реестровая ошибка, за основу местоположения границ участка с КН: № необходимо принимать не фактически сложившиеся более 15 лет его границы, а границы согласно правоустанавливающему документу – государственному акту, ввиду его наличия и приоритета данного документа перед сложившимися границами в силу п. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

То обстоятельство, что из-за наличия обрыва в районе границы участка Ф.Б.К. и земель общего пользования не могли проезжать автомобили (не могла часть территории использоваться как дорога), на что указала в заключении эксперт Г.М.С., не свидетельствует о том, что данная часть территории была предоставлена по правоустанавливающим документам Ф.Б.К. в собственность и, соответственно, перешла по договору дарения ФИО2

При этом тот факт, что после выделения в собственность земельный участок № осваивался Ф-выми, в том числе и за его границами (ближе к дороге в районе обрыва): в канавы заложена глина, привезена земля, устроены террасы, не порождает право собственности на эту территорию.

Металлические столбы, на которые указывал ФИО1, действительно расположены за пределами границ земельного участка с КН:№, на земельном участке с КН :№ после исправления реестровой ошибки, вместе с тем данный истец не владеет названным участком на каком-либо вещном праве. Право требовать устранения нарушений прав собственника, законного владельца имущества (ст.ст. 304, 305 ГК РФ) в данном случае принадлежит СНТ «Глинка», которое каких-либо требований от своего имени не предъявляло, несмотря на поддержание требований ФИО1 В связи с чем в иске ему, а следовательно, и в возмещении судебных расходов следует отказать.

Поскольку одним из требований ФИО2 являлось установление факта наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка и установлении его границ, в то в указанной части ее требования подлежат удовлетворению, а границы участков и площадь – приведению в соответствии со сведениями, указанными в заключении эксперта К.Р.М., в целях исправления данной реестровой ошибки.

Ввиду непредставления доказательств неправомерности действий ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице по Челябинской области, к данному ответчику в иске также следует ФИО2 отказать, равно как и в иске о снятии земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета, поскольку данный участок после снятия с учета прекратит свое существование как объект права, в то время как суд пришел к выводу о возможности уточнения местоположения его границ и площади.

Учитывая принятие судом как допустимого и достоверного доказательства по делу заключения эксперта К.Р.М., а также то, что за проведение повторной экспертизы СНТ «Глинка» произведена оплата в сумме 30000 руб. (платежное поручение № от 01.08.2017 г.), установление границ земельных участков произведено судом на варианту, изложенному в данном заключении, на чем настаивал представитель СНТ «Глинка», то данные расходы следует взыскать по правилам ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу СНТ «Глинка», а в возмещении расходов на оплату экспертизы, проведенной экспертом Г.М.С., ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности освободить земельный участок отказать.

Исковые требования ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Глинка» о признании местоположения границ земельного участка реестровой ошибкой, установлении границ земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета удовлетворить частично.

Установить факт наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по АДРЕС, а также земельного участка с кадастровым №, расположенного по АДРЕС.

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости

в отношении земельного участка с кадастровым № путем исключения из ЕГРН сведений о следующих координатах поворотных точек: (<данные изъяты>), (<данные изъяты>), (<данные изъяты>), при средней квадратической погрешности, равной 0,2м, а также сведений о площади указанного земельного участка; внести в ЕГРН сведения о следующих координатах поворотных точек (<данные изъяты>), (<данные изъяты>), при средней квадратической погрешности, равной 0,2м, а также об общей площади земельного участка - 1284±25 кв.м;

в отношении земельного участка с кадастровым № путем исключения из ЕГРН сведений о следующих координатах поворотных точек: (<данные изъяты>), (<данные изъяты>), (<данные изъяты>), при средней квадратической погрешности, равной 0,2м, а также сведений о площади указанного земельного участка; внести в ЕГРН сведения о следующих координатах поворотных точек (<данные изъяты>), (<данные изъяты>), (<данные изъяты>), при средней квадратической погрешности, равной 0,2м, а также об общей площади земельного участка - 50331±157 кв.м.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области, а также в иске о снятии земельного участка с кадастрового учета отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь