Приговор № 1-359/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-359/2017

№ 1-359/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ухта 20 сентября 2017 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Колесникова Е.В.,

при секретаре Шемякиной Я.В., с участием государственного обвинителя Елисеева П.В., потерпевшей Р.Ю.М.., её защитника – адвоката Верхогляд А.В.,

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Чебесова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...> г. г.р., уроженки п. ...., г. ...., гражданки Российской Федерации, имеющей образование, , имеющей , работающей продавцом в ООО « », зарегистрированной и проживающей по адресу: Республика Коми, г. ...., пгт. ...., ул. ...., д....., кв..... не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 11 февраля 2017 года до 01 часа 17 минут 12 февраля 2017 года, между Р.М.А. и ФИО1, в помещении квартиры, расположенной по адресу: Республика Коми, ...., ул. .... д..... кв....., в ходе совместного распития спиртного на бытовой почве возник конфликт, вследствие которого Р.М.А. применил в отношении ФИО1 насилие, а именно пытался удушить, толкнул её в область груди, вследствие чего она упала и ударилась головой о стену, испытав физическую боль, после чего, в вышеуказанный период времени и месте, в тот момент, когда Р.М.А. в очередной раз намеревался применить в отношении ФИО1 насилие, а именно замахнулся на неё рукой, пытаясь нанести удар, ФИО1, защищаясь от данного посягательства, понимая, что её действия явно не соответствуют характеру и опасности посягательства, предвидя возможность и желая наступления смерти нападавшего Р.М.А. вооружилась ножом и превышая пределы необходимой обороны, нанесла данным ножом один удар в область живота Р.М.А. причинив ему телесное повреждение в виде колото-резанной раны передней брюшной стенки в надчревной области слева, проникающую в брюшную полость с повреждением селезенки, тонкого кишечника и брыжейки толстого кишечника, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, вследствие которого Р.М.А. скончался в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1» в 01 час 35 минут 21.02.2017. Непосредственной причиной смерти Р.М.А. явилась полиорганная недостаточность с явлениями отека головного мозга, развившаяся как закономерное осложнение вышеуказанного телесного повреждения, с развитием разлитого фибринозно-гнойного перитонита, то есть смерть Р.М.А. состоит в прямой причинной связи с указанным повреждением.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, но от дачи каких-либо показаний по обстоятельствам дела отказалась.

Допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину подсудимой в совершении указанного преступления установленной, что объективно подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Показаниями потерпевшей Р.Ю.М.., которая суду показала, что погибший Р.М.А. являлся её сыном, проживал с подсудимой, с которой состоял в браке, но потом они развелись. Р.М. выпивал как до брака с подсудимой, так и после. Знает, что между её сыном и подсудимой были драки, сын мог нанести подсудимой пощечину, подсудимая выгоняла его из дома. Об обстоятельствах дела, а именно о том, что происходило в квартире подсудимой в ночь случившегося ей известно только со слов её дочери Б.Е. На утро после случившегося увидела пропущенные звонки с номера телефона подсудимой и других, после чего позвонила второй дочери К. и попросила её узнать, что случилось, после чего та ей пояснила, что подсудимая ударила её сына ножом и что ему необходимо в больницу, куда его позже доставили, где он скончался. Никакой помощи в похоронах сына подсудимая не оказывала, никаких извинений ей и другим родственникам не приносила.

Показаниями свидетеля А.И.Л. которая суду показала, что в вечернее время 11.02.2017 находилась в гостях у подсудимой ФИО1, где они распивали спиртное. Вместе с ними выпивал и супруг подсудимой – Р.М.. Также в квартире находилась их дочь А. и сын подсудимой В., который пришел домой чуть позже. М. выбегал в магазин, покупал еще спиртного, а потом ушел и пришел в квартиру вместе со своей сестрой Б.К. и все вместе они продолжили выпивать спиртное в зале квартиры. В ходе распития спиртного между подсудимой и М. возникла словесная ссора. Она хотела уйти домой, но подсудимая попросила её остаться, так как боялась М.. Подсудимая просила М. и его сестру уйти, но М. не хотел уходить. Далее М. и К. вышли на улицу покурить, после чего М. зашел один и стал хватать подсудимую в зале квартиры руками за плечи, шею, подсудимая ударилась о стену. Сын подсудимой В. в этот момент уже находился в квартире. В этот момент с улицы пришла К., которая хотела разнять М. с подсудимой. Далее подсудимая побежала в спальню, чтобы исключить дальнейшее применение М. насилия в отношении неё. Сын подсудимой не пускал М. в спальню, М. и К. снова вышли на улицу, а подсудимая прошла в помещение кухни. Когда М. вновь вернулся в квартиру, то на кухне он вновь накинулся на подсудимую, хватал её за плечи, руки, толкал, но Оксана выбежала в зал, куда за ней ворвался М., а следом за ним сын подсудимой В. а потом М. вышел из зала уже с раной в области живота. Сын подсудимой В. в этот момент был в зале. В зале квартиры имелся нож, которым резали продукты к столу. Она поняла, что подсудимая ударила ножом М.. Далее стали вызывать скорую помощь. Сам М. ничего не говорил, держался за живот и тяжело дышал. Она звонила фельдшеру и своему сыну, чтобы он её забрал. Во время оказания фельдшером медицинской помощи М., его сестра К. выбила из него капельницу, для чего и по какой именно причине, не знает. Далее она вместе с подсудимой ушла из квартиры, сама подсудимая пошла ночевать к своей знакомой по работе. Уже после подсудимая ей рассказала, что М. забежал в зал и накинулся на неё, а она выставила нож, на который он напоролся. В момент случившегося М. был сильно пьян, так как выпивал еще и отдельно, не только за общим столом. Знает, что М. выпивал, обижал подсудимую, как говорила сама подсудимая, бил её.

Показаниями свидетеля И.В.А.., который суду показал, что подсудимая является его матерью. Вечером 11.02.2017, а именно в начале десятого, он пришел домой, где в зале сидели за столом его мать со своим мужем М. и знакомая матери А., они распивали спиртное. Он поел и лег спать в своей комнате. Примерно около 23 часов 30 минут к нему в комнату забежала мама, а следом за ней М., который схватил её за шею и стал душить. Он оттолкнул М. и мама выбежала в зал, куда за ней побежал М. и потом он там слышал грохот, вышел и увидел, что его мать лежит на полу. Он решил успокоить М. и вышел вместе с ним и его сестрой К. покурить в прихожую, где К. говорила, почему его мать их выгоняет. Далее М. резко побежал в зал, а он за ним. В зале он увидел маму, которая сидела на диване с ножом в руках, а М. облокотился о стол. Он понял, что мама ударила М. ножом, увидел у М. рану в области живота. Сам момент, когда его мама нанесла М. удар ножом он не видел, мама ему потом сказала, что испугалась, что М. её ударит. Далее он вывел М. на кухню, его сестра К. делала ему массаж сердца, для чего именно она это делала, не знает. М. сознания не терял. Звонили фельдшеру, которая сказала приложить к ране что-то холодное, в связи с чем он достал из холодильника кусок мяса, который на ране М. держала его сестра К.. Пришла фельдшер и оказывала М. помощь. Далее он с матерью и сестрой ушли из квартиры, в которой остался М. и его сестра К.. По поручению матери ночью он приходил в квартиру, приходил туда еще и утром и видел там спиртное, в связи с чем понял, что М. со своей сестрой еще выпивали после случившегося. М. является ему отчимом, изначально они жили нормально, но потом он стал поднимать руку на мать, бил её, у матери были синяки и все это происходило тогда, когда он был в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в квартире, непосредственно после случившегося, он собрал все имеющиеся там ножи и спрятал их за кровать в своей комнате, так как испугался.

Оглашенными показаниями свидетеля Б.Е.А. данными в ходе предварительного расследования (том-1, л.д. 163-165), согласно которым в ночь с 11 на 12 февраля 2017 года в состоянии алкогольного опьянения она пришла домой к ФИО1, где продолжила выпивать и около 01 часа 00 минут 12.02.2017 была уже сильно пьяна, вследствие чего плохо помнит фактические обстоятельства произошедшего. Помнит, что видела как между ФИО1 и Р.М.А. в зале квартиры происходил конфликт, в ходе которого М. с силой толкнул ФИО1 на стену. Чтобы не дать продолжения конфликта, она с М. собралась выйти покурить, но дальнейшие события помнит смутно, поскольку была в состоянии сильного алкогольного опьянения, точно помнит, что Р.М.А. говорил ей, что удар ножом ему нанесла ФИО1, также помнит, что приходила фельдшер Р. и оказывала помощь Р.М.А. Где находилась ФИО1 в момент нанесения удара Р.М.А.. она не видела и не знает.

Показаниями свидетеля М.Р.О. которая суду показала, что является фельдшером в пгт. Боровой г. Ухта. Около 01 часа 15 минут 12.02.2017 ей позвонила А. и сказала, что подсудимая порезала своего мужа М. ножом, в связи с чем она быстро пошла к ним на квартиру, где её встретила И.В.А. и её сын. В квартире на стуле сидел М. рядом с которым была его сестра К., которая удерживала в области его живота кусок замороженного мяса. М. и К. были очень пьяны. В квартире помимо них была подсудимая, её сын В. и дочь З.. Сама подсудимая была выпившая, но не сильно, была испугана, сидела на диване, ничего ей не говорила. Далее М. уложили на диван, в области живота у него имелась колото-резанная рана. Она предложила вызвать скорую, но М. отказался, а его сестра К. стала её выгонять, говорила, что не отдаст никому своего брата. Она после уговоров М. установила ему капельницу, но К. её вырвала. Далее сам М. и его сестра К. не дали ей возможности оказать М. какую-либо помощь, проехать в больницу М. не желал, после чего она ушла из квартиры. На следующий день М. отвезли в больницу, но первоначально он также отказывался от госпитализации. Находившийся ночью в квартире сын подсудимой В. помогал ей оказывать помощь М. и как она поняла, В. находился в квартире, то есть дома, уже давно, был в домашней одежде, того, чтобы он только что пришел в квартиру с улицы, она не заметила.

Оглашенными показаниями свидетеля ААА данными в ходе предварительного расследования (том-1, л.д.148-151), согласно которым около 02 часов 00 минут 12.02.2017 ему позвонила его мать – АИП., сказав «Приходи к Оксане, она порезала М.», он пошел к дому ФИО1, где встретил фельдшера Р., после чего зашел в квартиру к ФИО1, где в зале на диване сидела сама ФИО1, по внешнему виду которой было видно, что она переживает, в зале стоял столик, на котором стояла посуда, имелись остатки пищи. В квартире также был И.В.А. Р.А. и Б., которая была пьяна. Фельдшер оказывала помощь Р.М. Он слышал, как Б. препятствовала оказанию помощи, в связи с чем фельдшер ушла. Далее он вместе с ФИО1, И., З. и своей матерью пошли к ним домой, откуда они ушли спать к Б.Н.. Ночью вместе с И. они ходили в квартиру к ФИО1, чтобы посмотреть, что с Р.М., где видели Р.М. который заходил в туалет и на вопрос И. о том, как он, что-то пробормотал, а также заметили в квартире Б.

Показаниями свидетеля Б.Н.В. который суду показал, что с 1994 года занимает должность участкового уполномоченного ОМВД России по г. Ухта, в зону его обслуживания входит территория пгт. Боровой, в связи с чем знает жителей данного поселка. ФИО2 знал с детства, может охарактеризовать его удовлетворительно, как склонного к распитию спиртных напитков и проявлявшего агрессию в состоянии опьянения. Подсудимую тоже знает, характеризует её с положительной стороны, как работающую и занимающуюся воспитанием детей. Между подсудимой и Р.М. как супругов, имелись конфликты на почве распития спиртного. Подсудимая обращалась с заявлениями о побоях и угрозах в её адрес со стороны М. но потом они мирились, потерпевшая отзывала свои заявления, не желая привлекать М. к ответственности, в связи с чем им принимались по данным фактам решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Все конфликты у них были в тот момент, когда М. находился в состоянии алкогольного опьянения. По факту случившегося может пояснить, что утром 12.02.2017 ему позвонили из дежурной части, сообщив, что М. отказывается от госпитализации в связи с имевшимся у него ранением. Вместе с фельдшером он выехал на квартиру подсудимой, где М. ему сказал, что он сам себе причинил данное ножевое ранение. Самой подсудимой дома не было. Далее приехали медики и увезли М. в больницу. Визуально в квартире порядок нарушен не был, было видно, что до этого в квартире выпивали, но на диване в комнате и на титане в помещении кухни он видел следы крови. По телефону связался с подсудимой, которая ему сказала, что это она нанесла М. удар ножом, так как он сам хотел её ударить, она испугалась и ударила его ножом. Сын подсудимой В. указал ему место, куда он убрал все имеющиеся в квартире ножи, а именно за диван в спальне, описал нож, которым его мать ударила М. он нашел этот нож, следов крови на нем не увидел и обратно положил его в то же место, вызвал следственно-оперативную группу. Потом В. ему сказал, что спрятал все имеющиеся в квартире ножи, чтобы никто более их не использовал. Насколько помнит, при проводимых им проверках по заявлениям подсудимой, сам М. не отрицал фактов применения им в отношении подсудимой насилия.

Показаниями свидетеля Р.К.А. которая суду показал, что является сестрой погибшего Р.М., который ранее состоял в браке с подсудимой, но развелся. Утром после случившегося она увидела на телефоне пропущенные вызовы с телефона подсудимой и её сына В. Она перезвонила подсудимой и та сказала, что ударила М. ножом и что в этом виновата их сестра Б.. Об этом она рассказала матери по телефону. Около 08 часов 45 минут 12.02.2017 она пришла в квартиру, где был только М. и сестра Б.. М. лежал на диване, сестра была там же, была выпившая. У Максима имелась линейная рана на животе, он был в сознании, но говорить не мог. В квартиру пришла фельдшер, а потом участковый по имени Н., который искал в квартире ножи. Далее приехали медицинские работники и М. отвезли в больницу. О случившимся ночью ей рассказала сестра Б. сказав, что они выпивали и между Оксаной и М. произошел конфликт, так как Оксана упрекала М. за то, что он не покупает ей вещи, в связи с чем и начался скандал, после чего Б. вышла покурить, а когда вернулась, то М. уже был с ранением и сказал, что его ножом ударила Оксана. Сам М. ей также говорил, что его ножом ударила Оксана.

Показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Б.Н.М.., являющегося главой пгт. Боровой, ЛН.В.. и Б.Н.В. являющихся соседями по квартире подсудимой, К.Т.Н.., являющейся педагогом детского дошкольного учреждения, в котором воспитывается совместный ребенок подсудимой и погибшего Р.М.А.., Н.Н.А. являющееся сестрой подсудимой, а также оглашенными показаниями свидетелей В.Е.В.. (том-1, л.д.109-112) и С.Т.И. (том-1, л.д.113-116), из которых следует, что подсудимая ФИО1 характеризуется положительно, а её бывший муж Р.М.А. характеризуется не с положительной стороны, поскольку склонен к злоупотреблению спиртным, а в состоянии опьянения является агрессивным, в том числе по отношению к своей супруге и детям. Свидетель ЛН.В. лично видела у подсудимой телесные повреждения на теле за период её совместного проживания с Р.М.А. свидетель Б.Н.В. лично видела, как Р.М.А.. применял в отношении подсудимой насилие ранее, так как приходила на крики к ним в квартиру их разнимать;

Оглашенными показаниями подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой (том-1, л.д.32-34, том-2, л.д.76-80), согласно которым вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ признает полностью. В ночь с 11 на 12 февраля 2017 года у себя дома употребляла спиртное вместе с подругой А.И.П. и Р.М.А.. Около 23 часаов Б. привел в квартиру свою сестру Б. оба они находились в состоянии опьянения. В ходе распития спиртного между ней и Р.М.. произошел конфликт, в ходе которого Р.М.А.. пытался её душить в комнате И.В. ударил ее в зале, отчего она упала и ударилась головой, после чего его вывели из зала, но он вновь забежал и замахнулся на неё рукой, а она, испугавшись за свою жизнь и здоровье, за своих детей, схватила находившийся рядом с ней кухонный нож и нанесла им один удар по телу Р.М.А.

Письменными материалами дела, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2017 (том-1, л.д.8-16), согласно которому произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: Республика Коми, г. .... пгт. <...> г., ул. ...., д..... кв...., в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире, обнаружен и изъят нож, футболка с порезом и пятнами вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета, следы рук на отрезки пленки, обнаружено вещество бурого цвета на диване в комнате квартиры;

-протоколом явки с повинной подсудимой ФИО1 от 12.02.2017 (том-1, л.д.27), согласно которому она сообщила сотруднику полиции о том, что в ночь с 11 на 12 февраля 2017 года, находясь у себя дома, в ходе распития спиртного между ней и бывшим мужем произошел конфликт, в ходе которого он применил в отношении неё насилие, душил её, ударил, а когда потом вновь замахнулся на неё, она ударила его ножом;

-заключением судебно-медицинского эксперта от 17.03.2017 (том-1, л.д.169-173), согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа Р.М.А. у него обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки в надчревной области слева, проникающая в брюшную полость с повреждением селезенки, тонкого кишечника и брыжейки толстого кишечника, которое могло образоваться незадолго (в течение суток) до поступления в стационар, от не менее чем однократного ударного воздействия острым предметом с колюще-режущими свойствами, в том числе при ударе клинком ножа. В момент причинения данного повреждения пострадавший мог находиться в любом из трех основных положений тела (стоя, сидя, лежа), нападавший при этом, вероятно, был обращен лицом к пострадавшему. После причинения данного повреждения пострадавший мог совершать осознанные активные действия в течение, как минимум, десятки минут – часы. Данное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть Р.М.А. зафиксирована по медицинской документации в 01 час 35 минут 21 февраля 2017 года. Непосредственной причиной смерти Р.М.А. явилась полиорганная недостаточность с явлениями отека головного мозга, развившаяся как закономерное осложнение полученной проникающей колото-резанной раны живота с повреждением тонкого кишечника и брыжейки толстого кишечника с развитием разлитого фибринозно-гнойного перитонита;

-заключением судебно-медицинского эксперта от 11.05.2017 (том-1, л.д. 179-183), согласно которому, принимая во внимание направление раневого канала, имевшейся у Р.М.А. колото-резанной раны передней брюшной стенки слева, описанный в медицинских документах (ход раневого канала сверху вниз, слева направо, проникает в брюшную полость), есть основания считать, что удар потерпевшему был нанесен в таком же направлении по отношению к поврежденной области тела, что при условии вертикального положения тела пострадавшего исключает возможность образования данного повреждения в результате «самонатыкания», так как в этом случае раневой канал имел бы горизонтальное направление или был бы ориентирован снизу вверх (в зависимости от ориентации клинка ножа);

-заключением эксперта от 17.04.2017 (том-1, л.д.189-196), согласно которому на футболке, изъятой в квартире подсудимой обнаружено повреждение, которое является колото-резаным и образовалось в результате однократного воздействия плоским колюще-режущим предметом типа клинка ножа, имеющего острие, лезвие и обух, который при вколе был обращен вниз и несколько влево относительно следовоспринимающей поверхности футболки. Экспериментальным и сравнительным исследованием установлено, что подлинное повреждение на футболке могло образоваться от действия клинка ножа, представленного на исследование (изъятого также в квартире подсудимой), либо другого ножа, с подобными конструктивными характеристиками;

-протоколом очной ставки от 18.05.2017 (том-1, л.д.139-142), согласно которому произведен допрос свидетелей А.И.П. и Б.Е.А., в ходе которого А.И.П. подтвердила ранее данные ею показания по обстоятельства дела, в том числе о нахождении в квартире И.В.А. в момент причинения Р.М. телесного повреждения;

-протоколом очной ставки от 18.05.2017 (том-1, л.д.144-146), согласно которому произведен допрос свидетелей И.В.А.. и Б.Е.А., в ходе которого И.В.А.. подтвердил ранее данные им показания, в том числе о его нахождении в квартире в момент причинения Р.М.А.. телесного повреждения;

-протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 18.03.2017 (том-1, л.д.72-81), в части того, что подсудимая на месте совершения преступления указала о том, что в ходе ссоры с Р.М.А.. применила в отношении него нож.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда никаких не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, они являются допустимыми, согласуются между собой и, дополняя друг друга, позволяют суду прийти к убедительному выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступления.

Принятые судом за основу показания свидетелей и подсудимой являются стабильными, последовательными, взаимодополняющими, объективных оснований для оговора подсудимой допрошенными по делу свидетелями, самооговора подсудимой, судом не установлено.

Не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов, приведенных в принятых за основу соответствующих заключениях судебных экспертиз, поскольку данные экспертизы произведены уполномоченными экспертами, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы, на основании полно представленных материалов.

При оценке показаний свидетеля Б.Е.А. данных в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым в момент причинения Р.М.А.. телесных повреждений И.В.А. в квартире не было, а сами обстоятельства причинения Р.М.А. телесного повреждения носили иной характер, нежели чем указано в обвинении подсудимой, а именно не связаны с применением Р.М.А. насилия в отношении подсудимой, в том числе и ранее, до случившегося, за основу суд принимает показания свидетеля Б.Е.А. данные ею в ходе предварительного расследования именно при допросе 26.05.2017, то есть в которых она в большей степени не могла указать на обстоятельства случившегося в ночь с 11 на 12.02.2017 в квартире подсудимой, так как не помнит этих событий по причине нахождения в указанный момент в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку именно эти показания согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями других допрошенных по делу свидетелей, оглашенными показаниями подсудимой и иными, а нарушений требований закона при производстве данного допроса свидетеля Б.Е.А.., в том числе факта оказания на неё какого-либо давления, судом не выявлено, допрос произведен в соответствии с положениями закона, показания прочитаны лично свидетелем, в протоколах имеются данные о верном их отражении, об отсутствии каких-либо заявлений или замечаний, в том числе дополнений.

Суд не принимает во внимание показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования при проверке её показаний на месте по обстоятельствам нанесения Р.М.А. удара ножом, а именно о том, что Р.М.А.. сам натолкнулся на выставленный ею нож, и как следствие, в части направления удара ножом снизу вверх, поскольку указанные показания объективно опровергаются исследованными по делу доказательствами, а именно заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа Р.М.А. от 17.03.2017 и 11.05.2017, оснований сомневаться в достоверности которых, как указано выше, не имеется, из которых следует, что потерпевшему ножом явно был нанесен именно удар, а направление удара имело место сверху вниз.

При таких обстоятельствах, именно первоначальные показания подсудимой, данные ею при допросе в качестве подозреваемой, как полностью согласующиеся с другими исследованными доказательствами, принимаются судом за основу.

Из приведенной совокупности доказательств судом установлено, что в ночь с 11 на 12 февраля 2017 года в квартире подсудимой, в ходе совместного распития спиртных напитков между Р.М.А.. и подсудимой ФИО1 на бытовой почве возник конфликт, в ходе которого Р.М.А. применил в отношении ФИО1 насилие, а именно душил, толкнул её, вследствие чего подсудимая упала и ударилась головой о стену, испытав лишь физическую боль, после чего Р.М.А. не реагируя на действия находившегося в квартире И.В.А., пытавшегося его успокоить и предотвратить дальнейшее применение насилия в отношении подсудимой, вбежал в комнату, где находилась подсудимая и вновь пытаясь применить в отношении подсудимой насилие, а именно нанести удар рукой, произвел в её сторону замах рукой, однако, ФИО1, понимая, что данное посягательство Р.М.А. не сопряжено с насилием, опасным для её жизни, а равно с непосредственной угрозой применения такого насилия, поскольку обусловлено лишь желанием причинения побоев, без применения какого-либо оружия, осознавая, что её действия явно не соответствуют характеру и опасности посягательства, предвидя возможность наступления смерти нападавшего Р.М.А. и желая этого, вооружилась ножом и умышленно нанесла данным ножом один удар в область живота Р.М.А. причинив ему тяжкое телесное повреждение, от которого последний в последующем скончался в медицинском учреждении.

При этом, данных о том, что подсудимая сама спровоцировала нападение на неё Р.М.А., в целях использования данного обстоятельства как повода для совершения противоправных действий в отношении него, судом не установлено.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, оценивая в том числе место, время и характер посягательства, а также иные установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах ФИО1 прибегла к защите от вышеуказанного посягательства Р.М.А.. таким способом и средством, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства и без объективной необходимости умышленно причинила Р.М.А. смерть, то есть совершила убийство последнего при превышении пределов необходимой обороны.

Об умысле ФИО1 на причинение смерти Р.М.А. свидетельствует способ причинения потерпевшему телесного повреждения, применение подсудимой орудия, обладающего повышенными поражающими свойствами, характер и степень тяжести обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения в виде тяжелого проникающего ранения брюшной стенки. Приведенные в заключении судебно-медицинского эксперта от 11.05.2017 выводы о том, что поздняя госпитализация Р.М.А. в стационар могла сыграть роль в большей распространенности патологического процесса в брюшной полости в виде фибринозно-гнойного перитонита, развившегося после ранения, что, вероятно, затруднило лечение патологии и, в конечном итоге, могло способствовать наступлению смерти, с учетом установленных и приведенных выше по делу обстоятельств, убедительно данный вывод суда не опровергает.

Находя вину ФИО1 установленной, суд квалифицирует её действия по ч.1 ст.108 УК РФ – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, в браке не состоит, ...., на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, серьезных заболеваний не имеет, по настоящему делу совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, на основании ст.61 УК РФ, суд признает – явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, а также ....

Вопреки доводам стороны защиты, предусмотренных законом оснований для признания в действия подсудимой иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не находит.

Конструкция состава вмененного подсудимой преступления, в совершении которого установлена её вина, предопределяет посягательство со стороны потерпевшего, то есть его противоправное поведение, в связи с чем, законодателем в данном случае уже смягчена ответственность виновного, поэтому необходимости повторно учитывать указанное обстоятельство в качестве смягчающего, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и установленных данных о личности подсудимой, вопреки доводам стороны защиты, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает в её действиях - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как факт нахождения подсудимой в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения объективно установлен, подтвержден показаниями свидетелей и фактически не оспаривается самой подсудимой, а указанное состояние подсудимой действительно повлияло на её поведение при совершении преступления, способствовало её более агрессивному поведению и совершению преступления в целом, что само по себе безусловно отяготило содеянное, отягощает и наказание.

Других отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимой более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд не находит.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его характер, степень общественной опасности и наступившие последствия, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, приведенные данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, а также исправления виновной, возможно только при назначении подсудимой за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, препятствий для назначения которого по ч.1 ст.56 УК РФ не имеется.

В связи с признанием судом в действиях подсудимой отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении ей наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств, положительные данные о личности подсудимой, в том числе наличие на её иждивении малолетнего ребенка, суд считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания и применяет при назначении ей наказания положения ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих её исправлению. Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения новых преступлений и соответствует принципу справедливости.

В отношении имущества, предметов и документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, с возложением на неё обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Находящиеся при уголовном деле вещественные доказательства - кухонный нож, футболку, смыв вещества бурого цвета, три отрезка пленки со следами рук, смывы с рук ФИО1, срезы ногтевых пластин ФИО1, её образцы слюны, после вступления приговора в законную силу – уничтожить, а детализации соединений двух абонентских номеров – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

-ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

-пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Колесников