Апелляционное определение № 33-1780/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Комарова И.А. УИД 38RS0034-01-2025-004928-70Судья-докладчик Краснова Н.С. № 33-1780/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Солодковой У.С.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3388/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору, взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе с дополнениями к ней представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО2

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 ноября2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», указав в обоснование, что ответчик в одностороннем порядке изменил порядок страхового возмещения, не исполнил обязанность по направлению транспортного средства для ремонта на станцию технического обслуживания, выплатил возмещение ущерба в меньшем размере, чем установлено экспертным заключением.

Финансовый уполномоченный при расчете суммы возмещения произвел взыскание с учетом износа.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 82 500 руб., неустойку в размере 320 171,34 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с Дата изъята по дату фактического исполнения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 24.11.2025 исковые требования ФИО1, удовлетворены.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, указав в обоснование, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, не применено положение ст. 222 ГПК РФ, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном. Так, решение финансового уполномоченного вступило в силу Дата изъята , а Дата изъята являлось последним днем подачи искового заявления в суд, настоящее исковое заявление было подано Дата изъята .

Заявитель жалобы указывает, что судом было нарушено положение пп. «д» п. 16.1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО. Так, в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком превышает установленную законом страховую сумму, и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта, страховщик определяет размер доплаты, и указывает ее в направлении на ремонт. Однако, истец такого согласия не выразил, в связи с чем, обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля у ответчика не возникло. Соответственно, страховое возмещение в любом случае подлежало осуществлению в денежной форме, оснований для довзыскания страхового возмещения у суда отсутствовали.

Заявитель жалобы указывает, что неустойка взыскана с ответчика в завышенном размере.

В письменном отзыве представитель истца ФИО1 – ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: истец ФИО1, которой судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которому судебное извещение вручено 16.03.2026, третье лицо Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, которому судебное извещение вручено 11.03.2026; информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия, с учетом ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным признать обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав присутствующего до перерыва представителя истца ФИО1 – ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закон № 40-ФЗ), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями части 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как установлено пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 76 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решение службы финансового уполномоченного Номер изъят вынесено Дата изъята , вступило в законную силу – Дата изъята .

Таким образом, срок для подачи в суд искового заявления истек Дата изъята . Исковое заявление подано в суд Дата изъята , то есть с пропуском срока.

Согласно ч. 3 ст. 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте (ч. 5 ст. 22 Закона о финансовом уполномоченном).

Из изложенного следует, что в отличие от финансовой организации, которой решение финансового уполномоченного направляется посредством его размещения в личном кабинете или по электронной почте, Закон о финансовом уполномоченном определяет способы направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного (вручается на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес) только в случаях отсутствия фактической возможности направить решение в форме электронного документа или при наличии ходатайства потребителя. В остальных случаях указанным Законом определена только форма направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного - в виде электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Сведений о направлении решения финансового уполномоченного в материалах дела не имеется.

В суде апелляционной инстанции истцом ФИО1 заявлено о восстановлении срока для обращения с настоящим иском в связи с нахождением в длительной командировке, в подтверждение данного факта представлено соглашение о сотрудничестве от Дата изъята , с приложением Номер изъят, акт оказанных услуг Номер изъят от Дата изъята .

Как следует из представленных доказательств, в период с Дата изъята по Дата изъята ФИО1 оказывала оценочные услуги и осмотр объектов оценки в городе Красноярске, в связи с чем получить, ознакомиться с решением финансового уполномоченного и обратиться в установленный срок с иском в суд, возможности не имела. По возвращении в г. Иркутск, не согласившись с решением финансового уполномоченного, в короткий срок – Дата изъята , обратилась с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что срок на подачу искового заявления пропущен истцом ФИО1 по уважительной причине, в связи с чем, процессуальный срок на подачу искового заявления подлежит восстановлению.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Дата изъята произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства Haval Dargo, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего ФИО11

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции ФИО10 от Дата изъята Номер изъят ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО.

Дата изъята истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО с указанием формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Дата изъята ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлен осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО1

Ответчиком подготовлена калькуляция Номер изъят согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 153 211 рублей, с учетом износа – 85 829,50 рублей.

Дата изъята ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило ответ ФИО1, в котором сообщила об отсутствии возможности отремонтировать транспортное средство, просили предоставить банковские реквизиты для осуществления выплаты по страховому случаю.

Дата изъята представителем ФИО4 направлено возражение в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с просьбой пересчитать стоимость восстановительного ремонта, направить исправленную калькуляцию и направить транспортное средство на ремонт.

Дата изъята ПАО «Группа Ренессанс Страхование» повторно отказало ФИО1 в ремонте транспортного средства.

ФИО1 не согласилась с вышеуказанным расчетом, представила экспертное заключение ИП ФИО13 Номер изъят согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 616 000 рублей, с учетом износа – 325 600 рублей.

Дата изъята ответчиком произведена выплата страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 153 211 рублей (платежное поручение от Дата изъята Номер изъят).

Дата изъята ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с размером выплаты.

Дата изъята ответчиком произведена выплата неустойки в размере 163 936 рублей (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица 142 624 рублей).

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс», согласно которому предполагаемая стоимость ремонта транспортного средства без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 608 000 рублей; с учетом износа – 317 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного от Дата изъята требования ФИО1 удовлетворены частично: взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 164 289 рублей; определено, что в случае неисполнения п. 1 резолютивной части решения в срок 10 рабочих дней после дня вступления в силу взыскать неустойку за период, начиная с Дата изъята по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочке, начисляя на 164 289 рублей за вычетом ранее излишне уплаченной неустойки в размере 1 532 рубля 34 копейки; размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 163 936 рублей не может превышать 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что проведение ремонта в установленном законом порядке ПАО «Группа Ренессанс Страхования» не было осуществлено, пришел к выводу о том, что страховая компания обязана была произвести страховое возмещение потерпевшей стороне в размере оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей и агрегатов.

Принимая во внимание, проведенную финансовым уполномоченным экспертизу, согласно которой стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 608 000 руб., учитывая лимит ответственности страховой компании, установленной Законом № 40-ФЗ в размере 400 000 руб., а также выплаченную сумму страхового возмещения в размере 317 500 руб. (153 211 + 164 289), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 82 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

Установив, что со стороны страховой компании обязанность по выплате страхового возмещения выполнена ненадлежащим образом, что является нарушением прав страхователя и, в силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за период с Дата изъята по Дата изъята неустойки по 1% за каждый день просрочки в размере 320 171, 34 руб., а с Дата изъята по дату фактического исполнения обязательства.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 86 настоящего Постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и о прямом возмещении убытков Дата изъята .

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчик в период с Дата изъята по Дата изъята не исполнил перед истцом обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО по возмещению истцу (потерпевшему при ДТП) убытков по выплате надлежащей суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, сумма неустойки составляет: 708 000 руб.= 400 000 руб. х 177 дн. х 1 %.

Принимая во внимание, что страховщик в период рассмотрения заявления о страховом случае произвел частичную выплату неустойки в сумме 163 936 руб. с учетом НДС, что подтверждается платежным поручением Номер изъят от Дата изъята , учитывая, что сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом № 40-ФЗ, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 236 064 руб., неустойка до фактического исполнения обязательства взысканию не подлежит, поскольку не может превышать установленный лимит ответственности страховщика.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения являлись предметом исследования в суде первой инстанции, были обоснованно отклонены, оснований для проведения повторной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства было отказано.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения являются законными и обоснованными.

Доводы апеллянта о завышенном размере неустойки нашли свое подтверждение, в связи с чем, к взысканию определена неустойка в ином размере.

С учетом изложенного, срок для обращения с настоящим иском в суд подлежит восстановлению, решение суда подлежит отмене в части, с вынесением в отмененной части нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обращения с настоящим исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору, взыскании неустойки, удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срока для обращения с настоящим иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору, взыскании неустойки.

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2025 года по данному гражданскому делу в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме, в части взыскания неустойки в размере 320 171, 34 руб., взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <***> в пользу ФИО1, Номер изъят неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с Дата изъята по Дата изъята в сумме 236 064 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в большем размере, о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.С. Краснова

У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2026.